Дело № 33-1596/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский 14 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
ФИО3,
судей
ФИО4, Никоновой Ж.Ю.,
при секретаре
ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ответчика ФИО7 на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 11 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Никоновой Ж.Ю., объяснения представителя ФИО7 - ФИО8, судебная коллегия
установила:
Сун-Ден-Хо М.А. обратилась в суд с иском к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указала, что 28 января 2022 года на 15 км + 20 м автодороги Елизово-Паратунка произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО7, управляя транспортным средством «Митсубиши Делика», не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Королла Филдер» под управлением ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред автомобилю «Тойота Королла Филдер», собственником которого является Сун-Ден-Хо М.А. На основании изложенного, истец просила суд взыскать указанную сумму ущерба, а также расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 215 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9
Судом постановлено решение, которым исковые требования Сун-Ден-Хо М.А. удовлетворены частично. С ФИО7 в пользу Су-Ден-Хо М.А. взысканы ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200 750 руб., расходы на оплату услуг оценки ущерба в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 607 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. По мнению ФИО7, выводы суда о том, что у ответчика была возможность избежать столкновение ввиду того, что автомобиль истца не появился перед транспортным средством «Митсубиши Делика» внезапно являются ошибочными, поскольку дальний свет фар «Тойота Королла» под управлением ФИО2. ввёл ответчика в заблуждение, поскольку ФИО7 полагал, что ему на встречу двигается транспортное средство, в связи чем он переключил свет своих фар на ближний, и когда выехал из-за поворота уже увидел поперек стоящее транспортное средство истца. Впоследствии стал предпринимать действия по предотвращению столкновения. Указанные объяснения даны суду первой инстанции в судебном заседании 10 ноября 2022 года, однако оценка этим объяснениям судом не дана. Судом первой инстанции также не учтено, что ответчик двигался по указанному участку дороги с допустимым ограничением скорости в 70 км. в час, что подтверждается как объяснениями самого ответчика, так и схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой указаны дорожные знаки 3.24 «70» в обе стороны движения. Кроме того, ФИО1 пояснил суду, что в прошлом являлся сотрудником ДПС и, соответственно, не мог не знать о противоправности своих действий по совершению разворота и созданию препятствий для автомобилей, движущихся во встречном направлении.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО7 не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО8 решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Истец Су-Ден-Хо М.В., третье лицо ФИО1. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
С учетом положений ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав представителя ФИО7 - ФИО8, изучив материалы настоящего дела, материалы дела № 12-79/2022 по жалобе ФИО1. на постановление по делу об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» даны разъяснения, согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Су-Ден-Хо М.А. является собственником транспортного средства «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №.
ФИО7 является собственником автомобиля «Митсубиши Делика», государственный регистрационный знак №.
28 января 2022 года в 23 часов 20 минут на 15 км + 20 м автодороги Елизово-Паратунка произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО7, управляя автомобилем «Митсубиши Делика», не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Королла Филдер» под управлением ФИО1.
Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД, в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, которое было обжаловано ФИО1. в Елизовском районном суде Камчатского края и оставлено без изменения.
Решением Камчатского краевого суда от 01 июня 2022 года по делу № 21-114/2022 постановление инспектора ДПС изменено путем исключения из описательно мотивировочной части постановления от 29 января 2022 года и решения Елизовского районного суда Камчатского края от 19 апреля 2022 года по делу № 12-79/2022 выводов о том, что нарушение ФИО1 п. 8.11 ПДД РФ привело к столкновению с автомобилем «Митсубиши Делика».
Согласно материалам дела об административном правонарушении № 12-79/2022, ДТП произошло в темное время суток на автодороге «Елизово-Паратунка» 15 км + 200 м, предназначенной для движения транспортных средств в двух направлениях, имеющее сухое асфальтированное покрытие, дорожную разметку 1.1. Ширина проезжей части в район места происшествия составляет 6,9 м. С обеих сторон к проезжей части примыкает обочина. В районе места происшествия имеются дорожные знаки 1.11.1, 1.11.2 «Опасный поворот», 3.2 «Обгон запрещен», 1.34.1, 1.34.2 «Направление поворота». Проезжая часть - горизонтальная, освещение отсутствует. Указанные обстоятельства следуют из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы ДТП, схемы организации дорожного движения на участке а/д Елизово - Паратунка).
В момент времени, непосредственно предшествовавший дорожно-транспортному происшествию, водитель автомобиля марки «Митсубиши Делика» двигался прямо по проезжей части а/д «Елизово-Паратунка» со стороны с. Паратунка в сторону г. Елизово, а водитель автомобиля марки «Тойота Королла Филдер» двигался со стороны г. Елизово, выполняя маневр разворота.
На схеме происшествия зафиксированы следы юза колес за пределами проезжей части, ведущие к автомобилю «Тойота Королла Филдер», без указания размерных характеристик.
В районе середины проезжей части, преимущественно на полосе движения, предназначенной для движения ТС со стороны г. Елизово в сторону с. Паратунка, зафиксирована осыпь осколков стекла без размерных характеристик и привязки к элементам дороги. Сведения о каких-либо следах колес автомобиля «Митсубиши Делика» в исходных данных отсутствуют.
В конечном положении автомобиль «Митсубиши Делика» зафиксирован преимущественно на правой обочине по ходу своего движения и частично на проезжей части. Автомобиль «Тойота Королла Филдер» зафиксирован за пределам проезжей части на правой обочине по ходу движения транспортного средства «Митсубиши Делика», что следует из схемы ДТП.
В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля «Митсубиши Делика» повреждены: передний бампер, капот, правая передняя оптика, правое переднее крыло, внутренние повреждения.
У автомобиля «Тойота Королла Филдер» повреждены: задняя дверь багажника, задняя оптика, заднее правое крыло, крыша, задний бампер, внутренние повреждения, что следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушения. Таким образом, вред причинен автомобилю марки «Тойота Королла Филдер», собственником которого является Су-Ден-Хо М.А.
Определением Елизовского районного суда Камчатского края от 10 ноября 2022 года по делу настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 10 марта 2023 года № 1757, 1758/5-2 действия водителя автомобиля «Тойота Королла Филдер» с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 8.1 абз. 1 и 8.11 Правил дорожного движения Российской Федерации. Определить, соответствовали ли действия водителя автомобиля «Митсубиши Делика», требованиям п. 10.1 абз. 1 в части выбора скоростного режима, а также п. 10.1 абз. 2 в части наличия/отсутствия технической возможности предотвратить ДТП, с технической точки зрения не представляется возможным, по данному вопросу экспертом дается сообщение о невозможности дать заключение. Решить вопрос о наличии/отсутствии технической возможности у водителя автомобиля «Митсубиши Делика» предотвратить столкновение путем торможения с технической точки зрения не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Определить причину данного ДТП с технической точки не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. В момент первичного контакта автомобиль «Тойота Королла Филдер» находился под значительным углом к правому краю проезжей части и перекрывал полосу движения, предназначенную для движения ТС в сторону г. Елизово, при этом передние колеса были вывернуты в левую сторону. Автомобиль «Митсубиши Делика» в свою очередь располагался на полосе движения, предназначенной для движения ТС в сторону г. Елизово под незначительным углом к правому краю проезжей части. Угол между продольными осями автомобилей «Митсубиши Делика» и «Тойота Королла Филдер» в их столкновения составлял около 50 (+/-) 10°.
Из исследовательской части экспертного заключения установлено, что в данной дорожной ситуации до происшествия водитель автомобиля «Митсубиши Делика», двигался прямо по проезжей части а/д «Елизово-Паратунка» со стороны с. Паратунка в сторону г. Елизово, а водитель автомобиля «Тойота Королла Филдер» двигался со стороны г. Елизово, выполняя маневр разворота. Водитель автомобиля «Тойота Королла Филдер» должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1 абз. 1, 8.11 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля «Митсубиши Делика» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации при выполнении маневра разворота в темное время суток, водитель автомобиля «Тойота Королла Филдер» должен был убедиться в безопасности своего маневра и учитывать видимость дороги в обоих направлениях для постоянного контроля над дорожной обстановкой. Поскольку, при выполнении маневра разворота в темное время суток в условиях ограниченной видимости водитель автомобиля «Тойота Королла Филдер» не убедился в безопасности своего маневра и перекрыл полосу движения ТС, предназначенную для движения ТС со стороны с. Паратунка в сторону г. Елизово, в результате чего создал опасность для движения водителю автомобиля «Митсубиши Делика», двигающемуся во встречном направлении, следовательно, с технической точки зрения действия водителя автомобиля «Тойота Королла Филдер» не соответствовали требованиям п.п. 8.1 абз. 1 и 8.11 Правил дорожного движения.
Также из заключения эксперта следует, что определить, соответствовали ли действия водителя автомобиля «Митсубиши Делика» требованиям п. 10.1 абз. 1 в части выбора скоростного режима, с технической точки зрения, не представляется возможным. Кроме того, не представляется возможным решить вопрос о наличии/отсутствии технической возможности предотвратить столкновение путем торможения с технической точки зрения.
Вина водителя автомобиля «Тойота Королла Филдер» ФИО1. в нарушении п. 8.11 ПДД на момент рассматриваемого ДТП установлена вступившими в законную силу постановлением о привлечении к административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ и решением Елизовского районного суда Камчатского края от 19 апреля 2022 года, из описательно-мотивировочной части которых решением Камчатского краевого суда от 01 июня 2022 года были исключены выводы о том, что нарушение ФИО1. п. 8.11 ПДД РФ привело к столкновению с автомобилем марки «Митсубиши Делика».
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение ФИО1. требований п. 8.11 Правил дорожного движения РФ, а ответчиком - п. 10.1 Правил дорожного движения РФ привело к совершению рассматриваемого ДТП, в ходе которого был причинен имущественный вред автомобилю истца. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии оба водителя виновны в равной мере.
При этом, установив обоюдную вину обоих водителей участников дорожно-транспортного происшествия, суд исходил из того, что при соблюдении безопасной скорости движения расстояние до автомобиля истца позволяло ответчику остановить движение, но поскольку ФИО7 вёл свой автомобиль с превышением безопасной скорости движения, он не смог остановить его. Автомобиль марки «Тойота Королла Филдер» не возник перед автомобилем ответчика внезапно, он находился на полосе движения ФИО7, завершая манёвр разворота, т.е. он не имел высокой скорости движения, ФИО7, увидев на полосе движения помеху - другой автомобиль был обязан избежать столкновения, приняв для этого все необходимые меры, вплоть до полной остановки (п. 10.1 ПДД РФ). В момент первичного контакта с транспортным средством ответчика автомобиль истца находился под значительным углом к правому краю проезжей части и перекрывал полосу движения, предназначенную для движения ТС в сторону г. Елизово. Вступившим в законную силу судебным решением по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО1. совершал манёвр разворота в месте, где такой манёвр запрещён, поскольку он не соответствовал (нарушал) требования разметки 1.1, а кроме того, разворот был совершён в месте, где видимость составляла менее ста метров.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.
Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения.
Предшествующая ДТП дорожная обстановка не требует специальных познаний для установления виновного лица в состоявшемся ДТП, действия водителей на предмет нарушения Правил дорожного движения подлежат правовой оценке.
Обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.
Доказательств отсутствия своей вины ФИО7 не представлено.
Согласно основным понятиям и терминам, приведенным в п. 1.2 ПДД РФ «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП, а именно ситуация, которую водитель в состоянии обнаружить.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.11 ПДД РФ разворот запрещается, в том числе, в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м.
Горизонтальная разметка 1.1. Приложения № 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
На основании абз. 1 п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В силу п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Из совокупности вышеприведенных доказательств следует, что ФИО7, управляя автомобилем «Митсубиши Делика», увидев на полосе движения помеху - другой автомобиль был обязан избежать столкновения, приняв для этого все необходимые меры, вплоть до полной остановки, однако не сделал этого, поскольку вёл его с превышением безопасной скорости, не учитывая при этом дорожную обстановку, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
Действия водителя «Митсубиши Делика» ФИО7 с технической точки зрения находятся в причинной связи с данным происшествием.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, автомобиль «Тойота Королла Филдер», которым управлял ФИО1., не возник перед автомобилем ответчика внезапно, находился на полосе движения ФИО7, завершая манёвр разворота, и не имел высокой скорости движения.
Таким образом, судом первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств, сделан обоснованный вывод о том, что ДТП произошло по вине обоих его участников, в связи с чем исковые требования удовлетворены частично.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности избежать столкновения с автомобилем истца ввиду того, что дальний свет фар «Тойота Королла» под управлением ФИО2. ввёл ответчика в заблуждение (ослепил его) судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.
Кроме того, согласно абз. 2 п. 19.2 ПДД РФ при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться. Однако ФИО7 подобных действий не предпринял.
Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что ответчик двигался по указанному участку дороги с допустимым ограничением скорости в 70 км. в час, поскольку добросовестное соблюдение участником дорожного движения установленного скоростного режима на определенном участке дороги не исключает его обязанность соблюдать п. 10.1 ПДД РФ.
Доводы жалобы о том, что ФИО1. ранее являлся сотрудником ДПС отклоняется как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи