Дело № 21-268/2023 судья Замрий В.Н.

69RS0036-01-2023-002308-33

РЕШЕНИЕ

г. Тверь 18 сентября 2023 года

Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 17 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного охотничьего надзора управления охотопользования и охраны охотничьих ресурсов Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО2 от 18 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 17 июля 2023 года постановление должностного лица от 18 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда ввиду отсутствия события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства не были выполнены требования ст. 26.1 КоАП РФ. Ссылаясь на ст. 28.2 КоАП РФ, считает, что из материалов дела об административном правонарушении сложно понять, где фактически им совершено административное правонарушение. Настаивает, что имеется много противоречий в показаниях сотрудника Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО3, составившего протокол об административном правонарушении. Место, где автор жалобы находился и был задержан инспектором, является населенным пунктом, а не охотоугодьем, соответственно, Федеральный закон от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и Правила охоты, утвержденные Приказом Минприроды России от 24 июля 2020 года № 477, не должны применяться в отношении граждан, находящихся в населенных пунктах. В нарушение ст. 29.5 КоАП РФ в ходатайстве о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства было отказано, определение вынесено только 31 марта 2023 года.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, свидетеля ФИО4, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу части 2 статьи 57 Закона об охоте к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Закона № 209-ФЗ Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства, за исключением деятельности, указанной в статье 14.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 5.2.1 Правил охоты (Приказ Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 24 июля 2020 года № 477 «Об утверждении Правил охоты») при осуществлении охоты физические лица обязаны иметь при себе охотничий билет.

В соответствии с подпунктом 5.3 пункта 5 Правил охоты при осуществлении охоты физические лица обязаны по требованию должностных лиц органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного охотничьего надзора, а также государственных учреждений, находящихся в их ведении, и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, разряжать охотничье оружие, предъявлять, передавать им для проверки документы, указанные в пункте 5.2 названных Правил, а также предъявлять для досмотра вещи, находящиеся при себе, орудия охоты, продукцию охоты и транспортные средства.

Материалами дела установлено, что 19 апреля 2022 года в 20 часов 55 минут ФИО1 находился в охотничьих угодьях ООО «Корус» ФИО5 <адрес> с расчехленным охотничьим оружием и осуществлял охоту на вальдшнепа, не имея при себе охотничьего билета, что является нарушением п. 5.2.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 24 июля 2020 года № 477 «Об утверждении Правил охоты».

Указанные нарушения послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом 19 апреля 2022 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Постановлением заместителя начальника отдела государственного охотничьего надзора управления охотопользования и охраны охотничьих ресурсов Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО2 от 18 апреля 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: актом контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 19 апреля 2022 года (л.д. 76); протоколом осмотра от 19 апреля 2022 года, согласно которого 19 апреля 2022 года в период времени с 20 часов 37 минут по 20 часов 50 минут произведен осмотр территории охотничьих угодий, закрепленных за ООО «Корус» <адрес>, где в 20 часов 47 минут осмотрен участок местности, прилегающий к лесному массиву, имеющий небольшие поляны, на одной из которых находится охотник с расчехленным охотничьим оружием, который осуществляет охоту на вальдшнепа на вечерней тяге. Чехол от оружия лежит на сухой траве перед охотником (л.д. 77-78); заданием на проведение контрольного (надзорного) мероприятия - выездное обследование (л.д. 79-80); материалами видеофиксаци административного правонарушения (л.д. 96); протоколом об административном правонарушении от 19 апреля 2022 года, в котором указано событие правонарушения, в объяснениях к которому ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не оспаривал, указал, что 19 апреля 2022 года в вечернее время был на охоте на вальдшнепа, охотничий билет был оставлен в машине в 700 метрах от места охоты (л.д. 74); а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, при наличии расчехленного ружья у него при себе не было охотничьего билета, установленного п. 5.2.1 Правил охоты (Приказ Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 24 июля 2020 года № 477), что, как указывалось выше, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

При этом доводы жалобы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку охотничий билет был оставлен в автомобиле, принадлежащем ему на праве собственности, находящемся в 700 метрах от места обнаружения ФИО1, основаны на неверном толковании норм права, прямо предусматривающих, что в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь непосредственно при себе охотничий билет. Данные доводы были предметом проверки судом первой инстанции и с учетом исследованных доказательств обоснованно признаны неубедительными, так как не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава вмененного ему правонарушения.

Оснований не доверять обстоятельствам, изложенным должностным лицом, находящимся при исполнении служебных обязанностей, не заинтересованным в исходе дела, уполномоченным предъявлять законные требования о предоставлении ему документов, у судьи районного суда не имелось, таковых не было установлено и при рассмотрении дела в Тверском областном суде, в связи с чем представленные документы обоснованно признаны допустимыми по делу доказательствами.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые данные для разрешения дела по существу.

Довод жалобы заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены права заявителя, предусмотренные Конституцией РФ, несостоятелен, так как опровергается содержанием данного процессуального документа, в соответствующих графах которого имеется запись о разъяснении ФИО1 его процессуальных прав с подписью заявителя и его объяснения, и потому при составлении протокола об административном правонарушении права ФИО1 нарушены не были.

Доводы о подделке должностным лицом подписей ФИО1 своего подтверждения не нашли, так как из содержания протокола усматривается, что ФИО1 собственноручно дал пояснения в протоколе об обстоятельствах совершения им правонарушения, при этом никаких замечаний на процедуру его составления не указал.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о неправомерности действий должностного лица административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, подлежат отклонению.

Указание в жалобе на то, что место и время совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении не совпадают с действительностью, не влечет удовлетворение жалобы ввиду нижеследующего.

При рассмотрении дела установлено, что в протоколе указано время обнаружения должностным лицом отсутствия у ФИО1 непосредственно при себе охотничьего билета, что и является временем совершения правонарушения.

При этом объяснения свидетеля ФИО4 не опровергают установленные по настоящему делу фактические обстоятельства.

Местом совершения правонарушения установлена территория охотничьих угодий ООО «Корус», что не отрицалось изначально и самим правонарушителем, ошибка при конкретизации точки совершения правонарушения на местности относительно д. Прудня устранена при повторном рассмотрении дела. Впоследствии утверждения ФИО1 о том, что он находился на территории населенного пункта, а не в охотничьих угодьях ООО «Корус», судом правомерно расценены как избранный способ защиты правонарушителя, и вызваны стремлением избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении изначально указывалось место совершения правонарушения - охотничьи угодья ООО «Корус», при этом никаких замечаний по этому обстоятельству ФИО1 при составлении протокола отражено не было, он согласился с выявленным правонарушением и собственноручно дописал, что готов добровольно оплатить штраф.

ФИО1, являясь охотником, обязан знать и соблюдать Правила охоты, при этом, учитывая масштабы охотничьих угодий, отсутствие в конкретном месте осуществления последним охоты специальных знаков, указывающих на границы охотничьих угодий, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ссылки заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не соответствуют действительности, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Данных о нарушении должностным лицом административного органа процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении по материалам дела не усматривается. Ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела по месту жительства рассмотрено должностным лицом в соответствии с положениями ст. 24.2 КоАП РФ с вынесением мотивированного определения, в связи с чем подведомственность рассмотрения дела об административном правонарушении вопреки доводам жалобы соблюдена.

Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом тщательной проверки судьи первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица и судьи районного суда не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Учитывая характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, отсутствие тяжких последствий и то, что административное правонарушение совершено впервые, полагаю, что административное наказание в виде предупреждения назначено должностным лицом правомерно в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления по делу или решения судьи районного суда, а также ставящих под сомнение доказанность события или состава административного правонарушения, из материалов дела не усматривается.

Оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела государственного охотничьего надзора управления охотопользования и охраны охотничьих ресурсов Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО2 от 18 апреля 2023 года, решение судьи Заволжского районного суда города Твери от 17 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.А. Каширская