Председательствующий по делу Дело №

Мировой судья №19 судебного УИД №

участка

Центрального судебного района г. Читы

Домошонкина Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре Забелиной М.И.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите материалы по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному предприятию Городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест» о возмещении убытков,

по частной жалобе представителя ответчика МП Городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест» ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка №19 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«заявление представителя истца в интересах ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест» в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг представителей в размере 50 000 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к мировому судье с иском, просила взыскать с муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест», убытки, выразившиеся в несении ей судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 46 300 рублей.

Свои требования мотивировала следующим. ДД.ММ.ГГГГ МП ГО «Город Чита» достигло соглашение с ФИО2, о личном выполнении трудовой функции рабочей по обслуживанию бани №, фактически допустив к исполнению трудовой деятельности, при этом заключать трудовой договор в письменной форме с данным лицом отказывалось. В ДД.ММ.ГГГГ обязанности директора исполняли ФИО4, ФИО5, ФИО6, поручив ФИО2 выполнение конкретной работы. Должностные лица уклонялись от надлежащего оформления с работником трудового договора, в связи с чем по обращению в Государственную трудовую инспекцию вышеуказанные лица были привлечены к административной ответственности по ч. 4,5 ст. 5.27 КоАП РФ. В связи с нарушением трудовых прав и законных интересов, она обратилась за оказанием юридической помощи к ФИО1 С ним заключила договор возмездного оказания юридических услуг, предметом которого является анализ трудового законодательства и право применения, составление обращений в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае о предъявлении к МП ГО «Город Чита» «Банно-прачечный трест» предписания о понуждении заключения с ФИО2 трудового договора на должность рабочей по обслуживанию бани № от ДД.ММ.ГГГГ, уплате налога на доходы физических лиц и внесении отчисления в соответствующие фонды, возбуждении дел об административных правонарушениях ч. 4,5 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностных лиц. В перечень обязательств ФИО1, включено представительство истца в Государственной инспекции Забайкальского края и суде при рассмотрении дел об административных правонарушениях, составление текущих процессуальных документов в случае необходимости.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района города Читы требования ФИО2 удовлетворены, с Муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест» в пользу истца взыскано 46 300 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено, с муниципального предприятия Городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг представителей в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика МП Городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест» ФИО3 была подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ.

В поданной частной жалобе представитель ответчика МП Городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест» ФИО3 выразил несогласие с вынесенным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, считает его незаконным, поскольку считает, что в подтверждение факта несения судебных расходов представитель истца представил договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, при этом за услугу по взысканию указанных убытков в размере 46 300 рублей потребовалось заключение договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 и ФИО7, однако договором было предусмотрено участие представителей лишь в двух инстанциях и двумя представителями. Считает, что судом не дана оценка тому, что участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия. Кроме того, судом не исследован вопрос о необходимости участия двух представителей по вопросу взыскания убытков, в чем заключалась роль каждого из представителей, суд не сослался на категорию и сложность возникшего спора, количество судебных заседаний с участием представителей истца, объем выполненной каждым из представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также на требования разумности. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ФИО2 к Муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест» о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с необходимостью участия в процессе по взысканию убытков в виде расходов, возникших в результате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении частной жалобы, определение мирового судьи оставить без изменения.

Иные участники процесса не явились в судебное заседание, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Проверив материалы дела, заслушав участника процесса, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено выше, возникший спор разрешен по существу в пользу истца.

Учитывая изложенное, удовлетворение исковых требований является основанием для присуждения судебных издержек истцу.

Ссылки ответчика на Определение Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 года №461-О основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку ФИО2 обращалась с самостоятельным исковым заявлением о взыскании убытков, а не с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках конкретного гражданского дела.

Так, как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 и ФИО7 заключён договор об оказании юридических услуг, которым предусмотрено, что представители действуют в интересах ФИО2 в судах первой и второй инстанций, составляют процессуальные документы гражданского дела о взыскании убытков, возникших в результате юридических услуг потерпевшей дел об административных правонарушениях частей 4, 5 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении МА ГО «Город Чита» «Банно-прачечный трест» и его законных представителей ФИО5, ФИО4, ФИО6, а истица обязуется передать каждому исполнителю в качестве вознаграждения денежные средства в размере 25 000 рублей после вступления решения суда в её пользу в законную силу.

Решение Мирового судьи судебного участка № г. Читы гражданского дела № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исполнила обязательства договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО7, на что указывают их подписи.

Соответственно, ФИО2 понесены судебные расходы в рамках гражданского дела в сумме 50 000 руб.

Оценив предоставленные по делу доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с МП ГО «Город Чита» «Банно-прачечный трест» в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя, размер которых сторонами не оспорен.

При рассмотрении настоящего гражданского дела у истца, в пользу которого состоялось судебное решение, вновь возникли расходы на оплату услуг представителя, которые в силу положений ст. 84, 98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика с учетом принципов разумности и справедливости.

При этом следует отметить, что при рассмотрении первой инстанцией ходатайства истца о возмещении судебных расходов со стороны ответчика не поступили возражения относительно завышенного характера судебных издержек на представительские расходы, не было приведено каких-либо доводов наличия иных расценок на аналогичные услуги в регионе, соответственно, у мирового судьи отсутствовали какие-либо основания для снижения суммы судебных расходов.

Иные доводы частной жалобы не были заявлены ответчиков в возражениях на ходатайство истца и не были предметом рассмотрения судом первой инстанции и, соответственно, отклоняются.

Следовательно, мировым судьей судебного участка №19 Центрального судебного района г. Читы при постановке определения от ДД.ММ.ГГГГ был верно применен закон, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №19 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному предприятию Городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест» о возмещении убытков, оставить без изменения, частную жалобу ответчика представителя ответчика МП Городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест» ФИО3 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в сроки, указанные в главе 41 ГПК РФ.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.