50RS0014-01-2023-000139-33
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ивантеевка 19 мая 2023 года
Ивантеевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,
при секретаре Дю Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-375/2023 по иску ФИО2 к ООО «Новый проект» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Новый проект» о взыскании невыплаченной заработной платы за фактически отработанное время, компенсации морального вреда, просил также проиндексировать задолженность по заработной плате за 11 месяцев.
В обоснование требований указал, что работал у ответчика с 24.06.2021 года по 28.02.2022 года в должности сварщика-аргонщика. После увольнения продолжил работать еще март и апрель месяц, в той же должности по договоренности с ФИО3 - сотрудником ответчика, уполномоченным на допуск сотрудников к работе. Договорились, что ему будет выплачиваться заработная плата ежемесячно 35000 рублей, как и в предыдущем размере. В марте отработал полностью месяц и 10 часов сверхурочно по просьбе ФИО3. В апреле месяце работал до 19 апреля включительно и субботу 8 часов. Оплату данной работы не получил, задолженность по заработной плате составляет 60000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. С учетом уточнений также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, и проиндексировать сумму денежных средств в связи с их задержкой более чем на 11 месяцев.
В судебном заседании истец уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в исках. Ранее пояснил, что продолжил работать по семейным обстоятельствам, заявление о приеме на работу не писал, договорился с начальником цеха (бригадиром) ФИО3, что будет работать в организации на прежних условиях, так как ему требовались рабочие, и он его пожалел.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований. В письменных возражениях на иск указано, что истец работал у ответчика в период времени с 24.06.2021 года по 28.02.2022 года в должности сварщика-аргонщика. После увольнения истца по собственному желанию 28.02.2022 года у ответчика не было каких-либо трудовых отношений с ним. Со стороны истца не представлено доказательств наличие факта трудовых отношений после 28.02.2022 года или допущение его к работе с согласия уполномоченного лица. ФИО4 А.Г. является начальником цеха по изготовлению металлических изделий с 13.05.2022 года, и не уполномочен на прием сотрудников на работу. В период до 25.03.2022 года он работал подсобным рабочим в цехе по металлообработке, и тем более не обладал полномочиями на прием сотрудников или допуск лиц к работе. С 25.03.2022 года по 13.05.2022 года ФИО4 А.Г. не работал у ответчика. Трудовых отношений с истцом в заявленный им период не имелось, никакие работы в интересах ответчика, истец не выполнял, и в иске необходимо отказать в полном объеме. Ответчиком полностью исполнены обязательства по оплате труда истца за период с 24.06.2021 года по 28.02.2022 года, и расчет произведен при увольнении в полном объеме.
Третье лицо ФИО4 А.Г. в судебное заседание не явился. В отзыве на иск указал, что с мая 2022 года работает в ООО «Новый проект» в должности начальника цеха. Истец работал в данной организации до конца февраля 2022 года, потом уволился. Иногда после увольнения истец приходил в организацию, говорил, что в бухгалтерию, оформлять расчет, забирать трудовую книжку. На территорию цеха он также приходил, спрашивал про возможность подработать, но работы в организации после начала марта особо не было. О какой-либо работе в цеху его не просили.
Предстатель Государственной инспекции труда Московской области в судебное заседание не явился.
Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.
В силу ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Как предусмотрено ст.67.1 Трудового кодекса РФ, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).
Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
На основании ст.237 Трудового кодека РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Материалами дела установлено, что 24.06.2021 года между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Новый проект» заключен трудовой договор №10/21. По условиям договора истец принят на должность сварщика-аргонщика на 0,5 тарифной ставки, работа по трудовому договору является основным местом работы. Сотруднику за выполнение работы выплачивается заработная плата в соответствии со штатным расписанием 15000 рублей в месяц. Приказом от 28.02.2022 года с истцом прекращены трудовые отношения на основании его заявления от 28.02.2022 года, по инициативе работника (по основаниям п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).
Согласно справке ООО «Новый проект» от 16.03.2023 года ФИО2 работал в организации с 24.06.2021 года по 28.02.2022 года в должности сварщика-аргонщика, заработная плата при увольнении выплачена полностью, задолженности по заработной плате не имеется (л.д.32).
В ходе рассмотрения дела истец не отрицал, что при увольнении расчет с ним произведен в полном объем, трудовая книжка им получена.
В период с 03.11.2020 года по 25.03.2022 года ФИО4 А.Г. работал в ООО «Новый проект» подсобным рабочим на 0,5 ставки в цехе по металлообработке. Приказом от 13.05.2022 года ФИО4 А.Г. принят в цех по металлообработке начальником на 0,5 ставки с тарифной ставкой 19000 рублей. С ним заключен трудовой договор №2 от 13.05.2022 года.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО5 сообщил, что работал у ответчика с 2018 года, в мае 2019 года был окончательно уволен по собственному желанию. Точный период, в который работал с истцом не помнит, заработную плату платили до марта, потом попросили уйти в отпуск за свой счет, в бухгалтерии сказали денег нет. При повторном допросе сообщил, что работал с истцом у ответчика в марте и апреле 2022 года, заявление о приеме на работу не писал, так как его об этом не просили. На территории, где расположен цех, есть другие организации и по территории передвижение свободное.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании сообщила, что работает у ответчика в отделе кадров, истца знает, так как принимала его на работу сварщиком. В феврале 2022 года он написал заявление об увольнении и его уволили. После увольнения он приходил и спрашивал про деньги, объяснили, когда будет расчет, потом все выплачено было. Приходил ли он в цех в марте-апреле ей не известно. Никаких заявлений или обращений по вопросу приема истца на работу после его увольнения, ей не поступало. ФИО4 А.Г. не обладает полномочиями принимать людей на работу. Работники принимаются в организацию на работу только с согласия генерального директора и после прохождения собеседования с начальником производства. Табель учета рабочего времени на истца после увольнения не составлялся, о том, исполнял ли он какую-то работу в интересах ответчика ей не известно. На территории организации и цехе по металлообработке могли находиться
люди, не имеющие отношения к ООО «Новый проект».
Истцом в ходе рассмотрения дела представлен составленный собственноручно график работы в марте и апреле 2022 года, в котором указано, что в марте работал 17 дней по 8 часов в день и 4 дня по 10 часов в день, а всего 186 часов; в апреле 13 дней работал по 8 часов, субботу 2 апреля 8 часов, а всего 112 часов (л.д.76).
Сведения, изложенные в указанном графике, не подтверждаются иными материалами дела, в том числе показаниями свидетеля ФИО5, который не сообщил конкретные даты рабочих дней, продолжительность рабочего времени, конкретный объем и характер выполняемой истцом работы в марте-апреле 2022 года.
Оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком в марте и апреле 2022 года не возникли отношения, имеющие в своей совокупности характерные признаки трудовых отношений. Из материалов дела не следует, что после увольнения 28.02.2022 года истец продолжил трудовую деятельность у ответчика, выполнял работу сварщика-аргонщика с ведома или по поручению ООО «Новый проект» в лице генерального директора (п.8.4 Устава) или иного уполномоченного на это лица, соблюдал трудовую дисциплину, инструкцию по охране труда, правила внутреннего трудового распорядка, и что стороны достигли соглашение о размере и порядке оплаты труда.
Таким образом, допустимых и относимых доказательств, с учетом показаний свидетелей, подтверждающих наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений между сторонами в спорный период, в деле не имеется. Согласно исковому заявлению трудовые отношения прекращены между сторонами 28.02.2022 года в связи с увольнением истца по собственному желанию. Никаких сведений о подаче истцом заявления ответчику о приеме на работу после увольнения, не представлено. Сам по себе факт нахождения на территории расположения организации или цеха металлообработки не влечет выводов о том, что истец выполнял свою трудовую функцию в интересах ответчика, или конкретную работу в интересах ответчика, которую тот обязан оплатить. С учетом представленных сведений о том, что ФИО4 А.Г. в период с 25.03.2022 года по 13.05.2022 года в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, пояснения истца о выполнении поручений данного сотрудника именно в интересах ответчика, противоречат материалам дела. До 25.03.2022 года ФИО4 А.Г. не обладал полномочиями приема на работу сотрудников. В письменном отзыве на иск ФИО4 А.Г. не отрицал, что истец приходил в цех, но при этом спрашивал о работе, на что ему сообщалось, что необходимости в работе сварщика нет. При этом что-либо делать в цехе после увольнения в феврале 2022 года, ФИО4 А.Г. истца не просил (л.д.108).
С учетом изложенного доводы истца о выполнении работы в интересах ответчика в спорный период, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Также истцом в обоснование требований об оплате фактически отработанного времени, при допуске к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, не представлено никаких допустимых доказательств выполнения конкретной работы в интересах ответчика, с учетом объема этой работы и объема фактически отработанного времени (выполненной работы). Представленный указанный выше собственноручно составленный истцом график допустимым доказательством не является.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств в счет задолженности по заработной плате, по оплате фактически выполненной работы в заявленном размере и за указанный в иске период, необходимо отказать. Требования об индексации за 11 месяцев задержки выплат также не подлежат удовлетворению.
Поскольку в ходе рассмотрения дела со стороны истца не доказано нарушение его личных неимущественных прав, в том числе трудовых, какими-либо действиями ответчика, то в силу ст.151 ГК РФ, ст.237 ТК РФ, исковые требования о компенсации морального вреда, также не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "Новый проект" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.
Председательствующий Спиридонова В.В.
Мотивированное решение
изготовлено 02.06.2023 года