судья ФИО2
Дело № 11-467/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 сентября 2023 года г. Набережные Челны РТ
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Карамова И.Д.,
при секретаре судебного заседания Шароновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «Монолит» на определение мирового судьи судебного участка №23 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 1 ноября 2022 года по заявлению ФИО1 о восстановлении пропущенного срока и отмене судебного приказа по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «Монолит» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа,
установил:
ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №23 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене.
01 ноября 2022 года мировой судья вынес определение, которым восстановил ФИО1 срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, а судебный приказ отменил.
На данное определение 6 декабря 2022 года обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «Монолит» подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи от 1 ноября 2022 года отменить.
Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Финансовая группа «Монолит» обратилась с частной жалобой, указав, что просит восстановить срок для подачи частной жалобы, определение мирового судьи отменить, принять по делу новое определение, которым отказать должнику в удовлетворении его возражений относительно исполнения судебного приказа.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.
Как усматривается из материалов дела обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «Монолит» при подаче частной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы (л.д. 6-8).
В материалах дела имеется определение о рассмотрении заявления ООО МКК «Деньгимигом» о восстановлении срока на подачу частной жалобы.
... установлен срок для принесения возражения на основании определения от ....
В резолютивной части данного определения также разрешено ходатайство ООО МКК «Деньгимигом», а не ООО «ФГ «Монолит» по делу ... (а не 2-1307/14-23), срок же восстановлен ...» для подачи заявления на отмену заочного решения.
Определением от ... ООО «ФГ «Монолит» срок на подачу частной жалобы на определение от ... восстановлен.
Вместе с тем, требования закона в данной части после рассмотрения заявления ООО «ФГ «Монолит» о восстановлении процессуального срока от ...не выполнены, дело подлежит возвращению мировому судье.
Кроме того, определение от ... сторонам не направленно, порядок и срок обжалования определения суда не содержит.
Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «Монолит» на определение мирового судьи судебного участка №23 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 1 ноября 2022 года по заявлению ФИО1 о восстановлении пропущенного срока и отмене судебного приказа по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «Монолит» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа оставить без рассмотрения, возвратив дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья «подпись» Карамов И.Д.