УИД 34RS0001-01-2023-003089-32

Дело № 2-2807/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Волгоград 26 сентября 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Кузнецовой М.В.

при секретаре Заворуевой Д.Н.,

с участием представителя истца ООО «УК «ТЭРА» - ФИО1 ФИО7.,

ответчика ФИО2 ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УК ТЭРА» к ФИО2, ФИО2 ФИО9 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК ТЭРА» к ФИО2 ФИО10., ФИО2 ФИО11 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.

До начала рассмотрения гражданского дела по существу от представителя истца ООО «УК «ТЭРА» - ФИО1 ФИО12 поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных исковых требований, в связи добровольным удовлетворением требованием и погашением ответчиками задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени. Одновременно представителя истца ООО «УК «ТЭРА» - ФИО1 ФИО13. просит суд взыскать с ФИО2 ФИО14 и ФИО2 ФИО15 судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 354 рубля 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 433 рубля 47 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Ответчик ФИО2 ФИО16 в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу, а также взыскания судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Суд находит заявленное представителем истца ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае отказа от иска, если отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с тем, что ходатайство о прекращении производства по делу не противоречит закону и интересам других участников процесса, суд считает возможным принять отказ представителя истца ООО «УК «ТЭРА» - ФИО1 ФИО19 от заявленных исковых требований к ФИО2 ФИО17., ФИО2 ФИО18. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов, производство по гражданскому делу прекратить.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора истцом понесены почтовые расходы в размере 354 рубля 36 копеек (л.д. 6), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 433 рубля 47 копеек (л.д.7), расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей (л.д. 93, 94), а всего 5 787 рублей 83 копейки.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм права следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В случае же прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется - за исключением случаев, предусмотренных статьей 101 ГПК РФ. Частью первой данной статьи предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Часть 1 статьи 101 ГПК РФ в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.

Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, исходя из того, что отказ истца от исковых требований обусловлен добровольным удовлетворением ответчиками требований управляющей компании, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 ФИО20 и ФИО2 ФИО21 в пользу ООО «УК «ТЭРА» подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 787 рублей 83 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, ч. 3 ст. 173, ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от представителя истца ООО «УК ТЭРА» – ФИО1 ФИО22 отказ от исковых требований к ФИО2 ФИО23, ФИО2 ФИО24 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.

Производство по гражданскому делу по иску ООО «УК ТЭРА» к ФИО2 ФИО25, ФИО2 ФИО26 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО27 и ФИО2 ФИО28 в пользу ООО «УК «ТЭРА» судебные расходы в размере 5 787 рублей 83 копейки.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Судья М.В. Кузнецова