дело № 33-13248/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Лузянина В.Н.

судей

Рябчикова А.Н.

ФИО1

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сильченко В.О. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-1070/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17.05.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснение истца, ответчика и его представителя ФИО4, третьего лица ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование требований, что <дата> в 16:47 на <адрес> около <адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Митсубиси Лансер», госномер <№> (далее «Митсубиси Лансер») произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Рено Аркана», VIN <№>, были причинены механические повреждения.

Автомобиль истца был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования (КАСКО). По итогам осмотра поврежденного транспортного средства, страховая компания установила, что затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его стоимости. На основании соглашения от <дата>, заключенного между САО «ВСК» и ФИО2 поврежденное транспортное средство было передано страховой компании, а страховая компания произвела выплату в размере 1404 228 руб.

Согласно заключению эксперта <№>С ООО «Автопартнер» от <дата> стоимость автомобиля «Рено Аркана» на дату производства экспертизы составляет 2 327 690 руб., стоимость услуг эксперта – 5000 руб. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения убытков, истец полагала, что недостающая сумма подлежит взысканию с причинителя вреда.

На основании изложенного, с учетом уточнениях исковых требований (л.д. 8-10 т. 1) истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 923462 руб., расходы на оплату проведения экспертизы – 5000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора – 12000 руб., госпошлину – 12435 руб., нотариальные расходы – 2300 руб., расходы на представителя – 15000 руб.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17.05.2023 исковые требования удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 201 626 руб. 60 коп. в качестве возмещения ущерба, судебные расходы в размере 19 516 руб. 27 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Оспаривает выводы суда о своей виновности в дорожно-транспортном происшествии, ссылаясь на представленное им заключение ООО «Независимая экспертиза» от <дата>, согласно которому водитель ФИО5 мог предотвратить столкновение, но суд не дал надлежащую оценку данному экспертному заключению. Полагает, что страховой компанией не был полностью возмещен вред истцу по тому способу, который она сама выбрала согласно п. 8.1.7 Правил <№>.1 Комбинированного страхования автотранспортных средств.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, выразили несогласие с выводами суда первой инстанции относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Истец и третье лицо возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывали, что столкновение произошло по вине ответчика.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом: посредством направления извещения на официальную электронную почту 06.08.2023. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 21.07.2023. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав объяснение сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 (до замужества ФИО6) принадлежит на праве собственности автомобиль «Рено Аркана», госномер Р400АО196 (далее «Рено Аркана», л.д. 57-58 т. 1).

<дата> в 16.47 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Митсубиси Лансер» под управлением водителя ФИО3 и «Рено Аркана» под управлением водителя ФИО5 (л.д. 32 т. 2)

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем «Митсубиси Лансер» и двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, пересекал перекресток <адрес>, в этот момент в перпендикулярном направлении на указанный перекресток выехал автомобиль «Рено Аркана» под управлением ФИО5, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением об административном правонарушении от <дата> ФИО3 признан виновным в нарушении п. 6.13 ПДД, поскольку проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 37 т. 2).

На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована: водителя ФИО5 в САО «ВСК» по полису ААС <№>, водителя ФИО3 в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ <№>.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, в том числе постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 37 т. 2), объяснения участников ДТП, комплексное заключение специалистов ООО «Независимая экспертиза» <№>и-23 от <дата> (л.д. 113-135 т. 2), видеозапись ДТП, суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п. 6.13 ПДД РФ, двигаясь на запрещающий сигнал светофора. В действиях водителя автомобиля «Рено Аркана» ФИО5 суд нарушений ПДД РФ не установил.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о том, что в действиях водителя автомобиля «Митсубиси Лансер» ФИО3 имелись нарушения ПДД.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968 и ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974), которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона). Пунктом 4 ст. 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (ПДД).

При разрешении вопроса о виновности участников ДТП, суд первой инстанции должен был исходить из того, что вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками ПДД.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела следует, что столкновение произошло на регулируемом перекрестке <адрес>, следовательно, при движении водители должны были руководствоваться сигналами светофора (п. 1.3 ПДД РФ).

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 6.13 ПДД РФ При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие нарушений водителем «Митсубиси Лансер» п.п. 1.5, 6.13 ПДД РФ, а водителя «Рено Аркана» п.п. 1.5, 10.1 ПДД.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении водителем «Митсубиси Лансер» требований п. 6.13 ПДД РФ, который основан на совокупности исследованных доказательств, таких как:

- объяснения водителя ФИО3, данных сотрудникам ГИБДД, из которых следует, что он следовал на <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 30км/ч по левому ряду. На перекрестке <адрес> должен был следовать прямо. Доехал до перекрестка, дождался зеленого сигнала светофора и начал движение прямо по левой полосе в сторону <адрес>. В этот момент почувствовал удар по кузову автомобиля с правой стороны, автомобиль откатился. Он затормозил. Автомобиль, с которым произошло столкновение, он не видел (л.д. 33 т. 2);

- объяснения водителя ФИО5, представленных в материале по факту ДТП, что он следовал по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 60 км/ч по правому ряду. Доехал до перекрестка и начал движение прямо. В этот момент почувствовал удар по кузову машины слева, автомашина развернулась. Он сразу затормозил. Автомашину, с которой произошло столкновение, видел, двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правой крайней полосе, с высокой скоростью на расстоянии примерно 100 м. (л.д. 34 т. 2);

- схема ДТП (л.д. 35 т. 2);

- видеозапись, фиксирующая обстоятельства ДТП;

- временная диаграмма работы светофорного объекта, действующего на дату ДТП <дата> на перекресте <адрес> (л.д. 18-19 т. 2);

Совокупность вышеприведенных доказательств позволила суду первой инстанции установить обстоятельства ДТП при которых ФИО3 при пересечении перекрестка не руководствовался сигналом светофора и начал движение на запрещающий сигнал, что привело к столкновению с автомобилем «Рено Аркана», который двигался на разрешающий сигнал светофора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие установленную судом степень вины в ДТП со ссылкой на представленное им комплексное заключение специалистов ООО «Независимая экспертиза» <№>и-23 от <дата> (л.д. 113-135 т. 2), не могут быть приняты во внимание, поскольку уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, вопреки мнению ответчика, судом первой инстанции была дана оценка указанному заключению специалистов, вместе с тем, данный довод по существу сводится к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, так как требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.

Судебная коллегия также отмечает, что из представленных в комплексном заключении специалистов ООО «Независимая экспертиза» <№>и-23 от <дата> фотоматериалов, сделанных с видеозаписи фиксации ДТП, видно, что автомобиль «Митсубиси Лансер» начал движение на запрещающий красный сигнал светофора, который также продолжал гореть после столкновения автомобилей, но вопрос относительно правомерности действий водителя «Митсубиси Лансер» ответчик перед специалистами не ставил (л.д. 120-121 т. 2). Вместе с тем, сделанный специалистами вывод относительно возможности водителем автомобиля «Рено Аркана» предотвращения ДТП путем применения торможения перед стоп-линией после включения мигающего зеленого сигнала светофора и не заехать на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае, ключевое значение имеет именно пересечение перекрестка автомобилем «Митсубиси Лансер» на красный сигнал светофора, что и явилось причиной столкновения, поскольку автомобиль «Рено Аркана» в тот момент уже выехал на перекресток и должен был завершить свое движение по нему.

Таким образом, оснований для установления виновника в столкновении ФИО5, вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между САО «ВСК» и истцом был заключен договор страхования (полное КАСКО) <№> в отношении автомобиля «Рено Аркана», в число застрахованных рисков включается в том числе дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц (п. 4.1.1) и Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется, п. 4.1.2), страховая сумма по данным рискам – 1469973 руб., в страховое покрытие входит ремонт на СТОА «Рено» или расчет ущерба по ценам «Рено» (л.д. 37 т. 1).

Данный договор страхования был заключен во исполнение кредитного договора <№> от <дата>, заключенного между ФИО6 и АО «РН Банк», где автомобиль «Рено Аркана» также являлся залоговым имуществом(л.д. 122-129 т. 1).

<дата> задолженность по кредитному договора была погашена (л.д. 130 т. 1).

<дата> истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимый пакет документов (л.д. 110 т. 1).

По итогам рассмотрения обращения между САО «ВСК» (страховщик) и ФИО2 (страхователь, выгодоприобретатель) было заключено соглашение <№> от <дата>, согласно которому застрахованное транспортное средство «Рено Аркана», поврежденное в результате ДТП от <дата>, получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости, страхователь/выгодоприобретатель отказывается на своих прав на транспортное средство в пользу страховщика и обеспечивает его передачу, а страховщик выплачивает страхователю/выгодоприобретателю страховое возмещение в определенном соглашением размере – 1464973 руб. (л.д. 189-191 т. 1). Согласно акту приема-передачи транспортного средства автомобиль «Рено Аркана» был передан САО «ВСК» <дата> (л.д. 192-193 т. 1).

<дата> САО «ВСК» осуществило истцу страховую выплату в сумме 1404228 руб. (л.д. 195 т. 1).

Впоследствии страховщик также осуществил истцу оплату расходов на эвакуатор в сумме 5000 руб. (л.д. 200-201 т. 1).

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что САО «ВСК» не полностью исполнило свои обязанности и не возместило истцу ущерб с учетом положений п. 8.1.7 Правил N 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств в редакции, утвержденной САО «ВСК» <дата> (далее - Правила страхования) несостоятельны.

Согласно пункту 8.1.7 Правила страхования, в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии "полного имущественного страхования" (пункт 5.6 Правил страхования) размер причиненного ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе калькуляции независимого эксперта, подготовленной в соответствии с пунктом 7.3.8.2 Правил страхования) или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из следующих способов: а) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования (далее - годные остатки) и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя; б) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу страховщика.

Как было указано ранее, в соглашении САО «ВСК» и истец согласовали сумму страхового возмещения 1464973 руб., в то время как САО «ВСК» осуществило страховую выплату в сумме 1404228 руб.

Вместе с тем, факт недоплаты уменьшения САО «ВСК» страховой выплаты обусловлен тем, что автомобиль «Рено Аркана» был передан страховщику в не полностью укомплектованном состоянии. В связи с чем, затраты САО «ВСК» по доукомплектованию автомобиля составили 60745 руб. на основании экспертного заключения <№> от <дата> ООО «АВС-Экспертиза» (л.д. 135-141 т. 1).

Таким образом, страховая выплата в сумме 1404228 руб. из расчета 1464973 руб. – 60745 руб. = 1404228 правомерна.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н. Лузянин

Судьи: А.Н. Рябчиков

ФИО1