Решение по делу № 2-108/2025 от 15.04.2025 - о взыскании задолженности по договору займа и исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о разделе совместного обязательства бывших супругов.

Дело № 2-108/2025 (2-3697/2024)

43RS0003-01-2023-003980-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2025 года г. ФИО9

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каневой Э.П.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-108/2025 (2-3697/2024) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе совместного обязательства бывших супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору целевого займа от {Дата} в размере 2500000 рублей с каждого ответчика, в общей сумме 5000000 рублей.

В обоснование требований указала, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор целевого займа, в рамках которого заемщику представлены денежные средства для общих семейных целей, связанных со строительством жилого дома. Указывает на наличие обязательства ответчиков по возврату заемных денежных средств.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 отказалась от исковых требований к ФИО3 Отказ от иска мотивировала исполнением перед истцом обязательств за ФИО3 в сумме 2500000 рублей ФИО2

Определением Первомайского районного суда города Кирова от {Дата} данный отказ от иска в принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе совместного обязательства бывших супругов в равных долях по возврату займа в соответствии с договором целевого займа от {Дата} в сумме 5000000 рублей, по 2500000 рублей на каждого из бывших супругов.

В обоснование иска указал, что в период брака между сторонами ФИО1 и ФИО2 был заключен договор целевого займа в рамках которого заемщику представлены денежные средства для общих семейных целей, связанных со строительством жилого дома. Указывает, что денежные средства были израсходованы для семейных нужд, что порождает солидарный характер данного обязательства.

Определением Первомайского районного суда города Кирова от 20.01.2025 указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

На основании пункта 3 части 4 статьи 45 ГПК РФ к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор.

ФИО3 в представленном отзыве возражала против удовлетворения заявленных требований ФИО1 и ФИО2, указывала на мнимый характер заключенного договора займа, поскольку заем носил безденежный характер, у займодавца отсутствовала финансовая возможность представить заемные денежные средства в указанной сумме, также указала на пропуск срока исковой давности по данному обязательству.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 на удовлетворении заявленных требований настаивал с учетом частичного отказа от иска, указывал на реальный характер заключенного между сторонами договора займа.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 требования ФИО1 признали, также указывали на реальный характер заключенного между сторонами договора займа, настаивали на удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании совместным обязательства бывших супругов.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО7 против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в отзыве.

Как установлено материалами дела, {Дата} между ФИО2 и ФИО3 зарегистрирован брак.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района города Кирова от {Дата} по гражданскому делу {Номер} брак между указанными сторонами расторгнут.

Между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор целевого займа от {Дата}, согласно которому займодавец передает ФИО2 в собственность денежные средства в сумме 5000000 рублей для использования их на следующие цели: приобретение земельного участка по адресу: г. ФИО9, {Адрес} кадастровый номер {Номер}; строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером {Номер}, по адресу: {Адрес}.

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа деньги передаются наличными займодавцем заемщику.

Согласно пункту 1.4 договора займа заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму беспроцентного займа) не позднее 10 рабочих дней с момента продажи земельного участка с кадастровым номером {Номер} и жилого дома по адресу {Адрес}, либо в случае раздела имущества, а именно земельного участка с кадастровым номером {Номер} и жилого дома по адресу {Адрес}.

Как следует из представленной в дело расписки от {Дата} ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 5000000 рублей. Указано, что денежные средства получены на приобретение земельного участка с кадастровым номером {Номер} и строительство жилого дома.

Заочным решением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района города Кирова от {Дата} по гражданскому делу {Номер} брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут.

{Дата} ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе имущества бывших супругов, в том числе земельного участка с кадастровым номером {Номер} и жилого дома с кадастровым номером 43:40:000618:717, расположенных по адресу: г. ФИО9, {Адрес}.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

{Дата} ФИО1 выдана расписка о том, что ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства в сумме 2500000 рублей в счет оплаты задолженности ФИО3 по договору целевого займа от {Дата}.

Указывая на солидарный характер обязательства бывших супругов по договору займа ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе совместного обязательства по договору займа от {Дата}.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, а также заключение помощника прокурора Первомайского района города Кирова Серебрякова О.И., указавшего на наличие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено материалами дела, между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа от {Дата} на сумму 5000000 рублей, согласно которому указанные денежные средства представлены ФИО2 для целей приобретения земельного участка и строительства жилого дома.

ФИО3 указывает на мнимый характер данного договора займа по причине его заключения для видимости в целях возложить при разделе совместного имущества на бывшую супругу ФИО2 ФИО3 дополнительных финансовых обязательств. Считает, что заем носил безденежный характер, у займодавца отсутствовала финансовая возможность предоставить заемщику денежные средства в указанной сумме.

На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. Ввиду заинтересованности как истца, так и ответчика в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470).

На основании статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, ФИО1 и ФИО2, подписавшие договор займа, являются близкими родственниками (мать и сын), то есть лицами, аффилированными друг к другу.

В судебном заседании ФИО2 не отрицал, что при заключении спорного договора займа ФИО3 не участвовала, не была поставлена сторонами сделки в известность о возникновении данного обязательства.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ФИО3 узнала о спорном договоре займа только при предъявлении настоящего иска в процессе раздела между бывшими супругами ФИО2 и ФИО3 совместного имущества.

Как установлено условиями договора займа, ФИО1 предоставила ФИО2 наличные денежные средства в сумме 5000000 рублей {Дата}.

Согласно письменным пояснениям ФИО1 и ее представителя ФИО5, указанные денежные средства являлись семейными накоплениями ФИО1, ее покойного мужа ФИО8, а также финансовой помощи от двоюродного брата ФИО4 (умер {Дата} года рождения).

Согласно сведениям УФНС России по Кировской области:

ФИО1 имела задекларированный доход (том 1 листы дела 173-178) за {Дата} год – 162841,36 рублей, за {Дата} год – 190654,28 рублей, за {Дата} год – 257681,02 рублей, за {Дата} год – 362778,31 рублей, за {Дата} год – 363046,41 рублей, за {Дата} год – 390024,19 рублей; всего за указанный период – 1727025,57 рублей;

ФИО8 имел задекларированный доход (том 2 листы дела 165-169) за 2009 год – 51565,76 рублей, за 2010 год – 52437,49 рублей, за 2011 год – 54089,58 рублей, за 2012 год – 15882,17 рублей; всего за указанный период – 173975 рублей, за иные периоды налоговая отчетность не сдавалась;

В отношении ФИО15 за период с 2000 по 2009 годы налоговая отчетность не сдавалась.

На основании сведений ПАО «Сбербанк России» (том 1 листы дела 141-142) на счетах ФИО1 находились денежные средства в сумме 10 рублей и 1484406 рублей, которые списаны со счета {Дата} (том 1 лист дела 169), то есть после выдачи займа ({Дата}).

Судом оценены доводы представителя истца о том, что часть переданных денежных средств по договору займа могла быть выручена в результате уступки права требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от {Дата} {Номер}.

Согласно условиям договора уступки прав требования от {Дата} (том 1 листы дела 202-203) в счет оплаты за уступленное право ФИО1 оплачено 636174 рубля наличными денежными средствами до подписания договора и 1484406 рублей путем перечисления на счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» (пункт 2.1 договора).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент выдачи займа ({Дата}) ФИО1 могла обладать вырученными от указанной сделки наличными денежными средствами только в сумме 636174 рубля, что существенно ниже суммы займа; вырученные от сделки цессии денежные средства в сумме 1484406 рублей были списаны со счета истца {Дата} (том 1 лист дела 169), то есть после выдачи займа ({Дата}), следовательно, денежные средства в указанной части при заключении договора займа не использовались, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, договор займа между сторонами был подписан {Дата}, то есть до заключения договора цессии от {Дата}. При этом в тексте договора займа определена сумма заемных денежных средств, а также наличный характер их предоставления, что свидетельствует о том, что на момент подписания договора займа денежные средства у займодавца должны были быть в наличии. При этом на момент подписания договора займа ФИО1 не могла быть уверенна в заключении договора цессии от {Дата}, наличные денежные средства по договору цессии в сумме 636174 рубля переданы ФИО1 в момент подписания указанного договора цессии, доказательств более ранней передачи наличных денежных средств по договору цессии не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 не доказано наличие финансовых возможностей по предоставлению заемных денежных средств в сумме 5000000 рублей, вследствие чего не опровергнуты доводы ФИО3 о мнимом характере указанной сделки.

Реальный характер договора займа также опровергает фактическое поведение ФИО2 после заключения указанной сделки.

По условиям договора займа от {Дата} заемные денежные средства носили целевой характер и должны были быть направлены на приобретение земельного участка по адресу: г. ФИО9, {Адрес}, кадастровый номер {Номер} и строительство на нем жилого дома (пункт 1.1 договора займа).

Земельный участок с кадастровым номером {Номер} приобретен ФИО3 по договору купли-продажи от {Дата}, то есть до даты передачи заемных денежных средств ({Дата}) за 400000 рублей, оплата произведена до подписания договора наличными денежными средствами (пункт 4 договора купли-продажи).

Следовательно, спорные заемные денежные средства не использовались при приобретении указанного земельного участка.

ФИО3 выдано разрешение на строительство жилого дома {Дата}, согласно пояснениям сторон строительство жилого дома проводилось до 2018 года, после чего дом введен в эксплуатацию, с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрацией прав ФИО3 обратилась {Дата} и {Дата}.

Согласно пояснениям ФИО2 длительное строительство указанного жилого дома было обусловлено требованиями экономии, строительство осуществлялось ФИО2 самостоятельно без привлечения специализированных подрядчиков.

Судом также установлено, что для строительства жилого дома привлекались средства материнского (семейного) капитала в сумме 206450 рублей (перечислены платежным поручением {Дата} {Номер}) и в сумме 217806,22 рублей (перечислены платежным поручением от {Дата} {Номер}), а также кредитные денежные средства (том 2 листы дела 175-197).

Таким образом, суд признает поведение ФИО2 непоследовательным.

Заемная сумма по спорному договору в размере 5000000 рублей на момент заключения договора (2014 год) носила значительный характер, единомоментное наличие в распоряжении указанной суммы позволяло ФИО2 обеспечить строительство жилого дома в более быстрый период и без использования кредитов.

При этом ФИО2 осуществлял строительство жилого дома собственными силами в целях экономии, не заключал договоры подряда со специализированными подрядными организациями, хотя, с учетом якобы полученной суммы займа, обладал для этого необходимыми ресурсами. Стороны не оспаривают, что до настоящего времени в жилом доме не завершены отделочные работы, что в условиях наличия значительных финансовых ресурсов вызывает сомнение.

Также обращает внимание то обстоятельство, что в период брачных отношений ФИО3 не была поставлена в известность ФИО2 о существовании указанного заемного обязательства.

Согласно пояснениям ФИО3, в указанный период ФИО2 имел доход от сдачи металла, за счет которого и осуществлял строительство жилого дома, что соответствует длительному периоду строительства без привлечения специализированных организаций.

При этом в деле отсутствуют разумные основания сокрытия ФИО2 от ФИО3 факта существования заемных отношений.

Согласно пояснениям ФИО2 после получения заемных денежных средств по спорному договору займа они продолжали храниться в жилом помещении, принадлежащем займодавцу ФИО1, что также свидетельствует о неразумном поведении ФИО2

Таким образом, суд признает, что фактическое поведение ФИО2 после якобы получения заемных денежных средств являлось непоследовательным, и не соответствовало обстоятельствам обладания значительной денежной суммой для целей строительства, что также опровергает реальный характер заключенного договора займа.

Также согласно представленной в дело расписке, ФИО1 якобы получила от ФИО2 в счет исполнения обязательства по договору займа 2500000 рублей. При этом указанные денежные средства переданы ФИО2 за ФИО10

В судебном заседании ФИО2 не раскрыл источник получения указанных денежных средств, при том, что у ФИО2 имеются неисполненные обязательства по кредитным договорам, а также неоконченные исполнительные производства, что подтверждается наложением на его имущество арестов.

Действия ФИО2 по исполнению обязательства за ФИО3 по возврату займа, при наличии неисполненного собственного обязательства по спорному договору займа перед ФИО1, не соответствуют требованиям к последовательности поведения.

Указанные обстоятельства подтверждают наличие между ФИО1 и ФИО2 согласованных действий, направленных на порождение у ФИО2 права регрессного требования к ФИО3 в период раздела совместного имущества бывших супругов, о чем ФИО1 должна была знать.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Вместе с тем материалами дела не подтверждено, что ФИО3 поручала ФИО2 исполнить за себя какие-либо обязательства перед ФИО1 Отсутствие соответствующего поручения стороны не оспаривают.

На основании чего суд приходит к выводу, что поведение ФИО1 и ФИО2 в указанной части направлено на искусственное создание у ФИО3 денежного обязательства перед ФИО2, что должно было повлиять на распределение общего имущества бывших супругов.

Указанное поведение не отвечает требованиям к добросовестности в силу статьи 10 ГК РФ.

Кроме того о мнимом характере договора займа свидетельствуют его условия о моменте возникновения обязательства по возврату заемных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1.4 договора займа заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму беспроцентного займа) не позднее 10 рабочих дней с момента продажи земельного участка кадастровый номер {Номер} и жилого дома по адресу {Адрес}, либо в случае раздела имущества, а именно земельного участка кадастровый номер {Номер} и жилого дома по адресу г{Адрес}.

Вопреки доводам представителя истца, условия договора займа не определяют возникновение обязательства по возврату заемных денежных средств моментом востребования, а четко обуславливают их моментом либо продажи, либо раздела имущества, для целей приобретения и создания которого заемные денежные средства предоставлялись.

Данные обстоятельства, обуславливающие возникновение обязательства по возврату займа, могли не наступить, поскольку зависели исключительно от воли заемщиков, что свидетельствует о возможном безвозвратном характере якобы переданных денежных средств по спорному договору займа.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

На основании пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статьей 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В силу пункта 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Согласно пункту 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, по общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором.

Из материалов дела следует, что договор займа подписан {Дата}, денежные средства по расписке переданы {Дата}, брак между сторонами расторгнут заочным решением суда {Дата}, с иском о разделе совместного имущества ФИО2 обратился {Дата} (том 1 листы дела 189-192).

Таким образом, на момент заключения спорного договора займа ФИО1 не могло быть известно о неизбежности наступления условий по возврату заемных денежных средств (продажа земельного участка и жилого дома либо раздел указанного имущества), данные обстоятельства не наступили в разумный срок с момента заключения спорного договора, что не отвечает условиям договора займа о срочном характере обязательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о мнимом характере заключенного между ФИО1 и ФИО2 договора займа, вследствие чего указанная сделка не порождает для сторон каких-либо правовых последствий.

Указанные выводы суда не опровергаются показаниями опрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12, поскольку обстоятельства мнимости сделки подтверждены иными доказательствами по делу, опровергающими реальный характер сделки.

Поскольку исковые требования ФИО2 направлены на признание спорных обязательств по договору займа общими, что впоследствии порождает у ФИО2 право регрессного требования к ФИО3, последняя не лишена права заявлять по указанному требованию возражения, оспаривать реальный характер спорного обязательства, в том числе в условиях отказа ФИО1 от иска к ФИО3

Суд не принимает признание ФИО2 иска ФИО1, поскольку указанное признание иска нарушает права и интересы ФИО3

С учетом изложенного суд приходит к выводу о мнимом характере договора займа, заключенного между ФИО1 и ФИО2, что исключает удовлетворение иска ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности и иска ФИО2 к ФИО3 о разделе совместного обязательства.

Принимая во внимание, что при принятии иска ФИО1 к производству суда истцу была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины по делу, с ФИО1 в доход бюджета подлежит взысканию 20700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору целевого займа от {Дата} отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о разделе совместного обязательства бывших супругов по договору целевого займа от {Дата}, заключенного с ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН {Номер}) в доход бюджета муниципального образования «Город ФИО9» 20 700 (двадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья /Подпись/ А.А. Игумнов

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2025