Дело №2-1-103/2023
40RS0010-01-2023-000004-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров Калужской области 13 марта 2023 года
Кировский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Дарьина Р.В.
при секретаре Воронецкой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Калужской области дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
10 января 2023 г. истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором указал, что 06 июня 2022 г. около 11 часов 45 минут у дороги в районе дома № по <адрес> ФИО2 выражался в адрес истца нецензурной бранью, оскорблял его, а также демонстрировал свои гениталии, высказывая при этом в адрес истца сопряженные с данный действием фразы оскорбительного характера.
Истец ФИО1 обратился с заявлением в полицию с требованием привлечь ФИО2 к установленной законом ответственности. Однако проверка по его заявлению сотрудниками полиции не проводилась, поскольку материал был утрачен.
23 сентября 2022 года истец вновь обратился с заявлением в полицию с требованием привлечь ФИО2 к ответственности.
По результатам проведенной проверки 12 декабря 2022 года сотрудником полиции вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Между тем истец указывает, что из приложенной видеозаписи, которую истец предоставлял в распоряжение сотрудника полиции, следует, что ФИО2 в отношении истца совершено унижение чести и достоинства, выраженное в неприличной и противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.
Действиями ответчика ФИО2 истцу ФИО1 причинены нравственные страдания, в результате которых ему причинен моральный вред.
На основании положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст.ст. 131,132 ГПК РФ, истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину, а также взыскать представительские расходы в сумме 7 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал полностью, обосновав его доводами, изложенными в иске. Дополнительно пояснил, что ответчик ФИО2 06 июня 2022 г. около 11 часов 45 минут находясь у дороги в районе дома № по <адрес>, неоднократно высказывал в адрес истца оскорбления и при этом демонстрировал <данные изъяты>. Данные действия ФИО2 он (ФИО1) начал снимать на камеру своего телефона, а после чего обратился в полицию с требованием привлечь ФИО2 к ответственности. В дальнейшем он узнал, что проверка по его заявлению в полиции не проводилась, поскольку заявление было утеряно. 23 сентября 2022 года истец повторно обратился с заявлением в МО МВД России «Кировский» с требованием привлечь ФИО2 к ответственности, однако по результатам проверки сотрудником полиции вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Пояснил также, что после произошедшего истец несколько дней был взволнован и вынужден был употреблять успокоительные средства «Мелатонин». Вышеуказанными действиями ФИО2 в отношении истца было совершено унижение чести и достоинства, выраженное в неприличной и противоречащей общепринятым нормам морали форме.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представители ответчика – по доверенности ФИО3 и ФИО4 иск не признали, по доводам, изложенным в возражениях к иску. Дополнительно пояснили, что ФИО2 целенаправленно ФИО1 не оскорблял. Полагали, что представленная истцом видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку из видеозаписи не усматривается когда и где она была сделана.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 при просмотре видеозаписи пояснила, что на записи запечатлен ФИО2 Не оспаривала, что данная видеозапись была сделана истцом в указанное в исковом заявлении время.
Суд, выслушав истца ФИО5, представителей ответчика – ФИО3, ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1). Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3).
В силу части 1 статьи 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина, согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемой государством (часть 1 статья 21).
Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.
Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются.
Так в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Судом установлено, что 12 декабря 2022 года начальником ОУУП МО МВД России «Кировский» ФИО6 по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о противоправных действиях ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом в ходе проверки было установлено, что 06 июня 2022 года около 11 часов 45 минут ФИО2, находясь в переулке, ведущем от <адрес> к <адрес>, выражался в отношении ФИО1 нецензурной бранью и демонстрировал жесты.
Факт того, что ответчик выражался нецензурной бранью именно в адрес истца ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждается рапортом начальника ОУУП МО МВД России «Кировский» от 06 июня 2022 года ФИО6, рапортами УУП МО МВД России «Кировский» ФИО7 от 22 октября и 21 ноября 2022 года, заявлениями ФИО1 в МО МВД России «Кировский», заключением служебной проверки в отношении УУП МО МВД России «Кировский» ФИО7, проведенной по факту утраты материала по заявлению ФИО1, при этом у суда не имеется оснований полагать, что обращение истца с заявлением в органы полиции было вызвано мотивами, не связанными с фактом нарушения его личных неимущественных прав ответчиком, поскольку истец и представители ответчика в судебном заседании подтвердили факт произошедшего 06 июня 2022 года конфликта.
Кроме того просмотренная в судебном заседании видео-запись, приобщенная истцом ФИО1 на CD диске, подтверждает, что ответчик ФИО2 выражался в адрес истца нецензурной бранью, оскорблял его, а также демонстрировал истцу <данные изъяты>, высказывая при этом в адрес истца сопряженные с данный действием фразы оскорбительного характера.
Доводы представителя ответчика о том, что видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку не содержит сведений о том, когда и где она была сделана, в данном случае, нельзя признать обоснованными. Истцом представлены сведения об обстоятельствах записи видео, времени и месте. Кроме того, представитель ответчика ФИО4 подтвердила факт того, что на видеозаписи запечатлен ФИО2 в указанное истцом время и месте.
Доказательств, свидетельствующих о допущенных ФИО2 оскорбительных высказываниях в адрес иных лиц, либо безадресно, материалы дела не содержат.
На основании пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об оскорбительном характере направленных ответчиком ФИО2 06 июня 2022 года в адрес истца ФИО1 выражений и действий, что свидетельствует о необходимости компенсации ответчиком морального вреда, являющегося следствием указанных нарушений личных неимущественных прав истца.
В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, предъявляемых к указанным компенсационным выплатам, и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 88 вышеназванного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Чеком-ордером от 10 января 2023 подтверждается факт уплаты истцом при подаче иска госпошлины в размере 300 руб.
В связи с этим с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
Расходы истца по составлению иска, оплаченные им адвокату Северину М.С. по квитанции № от 09 января 2023 на основании заключенного между ними соглашения об оказании юридической помощи от 30 декабря 2022 г., составили 7000 руб.
Суд, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая категорию и сложность дела, находит подлещами взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму 7 000 руб. в качестве понесенных истцом расходов по оплате юридической помощи.
В удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчику о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд выносит решение об отказе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Кировский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Р.В. Дарьин
Решение суда изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года
Копия верна
Судья Р.В. Дарьин