№ 2-383/23

УИД 50RS0015-01-2022-005949-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

при секретаре Зименко П.И.,

с участием адвоката Кантур А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 предъявила иск к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения, расположенного <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры из квартиры <данные изъяты> расположенной на <данные изъяты>. Стекавшей водой залита кухня, были повреждены потолок, стены. Причиной залива, принадлежащей ей квартиры, явилось то, что лопнул шланг-подводка ХВС к стиральной машине в кв. <данные изъяты> что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГг. Вина ответчиков. Согласно оценке независимой экспертизы, размер ущерба составляет 93 192,72 руб. Кроме того, в результате действий ответчика причинены следующие убытки: оплата оценки независимой экспертизы в размере 7 500,00 руб.; оплата за услуги почты России (отправление досудебной претензии ответчикам) в размере 505,68 руб.; оплата за предоставление сведений из ЕГРН в размере 350,00 руб.

Просила взыскать 101548,4 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчиков Кантур А.Г. иск не признал, по основаниям отсутствия причинно-следственной связи.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры из квартиры <данные изъяты> Стекавшей водой залита кухня, были повреждены потолок, стены, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГг. Собственником квартиры <данные изъяты> являются ФИО2, ФИО3 в равных по <данные изъяты> долях.

Истцом понесены следующие расходы: оплата оценки независимой экспертизы в размере 7 500,00 руб.; оплата за услуги почты России (отправление досудебной претензии ответчикам) в размере 505,68 руб.; оплата за предоставление сведений из ЕГРН в размере 350,00 руб.

Согласно заключения эксперта ООО «Организация независимой помощи обществу» ФИО4 : был ли заилив квартиры <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ, был ли залив квартиры <данные изъяты> из квартиры <данные изъяты>, данный факт подтверждает Акт № б/н о факте залива и возникших повреждениях квартиры <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также выявленные в ходе натурного осмотра повреждения напольного покрытия в коридоре, стен в зоне напольного плинтуса и кухонного гарнитура в кухне квартиры <данные изъяты>. Исходя из обстоятельств, выявленных при натурном осмотре, а именно: течь в месте крепления шланга ХВС к стиральной машине, повреждения напольного покрытия в коридоре, стен в зоне напольного плинтуса и кухонного гарнитура в кухне квартиры <данные изъяты> а также учитывая информацию, указанную в акте управляющей компании, а именно: «ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры <данные изъяты> (собственник) ФИО2, лопнул шланг – подводка ХВС к стиральной машине. Халатное отношение собственника к сантехническому оборудованию. Не перекрыта вода к стиральной машине.», эксперт делает вывод, что причиной залива квартиры <данные изъяты>, стала течь шланга ХВС стиральной машины. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <данные изъяты> после залития ДД.ММ.ГГГГ составляет: 49631 рубль.

Стоимость экспертизы 59800 рублей, Ответчик ФИО2 оплату в размере 29900 руб. не произвела.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч.2).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст.17 ЖК РФ определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Возражения представителя ответчика относительно заявленных исковых требований, суд находит необоснованными. В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований, а ответчиком представленные истцом доказательства ничем не опровергнуты.

Суд считает принять в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Организация независимой помощи обществу» ФИО4

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд считает возможным принять заключение эксперта ООО «Организация независимой помощи обществу» ФИО4 по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения ремонта в результате залива и приходит к вывод взыскать размер ущерба в равных по <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абзаца 2 ст.94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В связи с рассмотрением спора, для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для проведения ремонта и замены пострадавшего имущества истцом понесены расходы на подготовку экспертного заключения 7500 руб., кроме того понесены необходимые расходы : почтовые и за предоставление сведений из ЕГРН, которые подлежат присуждению так же в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 24815,5 руб. расходы за проведение оценки ущерба в размере 3750 рублей, почтовые расходы 252,84 руб., за предоставление сведений из ЕГРН 175 рублей, всего взыскать 28993 рубля 34 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 24815,5 руб. расходы за проведение оценки ущерба в размере 3750 рублей, почтовые расходы 252,84 руб., за предоставление сведений из ЕГРН 175 рублей, всего взыскать 28993 рубля 34 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» расходы по оплате услуг эксперта 29900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ