Судья: Максимов М.К. Дело № 7-19716/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 августа 2023 года

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в порядке подготовки к слушанию материалы дела по жалобе представителя ООО «Трансскорость» на решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2022 года, которым постановлено:

«Постановление врио начальника ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве № 72 от 17 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Трансскорость» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве № 72 от 17 февраля 2022 года ООО «Трансскорость» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением судьи районного суда данное постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Представителем Общества в Московский городской суд подана жалоба на решение районного суда.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Копия судебного решения была получена представителем Общества 11 ноября 2022 года.

Жалоба же на данное решение суда первой инстанции подана в районный суд 16 декабря 2022 года, то есть по истечении срока обжалования судебного решения.

Вместе с тем, заявителем к жалобе не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению апелляционной инстанцией Московского городского суда жалобы заявителя отсутствуют, в связи с чем жалоба подлежит возврату в адрес заявителя, а дело - направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.6–30.9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу представителя ООО «Трансскорость» на решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Трансскорость» возвратить заявителю, материалы дела возвратить в Никулинский районный суд города Москвы.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов