РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Осьмининой Ю.С.,

при секретаре Гостяеве А.Д.,

в отсутствии сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2596/2022 по административному иску ООО «НБК» к врио начальника ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области старший судебный пристав Багровой М.Е, судебным приставам-исполнителям ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО1, ФИО2 УФССП по Самарской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к ОСП Центрального района г. Тольятти, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от 19.08.2016, выразившееся в не вынесении постановления о розыске имущества должника; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО1 предоставить взыскателю полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, принять меры по розыску имущества должника и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены Управление ФССП России по Самарской области, врио начальника ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области старший судебный пристав ФИО3, судебные приставы-исполнители ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО1, ФИО2

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО1, действующая в том числе в интересах ОСП Центрального района г. Тольятти в лице врио начальника старшего судебного пристава ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, предоставила письменный отзыв на административное исковое заявление, копию исполнительного производства №-ИП от 19.08.2016.

Представитель административного ответчика УФССП России по Самарской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО2, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщили.

В силу п. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Ознакомившись с административным исковым заявлением, исследовав материалы дела, суд полагает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п.п.2, 3 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из содержания ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закон об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст. ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Административный истец, обращаясь с настоящим административным иском, ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не совершено никаких мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, что существенно нарушает права взыскателя. Взыскатель неоднократно обращался в службу судебных приставов-исполнителей о применении в отношении должника мер принудительного исполнения, об объявлении розыска должника и его имущества на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя выразившееся в не вынесении постановления о розыске имущества должника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 19.08.2016 г. на основании исполнительного листа ФС № от 05.08.2015 г. в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в размере 404 964,97 рублей в пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк».

В период с 19.08.2016 года по 02.08.2021 года судебными приставами-исполнителями ОСП Центрального района г. Тольятти в рамках указанного исполнительного производства совершались исполнительные действия, в результате которых в принудительном порядке с ФИО4 взысканы денежные средства в размере 166 173,90 рублей, которые были перечислены в пользу взыскателя ООО «Русфинанс банк», что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 26.05.2022 года.

02.08.2021 г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО2 вынесено постановление о замене стороны (взыскателя с ООО «Русфинанс банк» на ООО «НБК»).

22.09.2021 г. ООО «НБК» в лице директора ФИО5 обратилось в ОСП Центрального района г. Тольятти с заявлением об объявлении розыска, наложении ареста и обращении взыскания на транспортные средства должника, проведении оценки и передаче на реализацию.

Уведомлением от 01.10.2021 г. за исх. № судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО2 заявителю ООО «НБК» сообщено о невозможности рассмотрения заявления, в связи с отсутствием подтверждения полномочий заявителя. Ответ направлен через электронный документооборот (ЕПГУ №).

08.12.2021 г. и 10.12.2021 г. ООО «НБК» в лице директора ФИО5 обратилось в ОСП Центрального района г. Тольятти с заявлением на розыск должника.

23.12.2021 г. судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО1 вынесла постановления об отказе в объявлении розыска, которое было направлено в адрес заявителя посредством электронного документооборота (ЕПГУ 14264108737).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 64 того же Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа производить розыск должника, его имущества. Исполнительный розыск объявляется в силу ст. 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя, при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 1.1. ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (п. 2 ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

В абзацах 3 и 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из содержания приведенных выше норм следует, что объявление розыска должника и его имущества является правом судебного пристава-исполнителя, как и в целом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к его усмотрению. Принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, исходя из положений приведенной статьи, для объявления исполнительного розыска необходимо наличие совокупности ряда условий, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника по исполнительному документу имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника.

Как установлено судом, и следует из материалов, судебным приставом-исполнителем в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 654-р «О базовых государственных информационных ресурсах» в рамках исполнительного производства №-ИП от 19.08.2016 в целях выявления имущества принадлежащего должнику на праве собственности, а так же выявления денежных средств на счетах должника в рамках данного исполнительного производства принимались меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе по отысканию имущества должника, неоднократно направлялись запросы в кредитные учреждения, регистрирующие, налоговые, пенсионные органы, что подтверждается справкой АИС ФССП по исполнительному производству №-ИП от 19.08.2016 (л.д.78-94).

Получены ответы Поволжский Банк ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», ПАО «Росбанк», АО «Тинькофф Банк», Нижегородский филиал ПАО «РГС Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», Поволжский филиал «Райффайзенбанк», Ф-л Банка ГПБ (АО) «Поволжский», Точка ПАО «ФК Открытие», АО «Почта Банк», филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк» согласно которым на имя должника открыты счета.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены в Поволжский Банк ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», ПАО «Росбанк», АО «Тинькофф Банк», Нижегородский филиал ПАО «РГС Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», Поволжский филиал «Райффайзенбанк», Ф-л Банка ГПБ (АО) «Поволжский», Точка ПАО «ФК Открытие», АО «Почта Банк», филиал «Центральный» ПАС) «Совкомбанк» для исполнения.

Согласно полученных ответов за должником транспортные средства, недвижимое имущество за должником не зарегистрированы.

В целях своевременного исполнения требований по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем были предприняты следующие меры: 20.03.2019 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 09.06.2021 г., 25.10.2021 г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию; также вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Согласно ответа № от 27.03.2022 г. судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ года. На ранее направленные запросы был дан ответ об отсутствии запрашиваемой информации, что подтверждается материалами дела.

01.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, направлен запрос в нотариальную палату Самарской области о предоставлении сведения о факте открытия наследственного дела.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя по не объявлению должника в розыск.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти от 23.12.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства об объявлении исполнительного розыска должника, является законным, поскольку оно принято уполномоченным должностным лицом в установленный законом срок. Несогласие с ответом не может служить основанием для признания постановления незаконным.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из административного иска следует, что 22.09.2021 г. ООО «НБК» направлено заявление об объявлении розыска, наложении ареста и обращении взыскания на транспортное средство, однако судебным приставом-исполнителем не приняты меры, направленные на принудительное исполнение требований.

В суд с настоящим административным иском ООО «НБК» обратилось в апреле 2022 г., т.е. по истечении десятидневного срока с момента, когда взыскателю стало известно о нарушении его прав, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска с указанием уважительности причины его пропуска административное исковое заявление не содержит.

При указанных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебными приставам-исполнителями предприняты все предусмотренные законом исполнительные действия, в связи с чем, каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебных приставов-исполнителей, не установлено, таких доказательств в материалах исполнительного производства не имеется, и административным истцом не представлено.

Само по себе то обстоятельство, что комплекс принятых судебными приставами-исполнителями действий не достиг желаемого взыскателем результата, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий и т.п.

Из материалов дела следует, что представитель административного истца ООО «НБК» не знакомился с материалами исполнительного производства, соответственно в полном объеме не владеет информацией о совершенных судебным приставом-исполнителем действиях в рамках исполнительного производства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «НБК» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через суд Центрального района г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2022 г.

Председательствующий: Ю.С. Осьминина