Решение по делу № 2-1-157/2025 от 27.05.2025

Дело № 2-1-157/2025

УИД- 73RS0024-01-2025-000173-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2025 года р.п. Ишеевка

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трубачёвой И.Г.,

при секретаре Харисовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КВАНТ» о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КВАНТ» о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя. В обоснование иска указал, что Решением Ульяновского районного суда г. Ульяновска от 12.12.2024 по гражданскому делу № 2-1- 540/2024 частично удовлетворен его иск к ООО «КВАНТ», ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ООО « КОНТАКТ» о защите прав потребителя и судом постановлено:

-расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №************ от 01 июня 2024 года, заключенный между ФИО1 и ООО «КВАНТ»;

-взыскать с ООО «КВАНТ» в пользу ФИО1 стоимость транспортного средства в размере 1 870 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 200 000 руб.;

-обязать ФИО1 по требованию и за счет ООО «КВАНТ» возвратить автомобиль марки RENAULT DUSTER, 2018 года выпуска, приобретенный по договору купли-продажи от 01 июня 2024 года;

-взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по соглашению о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия»в размере 89 424 руб. 00 коп.;

-взыскать с ООО «КАР КОНТАКТ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за подключение к сервису технической помощи на дороге по договору от 01 июня 2024 года в размере 190 000 руб. 00 коп.;

-взыскать с ООО «КВАНТ», ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ООО «КАР КОНТАКТ» в доход местного бюджета государственную пошлину.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 21.03.2025 года апелляционная жалоба ответчика ООО «КВАНТ» оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, до настоящего времени не являлся предметом судебного разбирательства вопрос об уплате ООО «КВАНТ» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение прав потребителя в виде отказа от добровольного удовлетворения его требований.

Претензия в адрес ответчика по делу с требованием возврата уплаченных денежных средств была направлена ФИО1 13.06.2024, однако была ответчиком проигнорирована, ответ на нее не поступил.

Согласно закону, ответ на претензию в адрес ФИО1 надлежало дать не позднее 27.06.2024 (принимая во внимание количество рабочих дней), однако эта обязанность ответчиком по делу не исполнена.

Таким образом, на данный момент размер неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика по делу за отказ от добровольного возврата уплаченных истцом за товар (автомобиль) денежных средств, с 28.06.2024г. составляет 4 805 900 руб.: 1 870 000 руб. / 100 х 1 х 257 дн. = 4 805 900 руб.

Вместе с тем, с учетом положений ст.ст. 333 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства истец определяет размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 1 000 000 руб., что и составляет цену настоящего иска.

Поскольку ФИО1 не обладает специальными юридическими познаниями, позволяющими ему самостоятельно подготовить правовую позицию для защиты своих нарушенных прав, он был вынужден обратиться за юридической помощью в виде подготовки настоящего искового заявления и представительства в суде в ООО «Коллегия Юристов» (договор об оказании юридических услуг от 24.03.2025 ************), которая ему была предоставлена в полном объеме и с его стороны оплачена на сумму 30 000 руб.

В этой связи ФИО1 претендует на компенсацию за счет ответчика по делу соответствующих юридических (представительских) расходов.

Просит взыскать с ООО «КВАНТ» в его пользу неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 1 000 0000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 30 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от общей суммы денежных средств, присужденных в пользу истца по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования и доводы, указанные в иске, поддержал. Дополнительно пояснил, что просит учесть, что нарушение прав потребителей установлено вступившими в законную силу судебными актами, обстоятельствами нарушения прав потребителей. С учетом, того, что в отношении юридического лица ст. 333 ГК РФ может применяться только в случае наличия обоснованного ходатайства и наличия уважительных причин для снижения неустойки, просит суд не снижать неустойку, поскольку она уже стороной истца снижена до разумных пределов. С учётом длительности нарушения срока прав потребителей, судебные акты не исполняются до настоящего времени, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «КВАНТ», представители третьих лиц ООО «КАР КОНТАКТ», ООО «АВТО-ЗАЩИТА», КБ «Локо-Банк» (АО), третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд на месте определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12.12.2024г. постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «КВАНТ», ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ООО «КАР КОНТАКТ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №************ от 01 июня 2024 года, заключенный между ФИО1 и ООО «КВАНТ».

Взыскать с ООО «КВАНТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии ************) стоимость транспортного средства в размере 1 870 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 200 000 руб. 00 коп.

Обязать ФИО1 по требованию и за счет ООО «КВАНТ» возвратить автомобиль марки RENAULT DUSTER, 2018 года выпуска, идентификационный номер ************, приобретенный по договору купли продажи №КВ/492 от 01 июня 2024 года.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии ************ ************) денежные средства, уплаченные по соглашению о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», сертификат № ПГ 962032/240601 от 01 июня 2024 года, в размере 89 424 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «КАР КОНТАКТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии ************ ************) денежные средства, уплаченные за подключение к сервису технической помощи на дороге по договору ************-А3-000000282 от 01 июня 2024 года, в размере 190 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «КВАНТ», ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ООО «КАР КОНТАКТ» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ООО «КВАНТ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 550 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 883 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «КАР КОНТАКТ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21.03.2025г. ( с учетом определения Ульяновского областного суда об исправлении описки от19.05.2025г.) решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12.12.2024г. изменено, изложен абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО «КВАНТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии ************) уплаченные по договору купли-продажи от 30.08.2023г. денежные средства в размере 1 870 000 руб. 00 коп., из которых 1 650 000 руб. подлежат перечислению на счет АО КБ «Локо-Банк» ************, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 200 000 руб. 00 коп.

Требование истца о взыскании неустойки ранее судом не рассматривался.

В силу требований ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что претензия в адрес ответчика по делу с требованием возврата уплаченных денежных средств была направлена ФИО1 13.06.2024, однако была ответчиком проигнорирована, ответ на нее не поступил.

Таким образом, размер неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика по делу за отказ от добровольного возврата уплаченных истцом за товар (автомобиль) денежных средств, с 28.06.2024г. по 24.03.2025г. составляет 4 805 900 руб.: 1 870 000 руб. / 100 х 1 х 257 дн. = 4 805 900 руб.

Вместе с тем, с учетом положений ст.ст. 333 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства истец определил размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 1000000 руб.

Разрешая спор, приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь приведенным выше правовым регулированием, суд установил, что ООО «КВАНТ» не выполнило требование потребителя о возврате уплаченной по договору суммы, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в связи с невыполнением требований потребителя.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая фактические обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки с размером неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере 600 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком в полном объёме удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет:

1 235 000 руб. ((1 870 000 руб. + 600 000 руб.)/2).

Учитывая фактические обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа с размером неисполненного обязательства, компенсационную природу штрафа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 200000 руб.

Судебные расходы, в соответствии со ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 представлял ФИО2 на основании доверенности от 28.06.2024г.

Судом установлено, что за оказание юридических услуг истец оплатил расходы на представителя в общей сумме 30 000 руб., что подтверждено документально.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, учитывая категорию дела, объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов представителем истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости с ответчика ООО «КВАНТ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной объёму защищаемого права.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в силу статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в соответствующий бюджет с ООО «КВАНТ».

Учитывая вышеизложенное с ответчика ООО «КВАНТ» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 17 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КВАНТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии ************) неустойку в размере 600 000 руб., штраф в размере 200 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КВАНТ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Г. Трубачёва

Срок изготовления заочного решения в окончательной форме 27 мая 2025 года