Дело № ******
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе
председательствующего Пановой О.В.,
при секретаре ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 «ФИО4-Девелопмент» о взыскании убытков в связи с ненадлежащим качеством переданного объекта долевого строительства, неустойки за просрочку исполнения требований потребителей, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдении добровольного порядка удовлетворения требований потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились с указанным иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 «ФИО4-Девелопмент» и просили с учетом уточнения требований, принимая во внимание произведенную ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплату в счет возмещения убытков в размере 30 000 руб. взыскать убытки в сумме 30 000 руб. и в этой части решение в исполнение не приводить, неустойку по дату фактического возмещения убытков, компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей, а также затраты на оплату услуг специалиста 43 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 16 500 руб., затраты на копирование документов - 1500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 3 220 руб., почтовые издержки - 408 руб.
В обоснование требований сослались на заключенный с ООО «ФИО3 «ФИО4-Дсвелопмент» договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлась квартира по адресу: <адрес>625. ДД.ММ.ГГГГ Указанная квартира передана по акту приема-передачи истцам, которые зарегистрировали па нею право собственности. В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки в строительной отделке помещения. Стоимость устранения выявленных недостатков по заключению ИП ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 233 руб., стоимость услуг оценщика 43 000 руб. Адресованная ответчику судебная претензия оставлена без удовлетворения. В связи с просрочкой выполнения требований потребителей подлежит начислению законная неустойка, размер которой за период с 16 02.2023 по ДД.ММ.ГГГГ составляет 83 руб. 76 коп. Компенсацию морального вреда истцы оценили в 20 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ФИО3 «ФИО4-Девелопмент» (ОГРН <***>. ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ) взысканы в равных долях убытки в связи с ненадлежащим качеством переданного объекта долевого строительства квартиры по адресу: г, Екатеринбург, <адрес>625 в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда по 2 000 руб. каждому, в равных долях расходы на оплату юридических услуг с учетом прицита разумности -12 000 руб., в равных долях затраты на копировальные услуги - 1 500 руб.. в равных долях расходы на оформление нотариальной доверенности представителю - 2 700 руб., в равных долях затраты на почтовые услуги - 408 руб.
С ООО «ФИО3 «ФИО4-Девелопмент» (ОГРН <***>. ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ) взысканы расходы на оплату услуг специалиста - 43 000 руб.
В остальной части иска отказано.
Решение суда в части взыскания убытков в связи с ненадлежащим качеством переданного объекта долевого строительства не подлежит исполнению в связи с добровольной выплатой ответчиком ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 30 000 руб в пользу истцов.
С ООО «ФИО3 «ФИО4-Дсвслоимснт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано в доход муниципального образования «<адрес>» госпошлину в сумме 1 400 руб.
С данным решением ответчик не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части и принять по делу новое решение. В обоснование требований указано, что судом необоснованно удовлетоврнео требование о взыскании убытков в связи с ненадлежащим качеством переданного объекта долевого строительства в размере 30 000 руб. Указанная сумма была выплачена истцом задолго до рассмотрения спора по существу – ДД.ММ.ГГГГ, первое заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ. На момент вынесения решения по делу спор между сторонами в отношении требования о взыскании убытков в связи с ненадлежащим качеством переданного объекта долевого строительства отсутствовал. Сумма компенсации морального вреда завышена. Расходы на оплату услуг независимого оценщика также чрезмерно завышены.
Представитель ответчика, присутствовавшая в судебном заседании до перерыва, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истцов, присутствовавшая в судебном заседании до перерыва, полагала решение законным и обоснованным, доводы возражений на апелляционную жалобу поддержала, просила принять отказ от иска в части требований от взыскания неустойки за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире, исходя из ставки ЦБ РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону, совершен полномочным лицом, не нарушает прав и законных интересов других лиц, заявлен добровольно, с соблюдением письменной формы, последствия отказа от иска известны понятны, о чем указано в заявлении, суд принимает отказ истца от вышеуказанных исковых требований и по этому основанию прекращает производство по делу в соответствии с нормой абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд прекращает производство по делу в случаях, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В возражениях на апелляционную жалобу указано, что решение является законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения. Обращение истца за судебной защитой с прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действия (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже в момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятие судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица. Стоимость услуг специалиста по составлению досудебного заключения не определена законом, цена договора могла быть установлена его сторонами самостоятельно. Обращено внимание и на то, что мировым судьей уж был снижен размер компенсации морального вреда.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в связи со следующим.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
П. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных ломов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон № 214-ФЗ) установлено, что но договору участия в долевом строительстве (одна сторона (ФИО3) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (шш) с привлечением других лип построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевою строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевою строительства при наличии разрешения на ввод и эксплуатацию многоквартирного дома и (ИДИ) ИНОГО Объекта недвижимости.
ФИО3 обязан передать участнику. толевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательный требованиям (ч 1 ст 7 Закона № 214-ФЗ)
II. 2 ст 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) ФИО3 с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от ФИО3: I) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения пены договора 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить ФИО3 в Письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (п. 6 ст. 7 Закона Хв 214-ФЗ).
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО3 «ФИО4-Девелопмент» (ФИО3) и ФИО7 и ФИО1 (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № СДО-1103/20-O1/5-44/3, по которому ФИО3 обязался в предусмотренный договором срок (четвертый квартал 2020 г.) своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом в <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства (жилое помещение -однокомнатную квартиру под строительным № ****** общей площадью 34.7 кв. метров), а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену (3 345 080 руб.) и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 2.1-2.3, 3.1) Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет (п. 5.5).
Как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренная договором квартира была передана участникам долевого строительства.
Обращаясь с настоящим иском, истцы исходили из того, что имеют место недостатки в строительной отделке помещения, стоимостью устранения 58 233 руб., что подтверждается заключением ИП ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик при рассмотрении дела факт наличия недостатков не оспаривал, ДД.ММ.ГГГГ перечислил 30 000 руб. в возмещение ущерба, что подтверждается платежным поручением № ******.
Как верно отмечено мировым судьей, получив названную выплату, сторона истцов уточнила исковые требования в части возмещения убытков в соответствии с ней, то есть фактически согласилась, что расходы на устранение недостатков в квартире составляют перечисленную ФИО3 сумму. Тот факт, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истцов требуемую ими денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.
Данное обстоятельство является основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.
Обращение истца за судебной защитой с прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действе (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже в момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятие судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица. Таким образом, временной промежуток между подачей иска, его принятием и назначением даты судебного заседания выходит за пределы контроля истца и не мог быть учтен судом при вынесении решения. Исковое заявление подано и зарегистрировано в судебном участке № ****** судебного участка, в котором создан Октябрьский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, выплата осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, довод ответчика о досудебном урегулировании спора является несостоятельным, выплата имела место в период нахождения дела на рассмотрении мирового судьи и не может являться основанием для отмены/изменения решения в указанной части.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 4 000 руб. (в пользу каждого истца по 2 000 руб.) за допущенное ответчиком нарушение имущественных прав истцов как потребителей, апелляционная инстанция находит разумным и справедливым, основания для его изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Сам факт нарушения прав истцов как потребителей основанием для взыскания компенсации морального вреда без учета требований разумности и справедливости не является.
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное взыскание расходов на оплату услуг оценщика рассмотрена и подлежит отклонению.
В ходе эксплуатации спорной квартиры истцам стало известно о недостатках, допущенных ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки. Для определения стоимости устранения данных недостатков истец ФИО1 обратилась к специалисту ИП ФИО8 Согласно заключению специалиста № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в квартире обнаружены недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации.
Согласно ст. 421 ГПК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Учитывая, что стоимость услуг специалиста по составлению досудебного заключения не определена законом, истец ФИО1 и ИП ФИО8 имели право установить цену договора самостоятельно.
Мировой судья правомерно при вынесении решения руководствовался приведенными положениями действующего законодательства и, установив, что в процессе эксплуатации квартиры по адресу: <адрес>625, выявлены недостатки в строительной отделке помещения, обоснованно удовлетворил заявленные требования.
В целом апелляционная жалоба истца не содержит дополнительных доводов, которые подлежат исследованию в апелляционном порядке. Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования мирового судьи. Несогласие истца с выводом мирового судьи, а также переоценка истцом исследованных в судебном заседании доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке. Совершенный вывод основан на собранных по делу доказательствах, которые оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется, последним верно распределено бремя доказывания (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и решение постановлено только на основе имеющихся в гражданском деле доказательств (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемые судебные постановления в пределах доводов апелляционной жалобы. Оспариваемый заявителем судебный акт является законным и обоснованным, постановлен в соответствии с нормами материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, мировым судьей понят и истолкован правильно. Выводы мирового судьи не вступают в противоречие с вышеприведенными нормами закона.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд определил правильно, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда в силу требований ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 220, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 «ФИО4-Девелопмент» о взыскании убытков в связи с ненадлежащим качеством переданного объекта долевого строительства, неустойки за просрочку исполнения требований потребителей, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдении добровольного порядка удовлетворения требований потребителей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 «ФИО4-Девелопмент» о взыскании убытков в связи с ненадлежащим качеством переданного объекта долевого строительства, неустойки за просрочку исполнения требований потребителей, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдении добровольного порядка удовлетворения требований потребителей, приняв отказ истца от иска.
Определение вступает в законную силу со дня провозглашения, может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в течение 3 месяцев.
Судья О.В. Панова