Дело № 2-5063/2025УИД 50RS0031-01-2025-000662-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2025 года г. Одинцово, Московская область
Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Островской М.А., при секретаре ФИО4, с участием прокурора ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., взыскании расходов за юридические услуги в размере 50 000 руб., расходов за нотариальное оформление доверенности в размере 2 000 руб., мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие, где ФИО2, управляя транспортным средством ....., г.р.з. ....., допустил наезд на пешехода ФИО1 При этом, ФИО2 О.В. умолял потерпевшую не обращаться в органы ГИБДД, опасаясь лишения права управления транспортным средством, пообещав обеспечить истца материальной компенсацией за лечение и в качестве морального вреда, на что ФИО1 согласилась, однако, ответчик свое обещание не сдержал, обманув ее доверие. Не дождавшись обещанных компенсаций, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в полицию. Определением № № в отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении по факту причинения вреда здоровью истцу (ст. 12.24 КоАП РФ). При поступлении в медицинское учреждение истцу был диагностирован перелом левой ноги со смещением, а также множественные ушибы, в т.ч. на лице. В результате причинения вреда здоровью, ФИО1 была временно нетрудоспособна в течение 125 дней, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. По обращению ФИО1 в Российский Союз автостраховщиков ей была произведена компенсационная выплата в размере 25 000 руб. По факту скрытия ФИО2 с места ДТП постановлением мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным и ему назначено соответствующее наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. С момента ДТП по настоящее время ФИО2 не интересовался состоянием здоровья ФИО1, никаких мер по примирению не предпринимал. В результате ДТП ФИО1 был причинен существенный вред здоровью, повлекший за собой не только длительную нетрудоспособность, но и существенные физические и нравственные страдания. ФИО1 проживает одна. Ввиду перелома и длительного ограничения в подвижности ей было тяжело обеспечить необходимый уход за собой. Ограничение в работоспособности повлекло за собой ухудшение материального положения. Ушибы лица для истца, как для женщины, также приносили страдания. Компенсацию причиненного ей морального вреда истец оценивает в 500 000 руб. Кроме того, ввиду отсутствия необходимых юридических познаний, для судебной защиты своего нарушенного права истец была вынуждена обратиться за юридической помощью. Стоимость услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления и представление интересов в суде составила 50 000 руб. Стоимость услуг по нотариальному удостоверению доверенности представителя составила 2 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО6 заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, представил письменные возражения, просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств степени причиненного вреда и причинно-следственной связи между событием ДД.ММ.ГГГГ, имеющим признаки ДТП, и переломом левой ноги истца. Кроме того, указал на несоразмерность размера требуемой компенсации морального вреда и несоответствие требованиям разумности и справедливости, отсутствие доказательств нравственных страданий. Считает завышенными требования по расходам на юриста и необоснованными требования о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности. Также просил учесть его тяжелое финансовое положение и состояние здоровья, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, в том числе особые потребности одного ребенка, имеющего диагноз «расстройство аутистического спектра».
Представитель ответчика ФИО7 также указал, что не представлено доказательств причинения истцу вреда в результате действия ответчика по управлению транспортным средством, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Прокурор ФИО5 в своем заключении полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, определением № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении по факту причинения вреда здоровью истцу (ст. 12.24 КоАП РФ).
В своих объяснениях в ходе административного расследования ФИО2 вину в совершении ДТП не признал, указал, что не помнит, что было ДД.ММ.ГГГГ, к указанному ДТП в материалах административного дела, с которым был ознакомлен, отношения не имеет, ничего пояснить не может.
Из объяснений ФИО1, полученных при проведении проверки по факту ДТП, следует, что при совершении на нее наезда на пешеходном переходе ДД.ММ.ГГГГ в районе 09 час. 25 мин., она упала, из машины вышел водитель, начал ее поднимать и заставлять сесть к нему в машину, предложил отвезти в больницу. Водитель предлагал ей деньги, выражая опасения, что в связи с произошедшим он будет лишен водительских прав. Так как скорая помощь ехала очень долго, а боль усиливалась, находясь в шоковом состоянии, истец согласилась. Водитель отвез истца в клинику «Парацельс». Там ей сделали рентген, установили, что у истца перелом со смещением и наложили гипс. Врач сказал истцу, что с таким смещением потребуется операция, нахождение на больничном 2-3 месяца, а также реабилитация 1 месяц. Затем вечером ДД.ММ.ГГГГ для подтверждения диагноза истец на такси поехала в Московскую клинику к хирургу, где диагноз подтвердился. В последующие дни истец ждала помощи от водителя, которой так и не последовало, после чего истец обратилась с соответствующим заявлением в полицию.
Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 25 мин. на АДРЕС, управляя транспортным средством ..... г.р.з. ....., в нарушение требования п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, оставленным без изменения решением Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.
Вышеуказанным постановлением установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 25 мин. на АДРЕС АДРЕС, управляя транспортным средством «....., совершил наезд на пешехода ФИО1, после ДТП водитель ФИО2 посадил пострадавшую в свой автомобиль и доставил в клинику «Парацельс», где у пешехода ФИО1 диагностирован перелом левой ноги, тем самым покинул место дорожно-транспортного происшествия.
Совокупность исследованных мировым судьей доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО2 к данному дорожно-транспортному происшествию.
На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, между нарушением ФИО2 правил дорожного движения, ДТП и наступившими последствиями в виде причинения ФИО1 вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.
Являясь пользователем источника повышенной опасности ФИО2 обязан был проявлять повышенную внимательность к соблюдению Правил дорожного движения и обеспечить безопасность иных лиц.
Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 150 ГК РФ, к ним относятся жизнь и здоровье.
В результате ДТП ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в ООО «Медцентр «Парацельс» с диагнозом «закрытый косой винтообразный перелом 3 плюсневой кости левой стопы с незначительным смещением отломков».
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки .....», на момент ДТП не была застрахована.
ФИО1 обратилась в Российский Союз автостраховщиков, который осуществил перечисление ей компенсационной выплаты в размере 25 000 руб., в связи с повреждением ее здоровья.
По сведениям ГИБДД, собственником автомобиля марки ....., на момент ДТП и на момент рассмотрения дела судом являлся ФИО2
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст. ст. 20, 41).
В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 12, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, статьи 1079, 1095 и 1100 ГК РФ).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ истцу были причинены телесные повреждения в виде перелома левой ноги.
Телесные повреждение истцу были причинены в результате наезда на нее автомобиля марки ....., под управлением ФИО2
Обстоятельства ДТП подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе постановлением мирового судьи судебного участка № 340 Истринского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, копией решения Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, копией материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что вред здоровью истца причинен действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Представленной в материалы дела медицинской документацией подтверждается, что ФИО1 в течение длительного времени в связи с полученной травмой была нетрудоспособна.
С учетом положений материального закона, независимо от вины причинителя вреда, истец имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, поскольку ей причинен вред здоровью источником повышенной опасности, находившимся под управлением ответчика (ст. 1100 ГК РФ).
С целью определения юридически значимых обстоятельств по делу, причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причиненным вредом, по ходатайству ответчика судом назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».
По результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» представлено экспертное заключение №. Экспертами установлено, что у ФИО1 на момент поступления в медицинские учреждения (ООО Медцентр «Парацель», Московская клиника ООО «Салют») ДД.ММ.ГГГГ имелась закрытая тупая травма левой нижней конечности в виде косого винтообразного субкапитального перелома 3 плюсневой кости левой стопы со смещением. Наличие указанной травмы у ФИО1 подтверждается данными представленной медицинской документации, в том числе результатами рентгенологических исследований («…ссадины области голеностопного сустава, болезненность в области головок плюсневых костей левой стопы…»; «на рентгенограмме левой стопы в стандартных отведениях определяется полный косой перелом дистальной части диафиза 3-ей плюсневой кости со смещением дистального отломка латерально до 2,3 мм и в подошвенную сторону на ширину кортикального слоя…»). Обнаруженная травма левой нижней конечности у ФИО1 возникла вследствие ударно-сдавливающего травмирующего воздействия в область плюсны, о чем свидетельствует сам вид данного перелома, его локализация. Учитывая наличие ссадин в области голеностопного сустава, травмирующее воздействие в область левой стопы сопровождалось трением. Более точным судить о характере травмирующего предмета не представляется возможным, ввиду отсутствия отображения его конструктивных особенностей в имеющихся повреждениях. Местом приложения травмирующей силы являлась область левой стопы. Объективная клиническая картина имевшегося у ФИО1 перелома при ее обращении в медицинские учреждения (ООО Медцентр «Парацель», Московская клиника ООО «Салют») ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об ориентировочной давности причинения перелома в промежуток времени не более трех суток до указанного момента времени. Указанные механизмы не исключают возможности образования травмы левой нижней конечности в результате удара частями движущегося автомобиля, при обстоятельствах, фигурирующих в деле, при отсутствии у экспертов сведений об иных обстоятельствах происшествия. Таким образом, между травмирующими воздействиями в условиях дорожно-транспортного происшествия (согласно представленным материалам дела «наезд автомобиля ....., на пешехода ФИО1, произошедший ДД.ММ.ГГГГ года») и причиненным ФИО1 вредом здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.
Из выводов экспертов следует, что имевшаяся у ФИО1 травма левой нижней конечности (косой винтообразный субкапитальный перелом 3 плюсневой кости левой стопы со смещением) повлекла за собой временное нарушение функций органов и(или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель более 21 дня) (кратковременное расстройство здоровья), и согласно п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗиСР от 24.04.2008 года № 194н, причинила вред здоровью средней тяжести.
Суд принимает в качестве доказательств заключение судебно-медицинской экспертизы, поскольку оно выполнено на основании судебного определения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении приведены и подробно обоснованы сделанные экспертами выводы.
Положениями ст. 67 ГПК РФ установлено, что что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Так, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, судом принимается во внимание установленная вина ФИО2, что повлекло причинение вреда средней тяжести здоровью потерпевшей, характер и степень физических и нравственных страданий истца.
В результате дорожно-транспортного происшествия истец, безусловно, испытала физические и нравственные страдания, причинение вреда ее здоровью является очевидным и подтверждается материалами дела.
Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела (в том числе обстоятельства ДТП - в пределах пешеходного перехода); отсутствие нарушения требований ПДД истцом и возможности предотвратить ДТП; характер полученных ФИО1 телесных повреждений, квалифицированных как вред здоровью средней тяжести; причинно-следственную связь между действиями ответчика ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения истцу телесных повреждений; степень физических страданий, перенесенных ФИО1 в результате действий причинителя вреда (включая факты прохождения лечения в ООО Медцентр «Парацель», Московская клиника ООО «Салют»), а также ее нравственные страдания, связанные с необходимостью претерпевания физических лишений, наличием вынужденного ограничения на ведение привычного образа жизни, имевшего место до ДТП, а также наличием чувства стеснения и дискомфорта от состояния своей беспомощности.
При этом, суд учитывает индивидуальные особенности ФИО1, которая проживает одна, длительность периода восстановления ее здоровья, а также состояние истца после травмы; требования разумности и справедливости; материальное и семейное положение ответчика ФИО2, наличие троих несовершеннолетних детей, в том числе особые потребности одного ребенка, имеющего диагноз «расстройство аутистического спектра», трудоспособный возраст ответчика, непринятие мер по заглаживанию морального вреда, причиненного ФИО1, соразмерность суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, последствиям его действий и компенсации истцу перенесенных физических или нравственных страданий, устранения этих страданий либо сглаживания их остроты.
В силу названных обстоятельств, учитывая нравственные и физические страдания истца ФИО1, степень тяжести полученных ею телесных повреждений, суд находит возможным в силу ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ФИО2 в размере 250 000 руб., удовлетворив исковые требования частично.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГК РФ).
Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе в соответствии с ч. 1 ст. 35 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88 и ст. 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
На основании п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Довод истца о несении расходов на представителя в общей сумме 50 000 руб. не нашли своего подтверждения, каких-либо доказательств несения указанных расходов в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (.....) в пользу ФИО1 (.....) компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, а всего – 252 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда свыше указанной суммы, а также расходов по оплате юридических услуг – отказать.
Взыскать с ФИО2 (.....) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.А. Островская
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ