Судья: Шешин В.С. Дело № 7/ 21-295
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Кострома «12» сентября 2023 г.
Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,
рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 21.07.2023 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 01.04.2022 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Определением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 19.04.2023 г., жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения, как поданная с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 21.07.2023 г., принятым по жалобе ФИО1, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование удовлетворено, постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 01.04.2022 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с решением судьи, полагает его подлежащим отмене. Из жалобы следует, что он не согласен с мотивами суда, по которым суд не удовлетворил жалобу, не согласен с оценкой данной судьей доводам, приведенным в жалобе на постановление административного органа. Считает, в местах, где ведется автоматическая фиксация нарушений, дорожная разметка должна соответствовать требованиям стандарта и ГОСТа.
ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения жалобы. По его ходатайству рассмотрение жалобы было назначено на дату, когда он будет находиться в г. Костроме. Извещение о дате и месте судебного заседания согласно сведениям из Почты России доставлено по месту жительства ФИО1 21.08.2023 г., т.е. до периода отсутствия его в г. Костроме с 25.08.2023 г. по 10.09.2023 г. В судебное заседание ФИО1 не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, оснований для его обязательного участия в судебном заседании не имеется.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и обстоятельства по делу, прихожу к следующему.
Частью 2 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.
В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения в РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.
Из материалов дела следует, что 01.04.2022 г. в 10:05:19 по адресу г. Кострома, перекресток улица Ленина – улица Пушкина, водитель транспортного средства «Лада KS0Y5L Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО1, в нарушение требований п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требование об остановке перед дорожной разметкой 1.12 Приложение №2 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора.
Указанное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «INTEGRA KDD-9217», работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фотовидеосъемки, свидетельство о поверке № 514/279, действительно до 30.08.2022 г.
Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. Рассматривая жалобу, судья районного суда подтвердил вывод о виновности ФИО1, который основан на совокупности исследованных доказательств, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 01.07.2022 г. с фотоматериалом, видеозаписью и иными материалами дела.
Достоверность показаний специального технического средства сомнений не вызывает, оснований не доверять им не имеется. Факт невыполнения требования об остановке перед стоп-линией и выезда транспортного средства на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора достоверно подтвержден показаниями специального технического средства
Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы ФИО1 о невиновности, поскольку по его мнению разметка нанесена с нарушением требований ГОСТа, нельзя признать состоятельными, поскольку основаны только на предположении.
Из представленных материалов дела, в частности из видеозаписи, следует, что на регулируемом перекрестке улиц Ленина-Пушкина, где зафиксировано административное правонарушение, установлен дорожный знак 6.16 «Стоп-линия», обозначающий место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора и имеется горизонтальная линии разметки 1.12. Её пересечение или выезд за дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» при запрещающем сигнале светофора, как следует из диспозиции части 2 статьи 12.12 КоАП РФ и объективно видно на видеозаписи, образует состав административного правонарушения, вмененного заявителю.
Кроме того, частичное прерывание стоп-линии на проезжей части в местах наиболее интенсивного движения колес транспортных средств, что не исключает видимость самой горизонтальной линии разметки 1.12, при наличии соответствующего знака 6.16, не свидетельствует об отсутствии оснований для не выполнения водителем требований остановки перед «стоп-линией» при запрещающем сигнале светофора
Таким образом, невыполнение ФИО1 указанного требования Правил дорожного движения, несмотря на доводы жалобы, объективно подтверждено в ходе производства по делу материалом фото-видео фиксации, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с чем, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности.
Каких либо объективных причин, по которым заявитель был лишен возможности своевременно увидеть соответствующую горизонтальную линию разметки и дорожный знак, из материалов дела не следует и им не приведено.
Являясь участником дорожного движения, ФИО1 обязан максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.
В данном случае невнимательность водителя не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.
При данных обстоятельствах оснований для переоценки решения судьи о виновности ФИО1 не имеется, фактические обстоятельства судьей установлены верно, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом. Решение принято правомочным на это судьей. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.
Действия ФИО1 квалифицированы правильно.
Наказание ему назначено согласно санкции статьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 21.07.2023 г. и постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 01.04.2022 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Судья Шинкарь И.А.