В окончательной форме изготовлено 11.09.2023
Судья Добровольская Л.Л. Дело № 33-5397/2023
УИД 76RS0022-01-2023-000133-44
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Малахова В.А.
судей Брюквиной С.В., Кузьминой О.Ю.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 04 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 23 мая 2023 года, которым постановлено:
Иск ФИО1 (паспорт серия № к ФИО2 (паспорт серия № о выделе доли из общей долевой собственности, с выплатой денежной компенсации оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия
установил а:
ФИО1, ее совершеннолетняя дочь ФИО3, ФИО2 и ФИО4 числились правообладателями квартиры <адрес> соответственно в следующих долях – 1\2, 1\3, 1\12 и 1\12.
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о выделе доли из общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации.
ФИО4 подарила ФИО2 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>
Суд, с согласия участников процесса, исключил из соответчиков ФИО4
Судом принято указанное выше решение, с которым истец не согласилась.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
О времени и месте судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом. Соответствующая информация также была размещена на сайте Ярославского областного суда 06.07.2023, 08.08.2023 и 11.08.2023.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ФИО1 по ордеру ФИО5, возражения ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО6, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предметом спора выступает квартира <адрес>, которая состоит их трех комнат площадью 16,4 кв.м, 23,4 кв.м и 12,8 кв.м, общей площадью 89,2 кв.м.
ФИО1, ее совершеннолетняя дочь ФИО3 и ФИО2 в настоящее время являются правообладателями квартиры <адрес> в соответствующих долях – 1\2, 1\3 и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Истец в обоснование требований ссылается на то, что доля ответчика является незначительной, раздел спорного имущества в натуре невозможен, совместное проживание сторон в спорной квартире невозможно, в связи с чем имеются основания для прекращения права собственности ответчика на его долю с выплатой ему соответствующей компенсации. В обоснование стоимости данной компенсации истец представила в суд первой инстанции отчет за № 16697/22 от 27.12.2022 – 29.12.2022, согласно которому стоимость 1/6 доли ответчика в праве общей долевой собственности на спорную квартиру составила 736.000 руб. (общая стоимость квартиры 6.130.000 руб.), при этом оценщиком применены понижающие коэффициенты и скидки.
Ответчик, возражая по иску, указал, что его доля не является незначительной, и использование всей квартиры тремя собственниками с технической стороны возможно, определение рыночной стоимости его доли с применением понижающего коэффициента и скидки значительно нарушает его право собственности.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность всех необходимых условий для применения положений абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. При этом суд исходил из того, что доля ответчика незначительной не является, трем собственникам технически возможно использовать спорную квартиру совместно, а применение понижающих коэффициентов при определении рыночной стоимости доли ответчика не отвечает принципу соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
С выводами суда судебная коллегия соглашается.
На основании ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ).
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от 25.12.2018).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом в обоснование своих требований относительно признания доли малозначительной, необходимо предоставить суду допустимые доказательства того, что спорная доля является незначительной; не может быть реально выделена; владелец данной доли не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56).
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что надлежащих доказательств в обоснование своих требований, а именно того факта, что спорная доля ответчика является для него как собственника незначительной, не может быть реально выделена, суду стороной истца представлено не было, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Сторона ответчика настаивает на том, что его доля является значительной и возможно ее выделение в натуре.
Из материалов дела следует, что спорная квартира общей площадью 89,2 кв.м является трехкомнатной, комнаты площадями 16,4 кв.м, 23,4 кв.м и 12,8 кв.м являются изолированными.
На долю ответчика (1/6) приходится 14,87 кв.м, что не может быть признано незначительной.
С учетом размера общей площади спорной квартиры, количества и площади жилых комнат, с учетом установленных законом требований к жилым помещениям, к каковым в силу ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся в том числе, часть квартиры, возможно определение порядка пользования спорной квартирой.
Доводы истца об отсутствии у ФИО2 интереса в использовании имущества опровергаются утверждениями ответчика о наличии такого интереса.
Кроме того, наличие только одного из необходимых для выкупа доли в праве общей долевой собственности на квартиру условий, не является основанием для удовлетворения исковых требований.
Представитель истца настаивает на том, что выкуп доли может иметь место только по цене 736.000 руб.
С данной позицией судебная коллегия согласиться не может.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.
Из положений п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда следует, что размер компенсации подлежит определению исходя из действительной стоимости всего жилого помещения на момент разрешения спора судом, а не посредством определения стоимости данной доли отдельно.
Определение стоимости идеальной доли, изымаемой у собственника в отсутствие его согласия, с применением понижающих коэффициентов противоречит общеправовому принципу справедливости, поскольку собственник доли, признанной незначительной, лишается права получить в качестве компенсации ту денежную сумму, которую он получил бы в случае реализации всей квартиры в целом.
Положения закона, на основании которого у лица принудительно прекращается право собственности являются исключительными (п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данные положения не могут быть истолкованы как возможность получения в собственность имущества по заниженной цене, при том, что собственник, получающий долю, получает в собственность всю квартиру, а соответственно право на ее реализацию по рыночной цене без учета каких-либо понижающих коэффициентов.
Соответственно является верной позиция ответчика о том, что размер компенсации за незначительную долю определяется без учета понижающих коэффициентов.
Вопреки доводам жалобы, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие согласия участника долевой собственности на выплату ему денежной компенсации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателей условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Совокупность таких условий в рассматриваемом случае не установлена.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело незаконно рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, при наличии ходатайства об отложении разбирательства, не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены решения.
Истец и его представитель о дате и времени судебного заседании были извещены заблаговременно и надлежащим образом.
Документов, подтверждающих уважительность причин неявки представителя в судебное заседание, не представлено.
В силу части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителя стороны не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, а сама по себе занятость представителя в другом судебном процессе не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание.
Из материалов дела следует, что ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела рассмотрено и оставлено без удовлетворения.
При таких обстоятельствах суд был вправе в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда города Ярославля от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи