Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2023 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием представителя ответчика ФИО4,
представителя третьего лица ФИО5,
прокурора ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сведений несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просил: признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведения, опубликованные в статье «Внимание садоводы»; взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; обязать ФИО2 опубликовать на сайте СНТ «Виктория» решение районного суда.
В обоснование исковых требований указал следующее. Истец до 2017 года был членом правления СНТ «Виктория», весной 2017 года новым председателем СНТ «Виктория» избран ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ состоялось заочное общее собрание садоводов, решение частью садоводов признано незаконным и подлежащим судебному обжалованию. Указанных садоводов информировали, что суд может принять такой иск при условии выполнения требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, а именно заблаговременное уведомление участников сообщества о намерении обратится в суд. ДД.ММ.ГГГГ один экземпляр уведомления был передан председателю правления, на двух желающих присоединиться к иску стали оформлять соответствующие документы. Это вызвало негодование у ФИО2, который решил не допускать обжалование решения общего собрания, избрав методы клеветы, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство. Так в августе 2021 года ФИО2 на сайте организации в разделе «Новости» опубликовал статью под названием «Внимание садоводы» клеветнического характера, содержащую факты и событие, не имевшие места.
ФИО2 в статье обращает внимание садоводов: «Этого ему было недостаточно?», то есть истец оказался непонятливым и обратился в кассацию, которую тоже проиграл. Как указано в статье, «он проиграл все суды против нашего СНТ!!!» Восклицательные знаки обозначают торжество, а для истца унижение. Далее снова применено слово «Внимание», сумма взыскания – 145 000 рублей, и в черном тексте. Далее по тексту: «Вновь этот человек угрожает обществу очередным, уже коллективным судом и жалобой в прокуратуру». Утверждается, что истец привлек к себе для этого «последователей» - ФИО9 и ФИО11. Слово «последователи» ФИО2 применил с целью унизить и опорочить истца. Между тем, истец собственником земельного участка № истец не являлся, в суды не обращался, не угрожал товариществу новым иском и жалобой в прокуратуру, никаких «последователей» к себе не привлекал. После ознакомления со статьей, опубликованной ФИО2, истец испытал чувства унижения, порочащие сведения, стыд перед садоводами, возникшее чувство беспомощности перед клеветой вызвали обострение хронических заболеваний. Результатом возникших негативных эмоций стало решение выйти из состава СНТ «Виктория». ДД.ММ.ГГГГ истец продал земельный участок, прекратил членство в товариществе, утратил возможность вести садоводство. Физическая боль была вызвана нравственными страданиями: чувством страха, унижения, стыда, невозможностью продолжать активную жизнь.
В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие в связи с ухудшением состояния здоровья. Ранее в судебном заседании требования иска и доводы в их обоснование поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения требований иска возражала, в письменных возражениях указала, что ФИО1 фактически обрабатывал участок №, вел садоводство, оплачивал взносы, принимал активное участие в судебных разбирательствах, поэтому ответчик и члены правления СНТ ошибочно полагали, что собственником участка является истец. Сам текст объявления содержит отсылку на обращение в Правление СНТ «Виктория» для ознакомления с материалами судебных разбирательств, из чего невозможно установить факт, что объявление на сайте разместил лично ФИО2, как председатель. Сведения в объявлении являются субъективно-оценочными по своей природе, передаваемая в них информация выражена в форме мнения лица, считающего из сложившихся событий истца ФИО1 фактическим владельцем и пользователем земельного участка № и инициатором описываемых судебных разбирательств. Из оспариваемой истцом информации следует вывод, что она не содержит фраз, оскорбляющих достоинство истца, указаний на нарушение истцом закона, или иных порочащих истца сведений, а содержит предупреждение садоводам СНТ «Виктория» о возможных последствиях поспешных решений и потому не имеет целью причинить вред заявителю.
Представитель третьего лица СНТ «Виктория» ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении требований иска просил отказать, представил письменные возражения, пояснил, что в публикации на сайте СНТ отсутствует информация клеветнического характера в отношении ФИО1
Прокурор ФИО6 в судебном заседании дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ, честь и доброе имя, деловая репутация относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (ч. 1).
В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (ч. 4).
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (ч. 9).
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В пункте 7 Постановления "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" Верховный Суд РФ разъяснил необходимость иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Как следует из материалов дела, в августе 2021 года на сайте СНТ «Виктория» в разделе «Новости» опубликовано объявление с названием «Внимание садоводы!» следующего содержания:
«Внимание садоводы! В 2019 году, одним из наших садоводов, а именно ФИО1, был подан иск против нашего СНТ о демонтаже эл. счетчика с опоры ЛЭП, которая находилась около его участка (улица 8, участок 8) с последующей компенсацией ему всех расходов за наш с Вами счет!
Первое судебное заседания проходило в Ордынском районном суде, после чего дело по подсудности перенесли в Ленинский районный суд <адрес>. В итоге суд ФИО1 - проиграл! После этого в ноябре 2020 года, им была подана Апелляционная жалоба в Новосибирский Областной суд, на решение суда по первой инстанции. Судебный процесс в Новосибирском областном суде им тоже был проигран! Этого ему показалась недостаточно и в январе 2021 года ФИО1 обратился с Кассационной жалобой на все решения нижестоящих судов в <адрес>. Кемеровский суд жалобу ФИО1 также оставил без удовлетворения. Таким образом, он проиграл все суды против нашего СНТ!!!
На данный момент нами подано ходатайство в Ленинский суд <адрес> о взыскании с ФИО1, всех судебных расходов в пользу нашего СНТ, за прошедшие суды.
Внимание! Сумма взыскания составляет 145 000 рублей.
На этом садоводу ФИО1 надо было бы поставить точку, но нет!
Вновь этот человек, угрожает нашему обществу очередным теперь уже коллективным судом и жалобой в Прокуратуру!!!
В данный момент ФИО1 привлек к себе последователей, в лице ФИО9 и ФИО11, которые ходят по дворам, и предлагают подписать различные бумаги нашим садоводам, т.е. по большому счету разделить на будущее с ними ответственность!!!
Со своей стороны, Правление призывает Вас относиться к подписываемым бумагам со всей серьезностью и осторожностью. В противном случае каждый, кто поставил свою подпись, может стать жертвой обстоятельств неудовлетворенного коллективного иска, и в случае возмещении расходов по нему, денежные средства будут взыскиваться солидарно со всех участников процесса, а не только с ФИО1 и его последователей. Это значит, что судебные приставы спишут сумму задолженности у любого участника сразу и за всех, у кого быстрее найдут деньги, а потом в порядке регресса тот, у кого их списали, будет требовать компенсации расходов с других участников.
Поэтому, пожалуйста, будьте внимательны, подписывая бумаги от ФИО1, ФИО11 и ФИО9 суть и последствия которых Вы не понимаете!!!
P.S.
С материалами судебных решений, по всем трем инстанциям относительно ФИО1 вы можете ознакомиться в правлении нашего СНТ.»
При анализе данного объявления установить лицо, составившее указанное объявление и опубликовавшее его на сайте СНТ «Виктория», не представляет возможным. Доказательств тому, что автором сведений и лицом, их распространившим, является именно ФИО2, истцом не представлено. Предполагаемый истцом автор объявления - ответчик ФИО2, факт составления указанного объявления и размещение его на сайте СНТ «Виктория» в судебном разбирательстве оспаривал.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Из совокупности представленных суду доказательств, при анализе размещенного на сайте СНТ «Виктория» объявления «Внимание садоводы!», судом не установлены наличие в тексте указанного объявления клеветнической информации в отношении ФИО1, порочащий характер этих сведений: указанные в статье сведения не содержат утверждений о нарушении ФИО1 действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, не умаляют честь и достоинство гражданина.
Сведения в объявлении носят исключительно субъективно-оценочный характер, информация в объявлении выражена в форме мнения неустановленного лица, объявление не содержит оскорбительных фраз в отношении истца ФИО1 и иных порочащих истца сведений.
Факт наличия у ФИО1 намерения обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания СНТ «Виктория» истец не отрицал, в иске данное обстоятельство подтвердил. Не оспаривал ФИО1 и того обстоятельства, что обращался в правоохранительные органы.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 дала пояснения о том, что являлась членом правления СНТ «Виктория», истец был членом товарищества, ответчик – председателем, многие были не довольны политикой председателя ФИО2, ФИО7 вместе с ФИО10 решили обратиться в прокуратуру, собирали подписи, ФИО1 обращался к садоводам, хотел выступить против председателя через суд, предлагал обратиться в суд и ФИО7, но она отказалась.
Действительно, с иском о демонтаже эл.счетчика с опоры ЛЭП в Ордынский районный суд <адрес> ФИО1 не обращался и как сторона по делу решение по указанному спору не обжаловал. Вместе с тем, как следует из пояснений представителей ответчика и третьего лица, не оспоренных истцом, земельный участок №, относительно которого возник судебный спор, принадлежал дочери истца ФИО8, которая в СНТ не появлялась, участком не занималась, фактически обрабатывал участок № по ул. №, вел садоводство - ФИО1, который оплачивал взносы, участвовал в общих собраниях СНТ, принимал активное участие в судебных разбирательствах, информация о которых размещена в объявлении. При вступлении в должность ответчик и члены правления СНТ «Виктория» не имели полных сведений и ошибочно полагали, что собственником земельного участка является ФИО1, который весь период до продажи земельного участка относился к данному участку как к своему собственному. Кроме того, ФИО1 неоднократно обращался с жалобами в различные органы.
Согласно представленной ответчиком копии решения суда, ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> отказано в удовлетворении требований ФИО8 к НСТ «Виктория» об обязании демонтировать прибор учета электрической энергии со столба, расположенного на земельном участке. Как следует из решения, участие в деле принимал ФИО1 – отец истца, дававший пояснения в качестве свидетеля по делу; истец ФИО8 участия в суде не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было оставлено без изменения. Определением Восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты оставлены без изменения. СНТ «Виктория» действительно обращалась в суд с заявлением о взыскании в пользу ответчика судебных расходов в размере 145 000 руб., что подтверждается копией данного заявления, определением суда от 25.10.2021об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
С учетом вышеизложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии основании для признания сведений, опубликованных в статье «Внимание садоводы!», не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда в настоящем случае является производным от требования о признании сведений несоответствующими действительности и порочащими, оснований для удовлетворения которого судом не установлено, не установлено судом и иных самостоятельных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку не представлено доказательств причинения вреда здоровью истца в результате действий (бездействия) ответчика, нарушения со стороны ответчика личных неимущественных прав, нематериальных благ, принадлежащих истцу, в удовлетворении требования иска о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.
Вопреки доводам иска, размещенная в объявлении информация объективно каких-либо препятствий для реализации истцом своих прав, в том числе на обращение в суд, на пользование земельным участком – не создает.
Каких-либо оснований для возложения на ФИО2 обязанности опубликовать на сайте СНТ «Виктория» решение районного суда, как о том заявлено в иске, не имеется.
При изложенных обстоятельствах требования иска суд находит не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.Н. Герасина