УИД: 66RS0011-01-2023-000132-07
№ 2-541/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Каменск-Уральский 09 июня 2023 года
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Сабуркиной А.И.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 965 685 рублей.
В обоснование иска ФИО3 указал на то, что между сторонами заключен договор, связанный с созданием автостоянки. Доля каждого участника договора зарегистрирована в установленном законом порядке. Доля ФИО3 составляет 43,24%. Построенный объект был сдан в аренду и, согласно Соглашению о распределении вознаграждения по арендной плате, ФИО1 должна была распределять полученные доходы от аренды собственникам, согласно долям. Однако данную обязанность ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, истцу не выплачен доход в размере 1 965 685 рублей.
В ходе рассмотрения дела истцом уточнен размер взыскания, с учетом необходимости оплаты за содержание объекта аренды, налоговых платежей, истец снизил размер взыскания до 1 350 557,03 руб. за период с 01.09.2019 по 31.12.2022.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, указал на то, что требуемая сумма не является неосновательным обогащением, в связи с чем, истцу следует отказать в удовлетворении заявленных требований, а также считает, что по части требований истек срок давности.
В судебное заседание не явилось 3 лицо ФИО5, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее, в своем отзыве (т. 3 л.д. 68), просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
01 декабря 2017 года между ФИО3, ФИО1 и А. было заключено Соглашение соинвесторов о порядке совместной деятельности, связанной с созданием автостоянки на пересечении <адрес> и <адрес> (т. 1 л.д. 13). Пунктом 8 определено, что доля ФИО3 в объекте составляет 43,24%, доля ФИО1 – 32,43%, А. – 24,33%.
Сторонами не отрицается, что после введения объекта в эксплуатацию 08.02.2019 соинвесторы выдали ФИО1 доверенность на право заключения договора аренды на построенное здание (т. 1 л.д. 14).
25 февраля 2019 года ФИО1, действующая на основании доверенности от 08.02.2019, заключила договор аренды недвижимости № с ООО «*» (т. 1 л.д. 15-20). Предметом договора аренды является построенное сторонами здание.
Пунктом 2.2.11 договора аренды, арендатор обязан до 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять арендодателю отчет о товарообороте.
В соответствии с п. 3.3. договора оплата арендной платы производится арендатором в течении 5 рабочих дней с момента получения от арендодателя счета на оплату арендной платы.
Согласно п. 3.1 договора аренды арендная плата составляет 2% (НДС не предусмотрен) от ежемесячного товарооборота Арендатора за предыдущий месяц в арендуемом помещении. В арендную плату включена оплата всех коммунальных и эксплуатационных услуг, за исключением электроэнергии.
Между сторонами заключено соглашение о распределении вознаграждения по арендной плате (л.д. 21), согласно которому вознаграждение за аренду ИП ФИО1 распределяет между участниками в течение 5 дней со дня получения. Размер долей определен соглашением.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общая долевая собственность на имущество возникает тогда, когда имущество находится в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности.
Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (статья 248 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из требований закона и сложившихся отношений между сторонами, ФИО1 взяла на себя обязательство выплачивать денежные средства соинвесторам согласно установленным долям.
При таких основаниях требования истца о взыскании суммы с ФИО1 подлежат удовлетворению.
Из расчета истца следует, что ответчик систематически недоплачивала ему часть доходов. Сумма невыплаченного дохода составила 1 350 557,03 руб.
Суд берет за основу расчет, представленный истцом, поскольку он составлен с учетом не только поступившей арендной платы, но и расходов на содержание имущества, сданного в аренду, в том числе и налогов, которые уплачивала ФИО1 как сторона по договору аренды.
При этом, суд принимает указание представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности.
Истцом заявлено требование о взыскании вознаграждения за период с 01.09.2019 по 31.12.2022. С иском истец обратился 20.01.2023.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из изложенного, суд считает, что за период с 01.09.2019 по 31.12.2019 для взыскания доли по арендным платежам истек срок исковой давности.
При таких обстоятельствах, учитывая положения пунктов 2.2.11 и 3.3. договора аренды, задолженность по арендным платежам устанавливается судом в размере 1 306 845 рублей 95 копеек.
Указание представителя ответчика на то, что в удовлетворении иска должно быть отказано, поскольку к данным отношениям не применяются положения о неосновательном обогащении, как указал истец, не принимаются по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г.№ 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что требования истца удовлетворены в размере 96,76% (1 306 845,95х100)/ 1 350 557,03), то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 468,32 руб. (14 952,79х96,76%).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму задолженности по договору 1 306 845 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 468 рублей 32 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2023 года.
Судья: Н.А. Пастухова