Судья: Селищева Т.А. Дело № 22-1411/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 14 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Ненашевой И.В.,

при помощнике судьи Казаковой И.О.,

с участием прокурора Минаева И.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 11 сентября 2023 года, которым постановлено частично удовлетворить заявление осужденного ФИО1 о рассрочке уплаты штрафа по приговору Правобережного районного суда города Липецка от 27 марта 2023 года. Рассрочить уплату штрафа в размере 250 000 рублей на 25 месяцев с уплатой по 10000 рублей ежемесячно.

Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Минаева И.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

27 марта 2023 года Правобережным районным судом г. Липецка ФИО1 осужден по ч.1 ст.303 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

25 мая 2023 года приговор вступил в законную силу.

18 июля 2023 года осужденный ФИО1 обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с заявлением о рассрочке исполнения приговора суда в части уплаты штрафа в сумме 250 000 рублей. ФИО1 просит предоставить ему рассрочку сроком на 60 месяцев, с установлением ежемесячного платежа в размере 4166 рублей 66 копеек.

11 сентября 2023 года Правобережный районный суд г. Липецка принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление, как незаконное, необоснованное. Ссылается на ч.3 ст.46 УК РФ, ч.2 ст.398 УПК РФ и в обосновании своей жалобы указывает, что он был уволен из <данные изъяты> в настоящее время работает в <данные изъяты> где его заработная плата составляет 9500 рублей в месяц. Указывает, что присужденный штраф является для него значительным, так как в настоящее время у него тяжелое материальное положение, очень низкий доход, отсутствует имущество, за счет которого он мог бы выплатить штраф, кроме того с учетом молодого возраста и короткого трудового стажа он не имел возможности произвести финансовые накопления для одномоментного погашения в настоящее время такой суммы штрафа. В материалах дела имеются подтверждающие его положение документы, а также справка из ПАО «Сбербанк» о задолженности по кредитным платежам, что является дополнительной финансовой нагрузкой. Также судом указано, что ФИО1 состоит в браке, однако он заявлял, что брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу приговора суда, следовательно, он не может за счет дохода и имущества супруги единовременно выплатить штраф.

Указывает, что у него не имеется финансовой возможности выплачивать присужденный штраф в рассрочку по 10 000 рублей в месяц в связи с низким доходом, отсутствием имущества и задолженностью по кредитным платежам со ссылками на размер прожиточного минимума на п. 4 ст. 8 Федерального закона от 05.12.2022 г. № 466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» и на постановление Правительства Липецкой области от 20.12.2022 года № 319 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Липецкой области».

Просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение и удовлетворить ходатайство о предоставлении рассрочки присужденного штрафа в полном объеме.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 398 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом может быть отсрочена или рассрочена уплата штрафа на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

По смыслу закона данный вопрос разрешается судом, постановившим приговор по ходатайству осужденного.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должник может обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд.

Исходя из действующего законодательства отсрочка или рассрочка исполнения решения носит исключительный характер, может быть применена при серьёзных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий.

Судом первой инстанции подробно исследованы материалы, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства ФИО1 Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд располагал сведениями о материальном положении осужденного, которые были исследованы в судебном заседании и учтены при вынесении решения по делу.

Довод осужденного о том, что суд неправомерно указал в постановлении его семейное положение признается несостоятельным, поскольку опровергается протоколом судебного заседания, согласно которому заявлений о том, что брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, а также ходатайств о приобщении копии свидетельства о расторжении брака от осужденного заявлено не было, в связи с чем суд первой инстанции не располагал подобными сведениями. Кроме того, осужденный предоставил копию свидетельства о расторжении брака одновременно с подачей апелляционной жалобы. Однако данное обстоятельство не влияет на принятое судом решение.

Из протокола судебного заседания следует, что предметом исследования суда являлись представленные сторонами документы, необходимые для принятия решения по заявлению, в том числе исследовались предоставленные Посвященным документы о необходимости уплаты кредитных обязательств, а также документы, подтверждающие его имущественное положение. В обжалуемом решении всем исследованным доказательствам и доводам дана надлежащая оценка. У суда апелляционной инстанции нет сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления признаются несостоятельными.

Суд удовлетворил ходатайство частично и предоставил осужденному рассрочку на 25 месяцев. Установленный судом срок рассрочки для уплаты штрафа и исполнения приговора 2023 года при совершении преступления, относящегося к категории преступлений против правосудия является, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточным и в дальнейшем увеличении, с учетом предоставленных сведений о кредитах и иных ежемесячных платежей осужденного, не нуждается.

Довод апелляционной жалобы о том, что его заработная плата в размере 9 500 рублей является недостаточной для оплаты ежемесячного платежа не является основанием для отмены либо изменения решения суда. Не является основанием для изменения решения суда и уменьшения суммы ежемесячных выплат и довод жалобы о расторжении брака заявителя.

Принятое судом решение не свидетельствует о нарушении конституционных и гражданских прав осужденного ФИО1 Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности рассмотрения заявления ФИО1, не установлено.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств не усматривается. Каких-либо юридически значимых доводов, ставящих под сомнение обоснованность решения, в жалобе не содержится

Существенных нарушений норм закона при рассмотрении заявления и вынесении постановления не установлено.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 11 сентября 2023 года, которым частично удовлетворено заявление осужденного ФИО1 о рассрочке уплаты штрафа по приговору Правобережного районного суда города Липецка от 27 марта 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Ненашева