Дело № 2-1221/2023

25RS0001-01-2022-008289-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.04.2023 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Пахомовой С.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском, по доводам и основаниям которого, уточнив требования, просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 103 413,52 рублей, штраф в размере 51 706,76 рублей, неустойку в размере 232 680 рублей, неустойку в размере 1 034 рублей за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического осуществления выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности.

В судебном представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика полагал, что основания для удовлетворения требований отсутствуют, страховое возмещение выплачено в полном размере на основании соглашения с истцом, финансовым уполномоченным требования истца отклонены. Истец, представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее представитель финансового уполномоченного направил в адрес суда письменные возражения на иск, истец ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством Toyota Spade, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный номер <***> (далее по тексту решения – транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК».

19.08.21022 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. По результатам осмотра транспортного средства, в соответствии с заключением «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по указанным обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по проведению калькуляции ООО «СИБЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №№, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 270 613,52 рублей, с учетом износа составляет 167 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 167 200 рублей, отказав ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения в большем размере.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в их удовлетворении отказано в связи с наличием соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком о страховой выплате (без учета износа) путем перечисления денежных средств на банковский счет по предоставленным реквизитам.

Исходя из пункта 15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

Как разъяснено в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.112022 №31, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.112022 №31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п.15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.112022 №31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом п.15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп."ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.112022 №31).

При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении.

Как следует из материалов дела, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о размере страховой выплаты было подписано представителем истца на основании выданной в тот же день простой письменной доверенности, при этом соглашение не содержит существенных условий об автомобиле истца и размере страховой выплаты. Кроме того, истец, выражая несогласие с сумой, предложенной страховщиком, потребовала проведения осмотра транспортного средства, уведомила об организации осмотра самостоятельно, а также потребовала ремонта с использованием новых запасных частей, направив ответчику письмо ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, основываясь на перечисленных положениях Закон об ОСАГО, разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.112022 №31, отсутствуют основания для однозначного вывода о наличии волеизъявления потерпевшего на возмещение ущерба в денежном выражении и права ответчика на замену натурального страхового возмещения на страховую выплату. При этом суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения (270 613,52 – 167 200), штрафа в заявленных размерах подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание необоснованно невыплаченную сумму страхового возмещения, срок просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исключая период введенного моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд находит обоснованными требования о взыскании предусмотренной ст.12 Закона об ОСАГО неустойки в размере 206 800 рублей (103 413,52 рублей * 200 дней * 1%), а также неустойку по день фактического исполнения обязательства, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ пределах лимита в 400 000 рублей.

Учитывая, что факт нарушения прав истца невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок установлен в судебном заседании, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

С учетом положений ст.88, 94, 100 ГПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, суд полагает, что требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку нотариальная доверенность от 21.10.2022 выдана истцом не для участия только в данном деле, либо участия в конкретном судебном заседании по делу, а значит, данные расходы не могут быть расценены как судебные издержки, понесенные по гражданскому делу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в размере 103 413,52 рублей, штраф в размере 51 706,76 рублей, неустойку в размере 232 680 рублей, неустойку в размере 1 034 рублей за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического осуществления выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 6 860 рублей.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын