УИД 50RS0047-01-2025-000407-34
Гр.дело №2-429/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2025 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. с участием прокурора Авдеевой Е.Н., при секретаре Смертиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, АО «Мострансавто» о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного смертью брата ФИО6 в результате ДТП, возмещении судебных расходов. Судом в качестве соответчика привлечено АО «Мострансавто».
Требования истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ в 6-35 часов на участке автодороги вблизи <адрес> городского округа произошло ДТП в результате наезда на пешехода автомобиля ГАЗ №, гос.номер №, под управлением ФИО3. Пешеход ФИО6 скончался на месте ДТП. ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу. Она является пенсионером по возрасту, инвали<адрес> группы. У нее высокое давление, она плохо передвигается. Она расстроилась в связи с гибелью брата. В течение 2024 года она пыталась оформить ему пенсию по старости. Но брату было отказано в назначении пенсии и бесплатном проезде. Несмотря на большое расстояние, брат часто ходил пешком в <адрес>, где и произошло ДТП. У брата было плохое зрение, она помогала ему продуктами, хозтоварами, занималась оформлением документов. Считает, что водитель ФИО3 виновен в смерти ФИО6, поэтому обязан компенсировать моральный вред. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 1 000 000 рублей. Просит взыскать компенсацию морального вреда в указанном размере, а также 20000 рублей за консультации, помощь в составлении иска.
В судебном заседании ФИО2 иск поддержала и пояснила, что ФИО6 это ее брат. Он ей оказывал помощь при жизни. Он часто был не трезвый, но всегда от него была помощь. Они с братом проживали раздельно, но часто встречались. Он своего жилья не имел, жил в общежитии. Брат жил в родительском доме, дом разрушился, и он стал проживать в <адрес>. От наследства он отказался. ФИО6 злоупотреблял алкоголем, на учете у врача-нарколога не состоял. В ноябре 2023 г. ФИО6 отравился алкоголем. Брат часто бывал пьяным, они с ним встречались два раза в неделю около магазина «Магнит» либо у церкви. Он убирался в церкви. Раньше она к нему приезжала в <адрес>. Пенсии у него не было, так как было только 2 года стажа. Он работал не официально. К уголовной ответственности привлекался много раз, последний раз освободился ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 в тот день в 6.00 утра шел в церковь. Она ему помогала, подруга материально помогала, в церкви давали деньги. Брат в гости к ней приходил не часто, они с ним встречались на улице. У нее и у брата семьи нет. В семье их трое: она, ФИО6 и сестра. Сестра проживает в <адрес>. Размер компенсации определила в таком размере, так как понимает, что вина брата есть. Он ее родственник. Они дружили, он оказывал помощь. На момент смерти ему было 63 года. Судебные расходы в размере 20000 рублей за составление иска, за консультации, юрист поддерживал ее.
Ответчик ФИО3 в суде иск не признал и пояснил, что следствие длилось долго. Он не виноват. Он был на транспортном средстве АО «МОСТРАНСАВТО». Пострадавший был неоднократно судим. Они постоянно его видели, то спал на крыльце, то попрошайничал у церкви. Они его бесплатно возили. Его видели в компании алкоголиков. Размер компенсации морального вреда большой. У него скорость была небольшая. Когда он поравнялся с ним, он (ФИО6) резко шагнул под автобус. Было темное время суток, слякоть. Он видел пешехода, который шел. Он взял чуть левее, ФИО6 пошатнулся под автобус. Столкновения избежать не мог, шла встречная автомашина.
Представитель АО «МОСТРАНСАВТО» ФИО7 в суде поддержала письменный отзыв, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч.35 мин. на мокром асфальтированном участке проезжей части, в условиях темного времени суток, пасмурной погоды, в отсутствие освещения водитель АО «МОСТРАНСАВТО» ФИО3, управляя автобусом марки ГАЗ А64R42, гос.номер №, следуя со скоростью 53 км/ч, не располагая технической возможностью остановиться путем применения торможения, на своей полосе движения совершил наезд на пешехода ФИО6, который без светоотражающих элементов, вне пешеходного перехода, в состоянии алкогольного опьянения, находился на полосе движения автомобиля, проявив небрежность, в нарушение требований раздела 4 Правил дорожного движения РФ, а именно п.4.1, п.4.3, п.4.6. Уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ в отношении водителя АО «МОСТРАНСАВТО» ФИО3, прекращено ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием в действиях водителя признаков преступления.
Указанное ДТП произошло по вине самого пешехода ФИО6. Водитель ФИО3 принимал все меры для избежания наезда, но вследствие многих факторов не имел технической возможности избежать ДТП. Для получения компенсации морального вреда истец должен представить доказательства перенесенных нравственных или физических страданий, связанных со смертью близкого человека. Факт родственных и семейных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни гражданина. При таких обстоятельствах считает, что размер компенсации морального вреда должен быть снижен до 10000 рублей. Доказательства несения расходов на оплату юридических услуг не представлены. Отсутствует акт выполненных работ, претензионное письмо и исковое заявление написаны собственноручно истцом.
Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации.
В силу абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что ФИО2 обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, так как в результате ДТП водителем ФИО3, управлявшим автобусом марки ГАЗ А64R42, гос.номер №, был совершен наезд на пешехода ФИО6, который от полученных повреждений скончался на месте.
Как указала истец, смерть брата причинила ей нравственные переживания.
Ответчик ФИО3 иск не признал, так как принял все меры для предотвращения наезда на пешехода.
Представитель ответчика АО «МОСТРАНСАВТО» указал, что вины водителя автобуса в ДТП нет, он не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода, в действиях которого имела место грубая неосторожность. В момент ДТП погибший ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения, в темное время суток на его одежде отсутствовали светоотражающие элементы.
Из материалов прекращенного уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 час. 35 мин. на 03-м км автодороги «Талдом-Мокряги» на прямом асфальтированном участке проезжей части, находящемся в мокром состоянии, в условиях темного времени суток, пасмурной погоды, в отсутствие искусственного освещения, при видимости в направлении движения менее 100 метров, водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ А64R42, гос.номер №, следуя со скоростью 53 км/ч, не располагая технической возможностью остановиться путем применения торможения, на своей полосе движения совершил наезд на пешехода ФИО6,, который без светоотражающих элементов, вне пешеходного перехода, в состоянии алкогольного опьянения, находился на полосе движения автомобиля, проявив небрежность, в нарушение требований п.4.1, п.4.3, п.4.6 ПДД РФ (л.д.110-119).
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончался на месте ДТП. В материалы дела представлена копия свидетельства о смерти ФИО6, который умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (л.д.28).
В соответствии с заключением эксперта № ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» ФИО8, у ФИО6 установлены множественные телесные повреждения, которые образовались при жизни, незадолго до наступления смерти; установленные у ФИО6 повреждения образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении движущегося автомобиля с пешеходом, обращенным к автомобилю в момент столкновения левой боковой поверхностью тела. Установленные повреждения по признаку опасности для жизни, в совокупности квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Смерть ФИО6 наступила от закрытой тупой травмы шейного отдела позвоночника с разрывом связочного аппарата 1-2 шейных позвонков и полным повреждением оболочек и вещества спинного мозга в шейном отделе. Таким образом, между причиненным тяжким вредом и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.
Кроме этого, экспертом обнаружен этиловый спирт в крови трупа ФИО6, в концентрации, которая обычно у живых людей может обусловить развитие средней степени алкогольного опьянения в стадии выведения (л.д.8-17).
Таким образом, смерть ФИО6 наступила в результате наезда на него автобуса под управлением ФИО3, который в момент произошедшего ДТП находился в трудовых отношениях с АО «Мострансавто», что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором (л.д.88, 89-90).
Согласно заключению № эксперта отдела по экспертно-криминалистическому обеспечению УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> ФИО9, при заданных и принятых исходных данных, в условиях места происшествия, видимости дороги в направлении движения равной 14,8м, соответствует максимальная скорость движения автомобиля «ГАЗ А64R42», гос.номер №, величиной около 31 км/ч; водитель автомобиля «ГАЗ А64R42», гос.номер № при движении со скоростью 31-53 км/ч, не располагал технической возможностью остановить транспортное средство на заданном расстоянии (13,53м) и предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения; в имевшей место дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ГАЗ А64R42», гос.номер №, при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями п.10.1 абз.1 ПДД РФ, а в целях предотвращения наезда на пешехода – требованиями п.10.1 абз.2 ПДД РФ; в имевшей место дорожно-транспортной ситуации пешеход должен был руководствоваться разделом № (Обязанности пешехода) ПДД РФ.
Согласно карточке учета, транспортное средство ГАЗ А64R42, гос.номер №, принадлежит АО «МОСТРАНСАВТО» (л.д.122).
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по Талдомскому городскому округу вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (л.д.110-119).
Таким образом, в действиях водителя ФИО3 не установлено вины в произошедшем ДТП.
При этом, установив, что смерть пешехода ФИО6 наступила в результате наезда на него источника повышенной опасности, суд полагает, что требования ФИО2, являющейся сестрой ФИО6, о компенсации морального вреда являются обоснованными.
Ответчик просит применить положения статьи 1083 ч.2 ГК РФ.
Из постановления следователя СО ОМВД России по Талдомскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных материалов уголовного дела, усматривается, что в момент ДТП ФИО6 шел по проезжей части по полосе движения, по которой двигался автобус под управлением ФИО3. При этом пешеход ФИО6 шел «петляя» по проезжей части и обочине, что следует из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11.
Из показаний водителя ФИО3 следует, что, двигаясь по своей полосе движения, он увидел мужчину, одетого в темную одежду, который двигался во встречном направлении, пошатываясь. Когда автобус приблизился к данному мужчине, неожиданно мужчина шагнул вправо на проезжую часть прямо под его автомобиль. Водитель ФИО3 вывернул руль влево, чтобы избежать столкновения, но наезда предотвратить не удалось.
Истец ФИО2 является родной сестрой ФИО6, что подтверждается свидетельствами о рождении, о регистрации брака (л.д.50-52).
Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 12, 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суд приходит к выводу о причинении истцу морального вреда в связи со смертью брата.
В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из изложенного следует, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Из материалов гражданского дела следует, что в действиях пешехода ФИО6 имелось нарушение положений п.4.1, п.4.3, п.4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как он шел по обочине и проезжей части вне пешеходного перехода, в темное время суток при пасмурной погоде, в отсутствие искусственного освещения, без светоотражающих элементов, в состоянии алкогольного опьянения, вышел на дорогу в условиях приближающегося транспортного средства ответчика, при этом в действиях водителя отсутствовала вина в причинении вреда, поскольку с момента выхода пешехода на проезжую часть ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.
Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что грубая неосторожность ФИО6 привела к ДТП и причинению вреда здоровью потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает пояснения истца об образе жизни ФИО6, раздельном проживании с братом длительное время в разных населенных пунктах, эпизодические встречи на улице, отсутствие иного общения.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также с учетом требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Поскольку на момент ДТП ответчик ФИО3 состоял в трудовых отношениях с АО «МОСТРАНСАВТО», суд приходит к выводу о том, что в силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ обязанность по компенсации морального вреда, причиненного при управлении транспортным средством ФИО3 при исполнении трудовой функции, несет его работодатель АО «МОСТРАНСАВТО», в связи с чем в удовлетворении иска к ФИО3 суд истцу отказывает, а компенсацию морального вреда взыскивает с АО «МОСТРАНСАВТО».
Истец просит возместить ей расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.
В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом представлены Договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО12, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ИП ФИО12 10000 рублей за представительство по ДТП ФИО6, квитанции о перечислении денежных средств по СПБ Сергею ФИО14 в размере 5000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 4000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 1000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-63).
При этом договором об оказании юридических услуг предусмотрены действия исполнителя: подписание исковых заявлений, предъявление их в суд, представительство в суде, представительство в страховых компаниях, представительство в правоохранительных органах со стороны потерпевшей. Однако исковое заявление составлено, подписано и сдано в суд самой ФИО2, в судебных заседаниях ФИО12 в качестве представителя истца не участвовал.
При таких обстоятельствах оснований для возмещения истцу расходов на оплату юридических услуг, оказание которых не подтверждено, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 (СНИЛС №) к ФИО3 (паспорт №) о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.
Иск ФИО2 (СНИЛС №) к АО «Мострансавто» (ОГРН №) о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Мострансавто» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.
В остальной части требований сверх взысканного, в возмещении судебных расходов ФИО2 отказать.
Взыскать с АО «Мострансавто» госпошлину в доход бюджета Талдомского городского округа <адрес> в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.
Судья И.В.Никитухина
Решение в окончательной форме
составлено 05.08.2025
Решение не вступило в законную силу