УИД: 77RS0006-02-2022-012706-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-944/23 по иску ФИО2 *, ФИО3 * к ФИО1 *, ФИО1 * о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к ответчикам о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...> д* доли каждой.

Вследствие тушения пожара сотрудниками МЧС в квартире по адресу: г. Москва, *, была залита квартира истцов, стоимость ущерба составила 899 365,40 руб.

Истцы просят взыскать с ответчиков ущерб в размере 899 365,40 руб.

Представитель истца ФИО2 по доверенности * в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчики ФИО4, ФИО5, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований истцов, указывая, что виновник пожара не установлен, доказательств, что залив произошел вследствие тушения пожара также не имеется.

Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

При этом, ответственность за ненадлежащее содержание своего имущества сама по себе не связана с непосредственным присутствием собственника на месте и в момент происшествия и его действиями.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, * доли каждой.

Согласно акта осмотра, составленного ГБУ ЭВАЖД», которым установлено, что на ОДС поступило сообщение *.2022 года в 01 час. 30 мин. - запах едкого дыма с лестничной площадки, в ходе осмотра квартиры № * установлены повреждения: следы протечки на потолках и другие, принятые меры: в квартире № * был ликвидирован пожар в 03 час.00 мин. сотрудниками МЧС, причиной указано, что подтопление квартиры истцов произошло по причине тушения пожара в квартире № *.

Согласно выводам судебной пожарно-технической экспертизы, проведенной в рамках проверки по факту пожара, очаг пожара находился в правой от входа части большой комнаты квартиры № * источником зажигания послужил тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электросети помещения квартиры или в электросхеме одного из электроприборов, конкретно установить вид аварийного режима работы не представилось возможным.

Постановлением следователя Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве от * года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 111 УК РФ ввиду отсутствия события преступления.

Из указанного постановления следует, что 24.04.2022 года при осмотре квартиры по адресу: г. Москва, * был обнаружен труп * рождения; из объяснений ФИО4 следует, что он фактически проживает в указанной квартире, однако на момент пожара находился в *

Ответчики зарегистрированы в квартире по адресу: г. Москва, *, квартира находится в собственности г. Москвы.

Истцы обратился в независимую оценочную организацию, был произведен осмотр квартиры истцов, согласно заключению * стоимость восстановительного ремонта составляет 899 365 руб.

Определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая необходимость специальных знаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта, судом, была назначена судебная оценочная экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам АНО «ЦНИЭ». Оплата экспертных работ возложена на ответчика.

Согласно заключению эксперта АНО «ЦНИЭ», экспертом сделан вывод о возможном затоплении квартиры № *, вследствие тушения пожара произошедшего 24.04.2022 в квартире № 201*, жилого дома по адресу*, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 651 412 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной АНО «ЦНИЭ», поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, лично не заинтересованы в исходе дела.

Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе дела, не установлено, в связи с чем оснований для допроса экспертов в судебном заседании суд не усматривает.

Решая вопрос о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцам в результате залива принадлежащего им жилого помещения материального ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, суд исходит из того, что очаг пожара находился в квартире ответчиков, источником зажигания послужил тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электросети помещения квартиры или в электросхеме одного из электроприборов, в связи с чем приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками обязанностей по содержанию, принадлежащего им имущества, что и явилось причинно-следственной связью возникновения возгорания и причинения ущерба истцам.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, в связи с чем подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу каждого истца размер ущерба, соотносимый с его долей в праве общей долевой собственности, а именно по 325 706 руб.

Доводы ответчика о том, что залив квартиры истцов произошел вследствие тушения пожара, является несостоятельным, поскольку опровергается актом ГБУ «ЭВАЖД» от 25.04.2022 года, и заключение судебной экспертизы. При этом, доказательств иных причин залива квартиры истца, суду не представлено, ГБУ «ЭВАЖД» при осмотре квартиры истцов не выявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 * ФИО1 * в пользу ФИО2 *ущерба в размере 325 706 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1 *, ФИО1 * в пользу ФИО3 * ущерба в размере 325 706 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 сентября 2023 года.

Судья И.М.Александренко