Решение по делу № 2-561/2023 от 28.08.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело №... Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2023 года

УИД: 51RS0№...-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... ...

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Тимченко А.В.

при секретаре Андреевой Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что 02 декабря 2022 года в 06 часов 50 минут в районе ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей марки «... государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО4, марки «...», государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО2 Виновником указанного ДТП является ответчик. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимый пакет документов. Данное ДТП признано страховщиком страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400000 руб. В настоящее время спора о размере причитающегося страхового возмещения между истцом и страховой компанией не имеется. Вместе с тем, выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку согласно акту экспертного исследования ИП ФИО5 от 01.06.2023 №11-05/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2027500 руб., величина утраты товарной стоимости – 330700 руб., общий размер причиненного истцу ущерба составил 2027500+330700=2358200 руб. С учетом выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 400000 руб. просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 1958200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17991 руб.

Определением от 10 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Определением от 21 августа 2023 года удовлетворено ходатайство стороны истца об обеспечении иска, наложен арест на любое движимое и недвижимое имущество (в том числе денежные средства, находящиеся на банковских счетах), принадлежащее на праве собственности ответчику, в пределах заявленных исковых требований в размере 1958200 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поручил участие в рассмотрении дела представителю, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что размер причиненного истцу ущерба достаточно подтверждается представленным в материалы дела актом экспертного исследования ИП ФИО5 №11-05/23 от 01.06.2023. При этом указал, что на момент рассмотрения дела принадлежащий истцу автомобиль не отремонтирован, в связи с чем в силу разъяснений Пленума Верховного суда РФ расчет стоимости его восстановительного ремонта должен быть произведен по состоянию на момент рассмотрения спора. Дополнительно обратил внимание на то, что при подготовке акта экспертного исследования ИП ФИО6 №0820/01 от 20.08.2023 принадлежащий истцу автомобиль экспертом не осматривался, исследование выполнено на основании акта осмотра ИП ФИО5 При этом перечень подлежащих замене запасных частей сокращен в отсутствие каких-либо выводов эксперта об исключении каких-либо повреждений из расчета. Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагал, что представленный истцом акт экспертного исследования ИП ФИО6 №0820/01 от 20.08.2023 выводы ИП ФИО5 не опровергает и не может быть положен в основу решения по делу. При этом, поскольку рассчитанная ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент выполнения оценки существенно не отличается от рассчитанной ИП ФИО5, полагал, что оснований для проведения по делу экспертизы не имеется. Просил иск удовлетворить, положив в основу решения акт экспертного исследования ИП ФИО5 №11-05/23 от 01.06.2023.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Не оспаривали факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.12.2022 в 06 часов 50 минут в районе ... в ... с участием автомобилей марки «...», государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО4, марки «...», государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО2, а также обстоятельства, при которых оно произошло, и вину ответчика в данном ДТП и причинении ущерба истцу. Вместе с тем, не согласились с заявленным ко взысканию размером ущерба, полагая его завышенным. Представили акт экспертного исследования ТС №0820/01 от 20.08.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составляет 1517900 руб., величина утраты товарной стоимости – 317600 руб. Будучи неоднократно ознакомленными с положениями ст.79 ГПК РФ, полагали, что проведение по делу судебной экспертизы нецелесообразно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит расчету на момент ДТП согласно акту ИП ФИО6

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений относительно исковых требований не представил.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика и его представителя, представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе материалы выплатного дела, представленного ПАО СК «Росгосстрах», административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.12.2022 в 06 часов 50 минут в районе ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «... государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО4, марки «...», государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО2

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением 18810051210000827342 по делу об административном правонарушении от 02.12.2022, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, а также иными материалами, составленными сотрудниками ГИБДД по факту данного ДТП, согласно которым ФИО2, управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный номер ..., при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «...», государственный регистрационный номер №..., двигавшемуся по главной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.1, чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, и допустил столкновение с автомобилем истца.

Постановлением 18810051210000827342 по делу об административном правонарушении от 02.12.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Факт ДТП, его обстоятельства и виновность в ДТП ФИО2, а также характер и объем повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП, в судебном заседании ответчиком не опровергнуты, возражения не представлены, доказательств причинения вреда имуществу ФИО4 не по вине ответчика ФИО2, а также доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего не представлено.

Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 06.12.2022 ФИО4 по факту данного ДТП обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Актом осмотра №1944444 установлена принадлежность повреждений транспортного средства «...», государственный регистрационный номер №..., к рассматриваемому ДТП (л.д. 116-117).

Согласно экспертному заключению №0019444444 от 20.02.2023, выполненному ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по поручению ПАО СК «Росгосстрах», стоимость ремонта ТС ...», государственный регистрационный номер №..., составит 813846 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составит 556100 руб. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции (л.д.118-128).

01.03.2023 ПАО СК «Росгосстрах» перевело на счет ФИО4 денежные средства в размере 400000 руб. Факт перевода денежных средств подтверждается платежным поручением №766180 от 01.03.2023.

Согласно акту экспертного исследования №11-05/23 автотехнической экспертизы автомобиля от 01.06.2023 величина ущерба, причиненного автомобилю «...», государственный регистрационный номер ..., в происшествии ... составляет 2358200 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2027500 руб., величина утраты товарной стоимости в сумме 330700 руб.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу в ДТП от 02.12.2022 причинен по вине ответчика ФИО2, который не уступил дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся по главной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.1, чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло ДТП.

Гражданская ответственность участников ДТП на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность по осуществлению страховой выплаты по данному страховому случаю в пользу истца ФИО4

Поскольку рассчитанная страховщиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с указанным ДТП превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховую сумму, а соглашение о доплате за ремонт станции технического обслуживания между страховщиком и истцом достигнуто не было, выплата страхового возмещения истцу произведена в денежной форме.

Каких-либо возражений относительно избранной страховщиком формы страхового возмещения у истца в настоящее время не имеется, спор между истцом и страховщиком по данному факту отсутствует.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для выплаты истцу страхового возмещения в ином размере, суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено, и судом таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, с учетом того, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб., в настоящее время страховое возмещение в рамках ФЗ «Об ОСАГО» в связи с ДТП от 02.12.2022 выплачено истцу страховщиком в полном объёме.

Вместе с тем, суд также учитывает, что согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п.19 ст.12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме ? с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г.№ 432-П (далее ? Единая методика).

В то же время п.1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в п.63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из материалов дела, истец ФИО4 получено страховое возмещение путем страховых выплат в общей сумме 400000 руб.

При этом, в силу вышеприведенных положений закона и разъяснений получение истцом страховой выплаты не лишает истца права на получение полного возмещения вреда с лица, причинившего вред, за вычетом суммы, подлежащей возмещению в соответствии с Законом об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей размер страховой выплаты в денежной форме, рассчитанный в соответствии с Единой методикой.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения обращения истца по заказу ПАО СК «Росгосстрах» составлено экспертное заключение ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от ... №..., согласно которому стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля составит 813846 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составит 556100 руб.

Истцу в полном объеме в пределах, предусмотренных Законом об ОСАГО, выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.

В этой связи, на основании ст.15, 1072 ГК РФ, исходя из указанного экспертного заключения, а также представленного истцом акта экспертного исследования ИП ФИО5 автотехнической экспертизы автомобиля «...», государственный регистрационный номер №..., по определению величины ущерба, причиненного в происшествии 02.12.2022, № 11-05/23 от 01.06.2023, принимая во внимание, что фактически величина ущерба, причиненная автомобилю «...», государственный регистрационный номер №..., 2018 года выпуска в происшествии 02.12.2022 с учетом утраты товарной стоимости составляет 2358200 руб., суд находит заявленные истцом требования обоснованными, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма 1958200 руб. как разница между фактическим размером ущерба и причитающимся истцу размером страхового возмещения в рамках ОСАГО (2358200-400000=1958200 руб.).

Оценивая представленные сторонами в материалы дела акты экспертных исследований транспортного средства «... государственный регистрационный номер №..., суд принимает и кладет в основу решения акт экспертного исследования ТС, представленный истцом. При этом суд учитывает, что данный акт составлен лицом, обладающим соответствующей квалификацией, по результатам непосредственного обследования автомобиля истца, содержит исчерпывающие выводы о выявленных повреждениях автомобиля, полный и подробный расчет стоимости его восстановительного ремонта и величины утраты его товарной стоимости на момент рассмотрения дела.

При этом, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", фактический размер подлежащей компенсации потерпевшему суммы ущерба подлежит определению, исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора, представленный ответчиком акт экспертного исследования №0800/01 от 20.08.2023 не может быть положен в основу решения, так как содержит расчет стоимости такого ремонта не на момент разрешения спора, а на более раннюю дату.

При этом, как следует из пояснений представителя истца, ремонт транспортного средства «...», государственный регистрационный номер №..., как следует из пояснений стороны истца, не производился. Доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом имеющихся двух актов экспертных исследований транспортного средства «...», государственный регистрационный номер №..., стороной ответчика, представляющей возражения, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. В соответствии с ч.3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В свою очередь, поскольку рассчитанная в представленном стороной ответчика акте экспертного исследования №0800/01 от 20.08.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату разрешения дела и без учета поправки на курс валюты на 02.12.2022 отличается от рассчитанной ИП ФИО5 стоимости несущественно и в большую сторону, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства стороной ответчика не опровергнуты и не опорочены, в связи с чем проведение по делу судебной экспертизы в данном случае нецелесообразно, в связи с чем в соответствии со ст.196 ГПК РФ рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП от 02.12.2022 (с учетом утраты товарной стоимости автомобиля), подлежат денежные средства в сумме 2027500+330700-400000=1958200 руб.

Положениями статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленному чеку-ордеру от 26.06.2023 истец при обращении в суд с исковым заявлением в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил в доход местного бюджета государственную пошлину в общем размере 17991 руб. (13200 + 0,5%(1958200-1000000)).

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17991 руб.

В соответствии со статьей 94 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 17500 руб., что подтверждается договором №11-05/23 от 18.05.2023 на проведение независимой технической экспертизы ТС и платежным поручением №165536 от 02.06.2023. Указанные расходы в силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств иного размера расходов по оплате услуг эксперта не представлено, в связи с чем суд полагает требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт №..., в пользу ФИО4, паспорт №..., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 02.12.2022, денежные средства в сумме 1958200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 17500 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 17991 руб., а всего 1993691 руб.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Тимченко