РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2022 года
Кунцевский районный суд адрес
в составе судьи Воронковой Л.П.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1924/22 по иску ФИО1 к адрес Финансирования», ООО «Гольфстрим-Р» о признании договора залога квартиры ничтожной сделкой,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договор залога (ипотеки) от 30 июня 2021 года, заключенного между адрес Финансирования (адрес) и ФИО1
В обоснование исковых требований указала, что 30.06.2021 г. между адрес и ФИО1 был заключен договор ипотеки (залога недвижимости), в соответствии с которым истец передала в счет обеспечения обязательств перед адрес жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, которое принадлежало истцу на праве собственности. Указанный договор залога был заключен в счет обеспечения обязательств по кредитному договору от 30.06.2021 г. № 7527-ZKLIM-001-21 на сумму сумма, с выплатой 35% годовых. По мнению истца, договор ипотеки является недействительным, так как заключен в нарушении требований закона, поскольку кредитный договор и договор ипотеки не были целевыми, тем самым нарушены требования ст. 78 ФЗ "Об ипотеке" Фактически истец лишилась единственного жилого помещения, что нарушает требования закона. С учетом изложенного, просит признать договор ипотеки недействительным и применить последствия недействительности сделки.
В суд истец фио, представитель истца явились, на удовлетворении исковых требований настаивали. Пояснили суду, что в момент заключения договора ипотеки не осознавала характер своих действий.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Гольфстрим-Р» иск не признал, указав, что договор ипотеки заключен в соответствии с требованиями закона, нарушений при его заключении не имеется.
Ответчик адрес явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения иска.
На основании ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Судом установлено, что 30.06.2021 г. между адрес и ФИО1 был заключен договор ипотеки (залога недвижимости), в соответствии с которым истец передала в счет обеспечения обязательств перед адрес жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, которое принадлежало истцу на праве собственности. Указанный договор залога был заключен в счет обеспечения обязательств по кредитному договору от 30.06.2021 г. № 7527-ZKLIM-001-21 на сумму сумма, с выплатой 35% годовых.
12.07.2021 г. между адрес и ООО «Гольфстрим-Р» заключен договор купли-продажи закладной № 105-21-ГР, в соответствии с которым Банк передал в собственность ООО «Гольфстрим-Р» закладную, удостоверяющую право на исполнение по денежному обязательству, возникшему из кредитного договора № 7527-ZKLIM-0001-21 от 30.06.2021 г., заключенному между адрес и ФИО1 и право залога на имущество, расположенное по адресу: адрес.
29.11.2021 г. ООО «Гольфстирим-Р» обратилось в Преображенский суд адрес с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (гражданское дело № 2-2168/2022).
Изучив материалы дела, суд не находит правовых оснований для признания договора ипотеки недействительным и применении последствий недействительности договора, поскольку договор ипотеки заключен в соответствии с требованиями закона, а именно в рамках обеспечения исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору, что в полной мере соответствует требованиям ст. 348 ГК РФ.
По мнению суда, истец не представила убедительных доказательств недействительности договора ипотеки, ее доводы фактически сводятся с не согласием по возникшему обязательству по договору займа. Более того, суд учитывает, что 26.05.2022 г. Преображенским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу, которым требования ООО «Гольфстрим-Р» удовлетворены. Данное решение вступило в законную силу 01.07.2022 г. в связи с чем ответчик в праве исполнить решение суда в принудительном порядке.
Довод истца о том, что договор займа и ипотеки не был целевым, тем самым нарушены требования ст. 78 ФЗ "Об ипотеке" объективного подтверждения не нашел, так как должник вправе оставить любое имущество, в том числе недвижимость в счет надлежащего исполнения обязательств, что не противоречит требованиям закона.
Довод истца о том, что она лишилась единственного жилья, чем нарушены ее права, не является основанием для удовлетворение иска, так как в указанном случае возможно обращение взыскание на предмет залога, в том числе и единственного жилья, так как указанный договор заключен сторонами добровольно. Довод о том, что в данном случае нарушаются права несовершеннолетних, не может служить поводом для отказа в иске, так как согласие органов опеки на заключение договора ипотеки не требуется, при этом, вопрос о праве пользования спорным жилым помещением у несовершеннолетних рассматривается в отдельном порядке.
Как указано в ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 171 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства - ничтожна.
Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны (часть 1).
В интересах гражданина, признанного недееспособным вследствие психического расстройства, совершенная им сделка может быть по требованию его опекуна признана судом действительной, если она совершена к выгоде этого гражданина (часть 2).
Таким образом, в силу ст. 29 ГК РФ гражданин может быть признан недееспособным только по решению суда. К сделкам, совершенным гражданином до вынесения судебного решения о признании его недееспособным, применяются правила, согласно которым, сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства - ничтожна, на основании ст. 171 ГК РФ. В ходе рассмотрения настоящего дела судом не выявлено каких-либо фактов, позволяющих утверждать о том, что в момент заключения Договора займа от 09.12.2016 г заемщик был признан недееспособным.
Истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что фио при заключении кредитного договора и договора ипотеки страдала заболеваниями, которые лишали бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими и не была способна по своему психическому и эмоциональному состоянию, на дату подписания договора ипотеки от 30.06.2021 г., кредитного договора № 7527-ZKLIM-0001-21 от 30.06.2021 г., понимать значение своих действий и руководить ими.
Истец заявлял ходатайство назначении психиатрической экспертизы для установления того, что он не понимал значения своих действий и не мог руководить ими. Протокольным определением суда от 12.10.2022 года в удовлетворении ходатайства отказано в связи с тем, что обстоятельства, которые могут быть установлены при проведении психиатрической экспертизы, не входят в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку истцом оспаривается договор по иному основанию, а именно в связи с его несоответствием императивной норме закона.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания договора ипотеки недействительным, соответственно и применении последствий недействительности договора, поэтому в иске следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к адрес Финансирования», ООО «Гольфстрим» о признании договора залога квартиры, расположенной по адресу: адрес, от 30.06.2021 г. ничтожной сделкой - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.П.Воронкова