Решение
Именем Российской Федерации
18 января 2023 года г.о. Самара
Советский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Пряниковой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Красновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-44/2023 (№2-2615/2022) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от пролива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
12.12.2021 произошел залив её квартиры – кухни площадью 7,64 кв.м и зала площадью 17,38 кв.м из вышерасположенной коммунальной <адрес>, сособственником которой является ФИО5 Причиной залива явилось то, что ответчик забыл закрыть кран на кухне.
В результате залива помещения площадью 17,38 кв.м поврежден потолок (гипсокартон), пол (плитка) и журнальный столик (древесный материал), в результате залива кухни поврежден потолок (гипсокартон), стены (обои), пол (ламинат), кухонный гарнитур. О залитии квартиры представителем управляющей компании составлен акт от 12.12.2021.
Согласно заключению ООО «ЭкспертОценка» стоимость ущерба повреждений отделки в помещении кухни площадью 7,64 кв.м и помещения жилой комнаты площадью 17,38 кв.м составляет без учета износа 103 494 рубля 06 копеек, с учетом износа - 96 004 рубля 56 копеек. Стоимость ущерба повреждений предметов имущества в квартире истца составляет без учета износа 45 283 рубля 56 копеек, с учетом износа - 29 650 рублей 94 копейки.
Ссылаясь на вышеизложенное истец с учетом последних уточнений исковых требований просит суд взыскать с ФИО3 какс причинителя ущерба материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 125 655 рублей 50 копеек, расходы по независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 168 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 933 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания по делу извещена надлежащим образом, воспользовались правом на ведение дела через представителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что поскольку залив квартиры произошел по вине ФИО3, то причиненный ущерб должен быть взыскать с него как с причинителя ущерба.
В судебном заседании ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании с него ущерба, поскольку он в квартире не проживает, приходит навестить отца ФИО3, который возможно мог забыть закрыть воду на кухне. ФИО3 перенес инсульт, в данной квартире собственности не имеет, проживает в квартире по договоренности с бывшим собственником.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил, воспользовался правом на ведение дела через представителя.
Представитель ФИО6 – ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения на исковое заявление.
В судебное заседание представитель ООО УК "Новая Самара», ФИО11, ФИО12 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что работает мастером в ООО УК «Новая Самара», ею составлялся акт по факту залива квартиры истца 12.12.2021. Причиной залива послужила протечка воды из раковины на кухне в вышерасположенной квартире, где проживает ФИО3 Со слов ФИО3 он хотел помыть посуду, оставил открытым кран в раковине на кухне и уснул. ФИО3 проживает в квартире постоянно. После данного залива было еще 5 заливов. Фотографировал муж истцы. Ключи от <адрес> нее были, ключи ей передал сын ответчика, когда делали ремонт.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что истец его супруга.12.12.2021 они находились дома. Услышали шум, пошли на кухню, увидели потоп. Поднялись к соседям в вышерасположенную квартиру, 40 минутне открывали дверь, вызвали полицию и аварийную службу. Потом дверь открыл ФИО3, прошли на кухню и увидели, что тарелка в раковине попала на зону слива. В квартире на момент залива был только ФИО3
Выслушав представителя истца, ФИО5, представителя ФИО6 - ФИО13,исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что ФИО1 с 01.11.2021 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с 01.09.2020 находится под управлением ООО УК «Новая Самара» на основании договора от 25.05.2020, что подтверждается ответом Государственной жилищной инспекцией Самарской области от 11.08.2022.
12.12.2021 из вышерасположенной <адрес>, произошел залив принадлежащей истцу <адрес> по тому же адресу.
Собственниками вышерасположенной коммунальной квартиры по адресу: <адрес> являютсяФИО6, ФИО12, ФИО11
Согласно акту осмотра от 12.12.2021 квартиры по адресу:<адрес>, проведенному представителем ООО УК «Новая Самара»-мастером ФИО9 с участием истца установлено: «произошло залитие потолка на кухне в <адрес>, в результате чего произошло повреждение потолочного покрытия (гипсокартон), вышли из строя 4 светильника и люстра, нарушение мебельных конструкций (разбухание и перекос), разрушение лакокрасочных покрытий, пролитие бытовой техники (холодильника, микроволновки, газовой плиты, вытяжки кухонной), залитие паркетной доски в зале и как следствие разбухание и расхождение швов, испорчены жалюзи и шторы, обойное покрытие пришло в негодность, журнальный стол в зале намокли ножки и раздулись, намок диван, его деревянные конструкции разбухли, залило напольный кондиционер и обогреватель, перегородка между залом и кухней пришлав негодность (намок гипсокартон и обои), в результате намокания дверь в залраздулась и клинит, залило газовую колонку. Залили с <адрес>, имеется фото и видеофиксация» (л.д. 15).
Согласно заключению специалиста ООО «ЭкспертОценка» № от 18.04.2022 стоимость ущерба повреждений отделки в помещении кухни площадью 7,64 кв.м и помещения жилой комнаты площадью 17,38 кв.м <адрес>, причиненного заливом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, расположенной этажом выше по адресу: <адрес> составляет без учета износа 103 494 рубля 06 копеек, с учетом износа - 96 004 рубля 56 копеек.Стоимость ущерба повреждений предметов имущества в <адрес>, причиненного заливом, произошедшего 12.12.2021 из <адрес>, расположенной этажом выше, по адресу: <адрес>, составляетбез учета износа 45 283 рубля 56 копеек, с учетом износа - 29 650 рублей 94 копейки.
Причинение материального ущерба истцу в результате залива 12.12.2021 также подтверждается представленнымифотографиями и видеоматериалом.
Судом установлено, что ФИО3 проживает в указанной коммунальной квартире, имеет в ней регистрацию по месту жительства, что подтверждается его паспортом.
Иные собственники и проживающие в квартире лица в момент залива в квартире не находились, что подтверждается пояснениями свидетелей и видеоматериалом, а также не оспорено ответчиком.
Судом установлено, чтозалив <адрес> произошел по причине засора раковины на кухне, при этом кран был открыт и из него текла вода. Кран на кухне открыл ФИО3, забыв его закрыть, он ушел в комнату. Таким образом, причиной залива является нарушение ФИО3, находившегося в момент залива в квартире, правил пользования канализацией.
В добровольном порядке вопрос о возмещении ущерба между сторонами не разрешен.
Пленумом Верховного Суда РФ вп. 11 Постановления N1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, указанными в п.12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным возместить вред.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1082Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, учитывая, что ответчик ФИО3 является непосредственным причинителем вреда, который обязанкомпенсировать причиненный по его вине ущерб, учитывая, что действия ответчика привели к причинению материального ущерба квартире истца, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, в связи с чем суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении ущерба истцу нашла подтверждение в судебном заседании, доказательств обратного не представлено, размер ущерба обоснован, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размер в размере 125 655 рублей 50 копеек.
В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором с ООО «ЭкспертОценка№ от 18.03.2022 и чеком на сумму 10 000 рублей. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи б/н от 29.06.2022 и распиской и понесены почтовые расходы на сумму 168 рублей, что подтверждается квитанциями.
При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению в данном случае, суд учитывает категорию сложности дела, объем оказанных юридических услуг, участие в судебных заседаниях, конкретные обстоятельства данного дела и баланс прав и обязанностей участников процесса, в связи с чем считает возможным заявленное требование удовлетворить частично в сумме 17 000 рублей.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 168 рублей и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3933 рублей, несение которых подтверждается чеком-ордером от 01.07.2022.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от пролива квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 125 655 рублей 50 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 168 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3933 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2023.
Судья Т.Н. Пряникова