<номер>

УИД 18RS0003-01-2023-002827-45

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

19 июля 2023 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Михалева И.С.

рассмотрев жалобу директора муниципального бюджетного учреждения «Архитектурно-планировочное бюро г.Ижевска» ФИО1 на постановление заместителя министра финансов Удмуртской Республики ФИО2 №19 от 29 мая 2023 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ директора муниципального бюджетного учреждения «Архитектурно-планировочное бюро г.Ижевска» ФИО1 <дата> года рождения, проживающей по адресу: <адрес> паспорт <номер>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя министра финансов Удмуртской ФИО2 №19 от 29 мая 2023 года директор муниципального бюджетного учреждения «Архитектурно-планировочное бюро г.Ижевска» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление. При этом указывает, что при вынесении постановления не исследованы виды экономической деятельности ООО «Астра» и ООО «СК «Трансфер».Считает, что вина в его действиях отсутствует. Кроме того, деяние малозначительно.

Постановление обжаловано в течение установленного законом десятидневного срока со дня получения ФИО1 постановления по административному делу.

В судебном заседании защитник ФИО1-Батуев Р.Е. доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание ФИО1 извещенный о времени и месте его проведения не явился. Дело рассмотрено судом без участия ФИО1, в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив и проанализировав представленные материалы, не будучи связанным с доводами жалобы (ст. 30.6 КоАП РФ), прихожу к следующему.

Как установлено судом, ФИО1 подписал в АИС на официальном сайте «Единая система закупок Удмуртской Республики» по адресу: http//wt.udmr.ru/portal своей электронной подписью обоснование начальной (максимальной) цены контракта (далее-НМЦК) на закупку услуг по уборке внутренних помещений для нужд МБУ «АПБ» (приложение к извещению об осуществлению закупки по заявке №зз-32139-2022), не советующее требованиям ч.5 ст.22 Закона о контрактной системе (неправомерно использована информация от поставщиков ООО «Астра» и ООО «СК «Трансфер», не осуществляющих поставки идентичных товаров, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров).

В силу части 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ, несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки) - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

В силу части 5 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученнаяпо запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг (в случае получения такой информации заказчиком), а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе (в случае получения такой информации заказчиком).

В силу части 14статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", однородными товарами признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения.

Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567 утверждены Методические рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п. 3.1 Методических рекомендаций метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении НМЦК на основании информации о рыночных ценах (далее - ценовая информация) идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

В целях получения ценовой информации в отношении товара, работы, услуги для определения НМЦК рекомендуется осуществить несколько следующих процедур, в частности, направить запросы о предоставлении ценовой информации не менее пяти поставщикам (подрядчикам, исполнителям), обладающим опытом поставок соответствующих товаров, работ, услуг, информация о которых имеется в свободном доступе (в частности, опубликована в печати, размещена на сайтах в сети "Интернет") (п.3.7, 3.7.1).

В целях определения НМЦК методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) рекомендуется использовать не менее трех цен товара, работы, услуги, предлагаемых различными поставщиками (подрядчиками, исполнителями) (п. 3.19).

Таким образом, в судебном заседании факт несоблюдения ФИО1 порядка обоснования и расчета НМЦК нашел свое подтверждение.

В своих возражениях на протокол об административном правонарушении ФИО1 указал, что отсутствие ОКВЭД в ЕГРЮЛ не является доказательством того, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не может осуществлять поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам. При осуществлении закупки, заказчик обязан устанавливать единые требования к участником закупки, а требования о наличии в ЕГРЮЛ кода ОКВЭД в законе отсутствуют. Само по себе отсутствие в ЕГРЮЛ кода ОКВЭД, соответствующее видам деятельности, относящемуся к объекту закупки, не может препятствовать такому участнику осуществлять поставку идентичных товаров, работ и услуг.

Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку согласно вышеприведенных правовых норм, в целях получения ценовой информации в отношении товара, работы, услуги для определения НМЦК ФИО1 должен был направить запросы поставщикам (подрядчикам, исполнителям), обладающим опытом поставок соответствующих товаров, работ, услуг, а также осуществляющим поставку идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг,информация окоторых имеется в свободном доступе.

Используя общедоступную информацию о поставщиках, осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, ФИО1 должен был направитьзапросы коммерческих предложений указанным организациям.

Действующим законодательством предусмотрено требование к заказчику при выборе поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при направлении запроса коммерческих предложений при определении и обосновании НМЦК. Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении НМЦК на основании информации о рыночных ценах именно идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.Указанные требования ФИО1 не соблюдены, ФИО1 направлены запрос на коммерческие предложения поставщикам (подрядчикам, исполнителям), которые (согласно имеющихся сведений) не осуществляют поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Действительно, закон не содержит императивного требования для участников аукциона об обязательном указании в выписке из ЕГРЮЛ и Уставе участника аукциона электронного вида деятельности соответствующей предмету закупки. Однако данное обстоятельство не освобождает заказчика от обязанности перед направлением запроса коммерческих предложений убедиться в том, что бедующий участник аукциона осуществляет необходимый вид деятельности либо посредством проверки наличия соответствующегокода ОКВЭД в ЕГРЮЛ либо иным способом, не запрещенным законом, что ФИО1 сделано не было.

Вина ФИО1 во вмененном правонарушении бесспорна, поскольку именно его электронной подписью подписано обоснование начальной (максимальной) цены контракта по закупке услуг по уборке внутренних помещений для нужд МБУ «АПК». ФИО1 является директором МБУ «АПК» и в силу ст. 2.4 КоАП РФ несет ответственность за совершенное административное правонарушение.

Наказание назначено ФИО1 с применением положений ст.4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Срок привлечения лица к ответственности за совершение административного правонарушения не истек.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Отсутствие вредных последствий административного правонарушения не является основанием отнесения правонарушения к малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает необходимости наступления каких-либо последствий.

В данном случае совершенное ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано малозначительным, поскольку несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Существенная угроза общественным отношениям в данном случае состоит не в наступлении каких-либо вредных последствий административного правонарушения, состав которого является формальным, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное ФИО1 правонарушение как малозначительное, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

Оснований для отмены оспариваемого постановления не нахожу.

Руководствуясь ст.ст.30.6,30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление заместителя министра финансов Удмуртской Республики – ФИО2 №19 от 29 мая 2023 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ директора муниципального бюджетного учреждения «Архитектурно-планировочное бюро г.Ижевска» ФИО1 оставить без изменения, жалобу директора муниципального бюджетного учреждения «Архитектурно-планировочное бюро г.Ижевска» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вручения или получения через районный суд.

Судья: Михалева И.С.