Судья: Шеварихина О.В. дело № УК-22-1337/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Калуга 15 ноября 2023 года
Калужский областной суд в составе:
председательствующего
Ушакова В.В.,
при помощнике судьи
ФИО1,
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 11 сентября 2023 года, по которому отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Богинской Г.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ранее не судимый, осужден по приговору Калужского районного суда Калужской области от 17 апреля 2018 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на восемь лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока – 25 ноября 2017 года.
Конец срока – 24 ноября 2025 года.
Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, мотивируя его тем, что он признал свою вину и раскаялся в содеянном, трудоустроен, привлекается к работам в порядке ст. 106 УИК РФ, добросовестно относится к труду, за что неоднократно поощрялся, участвует в мероприятиях воспитательного и культурно-массового характера, с представителями администрации ведет себя вежливо и корректно, поддерживает общение с осужденными положительной направленности, к криминальной субкультуре относится отрицательно, на профилактическом учете не состоит, строго выполняет требования и условия отбывания наказания, поддерживает отношения с родственниками.
В удовлетворении данного ходатайства обжалуемым постановлением суда отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, ссылаясь на обстоятельства, изложенные им в ходатайстве, просит отменить постановление и вынести новое решение об условно-досрочном освобождении, указывая, что выводы суда носят формальный характер и не подтверждены исследованными материалами. Обращает внимание на то, что исков он не имеет, а допущенное нарушение получено в момент прибытия в исправительное учреждение, носило адаптационный характер и не являлось злостным. Считает, что наличие у него всего одного взыскания и пятнадцати поощрений, положительной характеристики, в совокупности с указанными им в ходатайстве обстоятельствами в достаточной степени свидетельствуют о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ, с вынесением нового судебного решения согласно ст. 389.23 УПК РФ.
В силу ч. 4 ст. 7, ч. 7 ст. 399 УПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в его удовлетворении в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за время отбывания наказания.
Детализируя положения ст. 79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст. 9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления осужденных как формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, а ст. 175 УИК РФ закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.
По настоящему делу указанные требования закона судом выполнены не были, и обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, надлежащим образом не проверены и должной оценки в обжалуемом постановлении не получили.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2, суд, исследовав в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его с положительной стороны, обосновал свои выводы тем, что осужденный в 2018 году получил одно взыскание, с июля 2018 года по октябрь 2019 года не имел поощрений, а за истекший период 2023 года получил всего одно поощрение. Изложенные обстоятельства, как указал суд, свидетельствуют о том, что цели и задачи уголовного наказания достигнуты в настоящее время не в той степени исправления, которая позволила бы принять решение о условно-досрочном освобождении ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания.
Между тем, ссылаясь в обоснование вывода на отсутствие достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания, суд не учел конкретные обстоятельства, поведение осужденного в период всего срока отбывания наказания, его отношение к содеянному, а также вышеприведенные законоположения и критерии применения условно-досрочного освобождения.
Так, из представленных и исследованных в судебном заседании материалов следует, что ФИО2 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, вину в совершении которого признал и раскаялся в содеянном, гражданских исков не имеет, поддерживает родственные связи, то есть социально адаптирован, на момент осуждения был трудоустроен и имел постоянное место жительства.
Согласно материалам дела, на ФИО2 действительно 18 октября 2018 года было наложено взыскание в виде выговора. Однако само нарушение в соответствии со ст. 116 УИК РФ не относится к злостным. Наличие взыскания обуславливало отсутствие у него мер поощрения до истечения срока, когда он считался подвергнутым взысканию в соответствии с ч. 4 ст. 59 названного Кодекса. Несмотря на это сведений о том, что по итогам 2019 года ФИО2 администрацией исправительного учреждения характеризовался отрицательно, материалы его личного дела не содержат.
После погашения взыскания, начиная с 31 октября 2019 года, ФИО2 последовательно и каждый последующий год получал одни поощрения, имея на текущий момент 15 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, перевыполнение норм выработки и участие в кружковой деятельности.
За весь период отбывания наказания ФИО2 администрацией ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес> характеризуется только с положительной стороны. Трудоустроен с 15 августа 2019 года. Правила внутреннего распорядка и режим содержания не нарушает. Поддерживает социальные связи с родными и близкими. С осужденными отряда отношения строит на правильной основе, с сотрудниками учреждения ведет себя корректно, тактично. На профилактическом учете не состоит. С обязанностями в труде справляется, трудовая дисциплина хорошая, качество выполняемой продукции высокое. По характеру спокоен, уравновешен, эмоционально устойчив, мероприятия воспитательного характера посещает и делает из них правильные выводы, его поведение соответствует рамкам социально одобряемых норм и правил, спальное место содержит в удовлетворительном состоянии. Принимает участие в общественной жизни отряда, благоустройстве учреждения и прилегающей территории, привлекается к труду в порядке ст. 106 УИК РФ. Свою вину осознал и в содеянном раскаялся.
О положительном поведении ФИО2 за весь период отбывания наказания свидетельствуют и результаты его психологического обследования, согласно которым осужденный раскаялся в содеянном и имеет социально одобряемые планы на будущее.
Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании, положительно характеризуя ФИО2, указал, что поведение осужденного достигло той степени исправления, которое свидетельствует о возможности его условно-досрочного освобождения.
Между тем в постановлении суда первой инстанции не приведено убедительных мотивов, почему данные обстоятельства и другие сведения, характеризующие поведение ФИО2 за весь период отбывания наказания, равно как и данные о его личности, не могут являться достаточными для вывода о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Суд апелляционной инстанции отмечает также, что каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО2 и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом первой инстанции не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено.
При таких обстоятельствах суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО2 от отбывания назначенного ему наказания.
Существенное нарушение судом первой инстанции уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона в силу пп. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем допущенные нарушения суд апелляционной инстанции считает возможным устранить при рассмотрении настоящего материала в апелляционном порядке и в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ вынести новое судебное решение.
Как следует из материалов дела, осужденный отбыл большую часть назначенного ему наказания, свою вину признал и раскаялся в содеянном, за весь период отбывания наказания характеризуется исключительно с положительной стороны, исков не имеет, трудоустроен, им получено 15 поощрений, имел всего одно взыскание, полученное в 2018 году, которое не являлось злостным, имеет постоянное место жительства, поддерживает родственные связи, социально адаптирован.
Изложенные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что поведение осужденного ФИО2 в период всего срока отбывания им наказания достигло такой степени исправления, которое указывает на то, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
В этой связи доводы, изложенные осужденным в ходатайстве и апелляционной жалобе, заслуживают внимания, и ФИО2 подлежит условно-досрочному освобождению от наказания, назначенного ему по приговору суда от 17 апреля 2018 года, на неотбытый срок – один год одиннадцать месяцев восемь дней. Осужденный подлежит немедленному освобождению из-под стражи по настоящему делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 11 сентября 2023 года в отношении ФИО2 отменить, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.
Освободить ФИО2 условно-досрочно от наказания, назначенного ему по приговору Калужского районного суда Калужской области от 17 апреля 2018 года, на неотбытый срок один год одиннадцать месяцев восемь дней.
ФИО2 из-под стражи по настоящему делу освободить.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий: судья В.В. Ушаков