Дело № 2-514/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Бутурлиновка 25 сентября 2023 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего, судьи Науменко В.А.,

при секретаре Соловых Л.А.,

с участием истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на нежилое помещение,

Установил :

Истица обратилась с иском к ответчице, указав, что на основании нотариально-удостоверенного договора купли-продажи от 20 мая 2005 года приобрела у нее 1/10 долю двухэтажного жилого дома с торговым помещением по адресу: <адрес>, общей площадью 189,6 кв.м. При этом она полагает, что фактически она приобрела и владеет изолированным нежилым помещением на первом этаже площадью 20,1 кв.м, поскольку это помещение и остальная часть дома прошли кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов.

В связи с приведенными обстоятельствами истица просила прекратить право общей долевой собственности ФИО1 (1/10 доля) и ФИО2 (9/10) на индивидуальный жилой дом с торговым помещением, кадастровый №, по адресу: <адрес>, с погашением соответствующих записей в ЕГРН, и признать за ней право собственности на нежилое помещение (пом.1) общей площадью 20,1 кв.м, кадастровый №, расположенное на 1 этаже указанного дома.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что она приобрела у ФИО2 торговое помещение, расположенное в жилом доме. В БТИ ей сказали, что договор следует оформлять как куплю-продажу доли в жилом доме. Из-за этого предмет купли-продажи фактически не соответствует правоустанавливающим документами и сведениям о регистрации права в ЕГРН. В настоящее время ФИО2 решила продать свою долю жилого дома. Она полагает, что для нее при этом могут возникнуть препятствия в пользовании принадлежащим ей помещением, в связи с чем она обратилась к адвокату. С требованием к ФИО2 об изменении договора купли-продажи она не обращалась, так как адвокат сказал сразу обращаться в суд. Что препятствует добровольному изменению договора, в чем заключается ее спор с ФИО2, она пояснить не может, так как ФИО2 против ее требований не возражает. Решение суда позволит избежать оформления у нотариуса.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, к судебному заседанию представила заявление о признании иска, сообщив, что указанные в исковом заявлении обстоятельства подтверждает, исковые требования ФИО1 признает, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Определением суда в принятии признания иска ответчиком отказано в связи с тем, что оно противоречит закону.

Выслушав объяснение истицы, исследовав материалы дела, суд признает исковое заявление не подлежащим рассмотрению по существу по следующим основаниям.

Как следует непосредственно из искового заявления и объяснения истицы, ей заявлены требования об изменении заключенного сторонами договора купли-продажи, а именно, об уточнении предмета договора.

В соответствии с копиями договора и передаточного акта от 20 мая 2005 года истица приобрела у ответчицы 1/10 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, за 270000 рублей. Договор удостоверен нотариусом ФИО5 Из п. 17 Договора следует, что стороны достигли соглашения о том, что все споры и разногласия по поводу настоящего договора разрешаются путем переговоров, а в случае их неурегулирования рассматриваются в судебном порядке.

Сведениями ЕГРН подтверждается, что право общей долевой собственности истицы и ответчицы, возникшее из указанного договора зарегистрировано в установленном порядке 09 июня 2005 года.

Из копии технического паспорта, оформленного 27 июня 2005 года, то есть после заключения договора и регистрации права, следует, что в составе помещений указанного объекта недвижимости имеется торговое помещение площадью 20,1 кв.м.

Из выписок из ЕГРН следует, что указанное помещение поставлено на кадастровый учет только 29.06.2012г.

В соответствии с п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Установленные обстоятельства позволяют утверждать, что истицей не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, что в соответствии со ст. 222 ГПК РФ является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на нежилое помещение оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения причин, препятствующих рассмотрению указанного заявления, то есть представив доказательства соблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Определение изготовлено в окончательной форме 27 сентября 2023 года.

Судья В.А. Науменко