Решение по делу № 2-1791/2022 от 25.11.2022 | Свободненский городской суд (Амурская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

27.10.2022 г. <ФИО> обратилась в Свободненский городской суд Амурской области с вышеуказанным иском.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Суд распределял между сторонами бремя доказывания. В настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам. Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что д)

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

В акте от 11.10.2022 г. указано, что 10-11.10.2022 г. истец отсутствовала на рабочем месте. Устно пояснила, что была на учебе в --. Вместе с тем, на учёбу по месту работы её никто не направлял, отсутствие на работе в указанные

Резолютивная частьитоговое решение суда

Удовлетворить частично иск <ФИО> к ООО «Здоровье» о защите трудовых прав, признании незаконным и отмене приказа от 17.10.2022 г. № 27 об увольнении.

Дело № 2 – 1791 / 2022 г. УИД: 28RS0017-01-2022-002714-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Осокиной О.Ю.,

при секретаре Савельевой Л.Ю.,

с участием прокурора Жежар А.О.,

представителя истца адвоката Савенко О.В.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Здоровье» о защите трудовых прав,

признании незаконным и отмене приказа от 17.10.2022 г. № 27 об увольнении,

восстановлении на работе в должности заведующей аптеки № 4 с 17.10.2022 г.,

взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.,

установил:

27.10.2022 г. ФИО2 обратилась в Свободненский городской суд Амурской области с вышеуказанным иском.

В судебное заседание истец не явилась. Обеспечила явку представителя.

В ходе рассмотрения дела в обоснование заявленных требований представитель истца адвокат Савенко О.В. указала следующее.

23.04.2021 г. истец была принята на работу в ООО «Здоровье» на должность фармацевта аптеки № 1.

23.04.2021 г. ответчик заключил с истцом трудовой договор, в котором указал, что истец принимается на должность фармацевта аптеки № 1, на неопределенный срок, с продолжительностью рабочей недели в соответствии с графиками сменности.

01.06.2021 г. ответчик заключил с истцом дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором указал, что с 01.06.2021 г. истец переводится с должности фармацевта аптеки № 1 на должность заведующей аптеки № 4.

С момента приёма на работу истец работала без нареканий. Как заведующая аптеки № 4, вела табель учёта рабочего времени и получала заработную плату в соответствии с представленными ею табелями учёта рабочего времени.

17.10.2022 г. приказом № 27 истца уволили с занимаемой должности по инициативе работодателя – на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В приказе указано, что она отсутствовала на рабочем месте; 01, 02, 11, 15, 18, 23, 24, 25, 26, 29, 30, 31 августа 2022 года; 05, 09, 12, 13, 16, 19, 20, 28, 29 сентября 2022 года; 10,11 октября 2022 года.

Данные факты ничем не подтверждены. В указанные ответчиком дни (кроме 10-11.10.2022 года) истец работала. А 10.10.2022 г. отсутствовала с разрешения работодателя. 11.10.2022 г. с неё стали требовать уволиться.

Объяснение по поводу отсутствия на работе у истца никто не запрашивал.

С актами об отсутствии на работе истца не знакомили.

Увольнение явилось для истца полной неожиданностью.

17.10.2022 г. истцу вручили приказ об увольнении, с которым она не согласилась. Обратилась в суд с настоящим иском.

Истец просит суд:

признать незаконным и отменить приказ от 17.10.2022 г. № 27 об увольнении,

восстановить на работе в должности заведующей аптеки № 4 с 17.10.2022 г.,

взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп..

Требований о взыскании компенсации за время вынужденного прогула истец в настоящем иске не заявляет и просит их самостоятельно суду не рассматривать.

Представитель ответчика ФИО1 с иском не согласна.

Истец действительно работала у ответчика в должности фармацевта, а потом заведующего аптекой № 4.

В октябре 2022 г. выяснилось, что истец отсутствовала на работе 01, 02, 11, 15, 18, 23, 24, 25, 26, 29, 30, 31 августа 2022 года; 05, 09, 12, 13, 16, 19, 20, 28, 29 сентября 2022 года; 10,11 октября 2022 года. Это стало известно из табелей учёта рабочего времени, которые самостоятельно вели работники аптеки № 4 и представили их руководству.

Докладные от работников аптеки, составивших свои табели учёта рабочего времени – не отбирались.

Объяснения от истца по поводу отсутствия на работе в каждый из указанный в приказе день – не отбирались.

Акты об отсутствии истца на рабочем месте составлялись 04.10.2022 г., 11.10.2022 г., 14.10.2022 г.. С актами истца не знакомили.

12-14.10.2022 г. в аптеке прошла ревизия. Истца устно попросили предоставить объяснения по поводу отсутствия на работе, которые она так и не предоставила.

Полагает, что уволили истца законно и обоснованно.

Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что иск о восстановлении на работе подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд распределял между сторонами бремя доказывания. В настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что

23.04.2021 г. истец была принята на работу в ООО «Здоровье» на должность фармацевта аптеки № 1.

С 17.10.2022 г. истец не работает.

Рассматривая требования истца о признании незаконным приказа № 27 от 17.10.2022 г. об его увольнении – суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда – это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. А также право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 77 Трудового кодекса российской Федерации, одним из оснований к прекращению трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Таким образом, увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с ч. 7 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (пункт 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Следовательно, бремя доказывания законности наложения дисциплинарного взыскания лежит на работодателе.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд распределял бремя доказывания и возлагал на ответчика обязанность представить допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок (отсутствовал на работе в указанные в приказе дни). Что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Что работодателем был соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания. И что имелись основания для наложения взыскания в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Истец утверждает, что в указанные ответчиком дни он находился на работе.

Доказательств иному ответчик суду не предоставил.

Ответчик представил суду приказ от 17.10.2022 г. № 27 об увольнении истца с занимаемой должности по инициативе работодателя – на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В приказе указано, что истец отсутствовала на рабочем месте; 01, 02, 11, 15, 18, 23, 24, 25, 26, 29, 30, 31 августа 2022 года; 05, 09, 12, 13, 16, 19, 20, 28, 29 сентября 2022 года; 10,11 октября 2022 года.

Также ответчик представил суду акты об отсутствии истца на рабочем месте.

В акте от 04.10.2022 г. указано, что 05.09.2022 г. истец отработала 3 часа (время выхода на работу и ухода с работы не указано). Что 09, 12, 13, 16, 19 сентября 2022 г. истец отсутствовала на работе (время выхода на работу и ухода с работы не указано). Что 20.09.2022 г. истец отработала 3 часа (время выхода на работу и ухода с работы не указано). Что 28, 29.09.2022 года истец отсутствовала на работе.

В этом же акте указано, что 01.08.2022 г. истец отсутствовала на работе. 02.08.2022 г. отработала 3 часа. 11.08.2022 г. отработала 4 часа. 15, 18, 23, 24, 25, 26, 29, 30, 31 августа 2022 года – истец отсутствовала на работе.

В акте от 14.10.2022 г. перечислены вышеуказанные дни и нарушения. И указано, что 12-14.10.2022 г. истец от дачи как письменных, так и устных объяснений отказалась. Предложение предоставить объяснения за дни отсутствия на работе были направлены истцу посредством WhatsApp и неоднократно запрашивались устно.

С указанными актами истца не знакомили.

В ходе рассмотрения дела ответчик так и не предоставил суду ни переписку посредством WhatsApp, из которой следовало бы, что у истца запрашивались письменные пояснения по поводу отсутствия на работе. Ни свидетелей, которые подтвердили бы, что в их присутствии работодатель требовал от истца предоставить объяснения по поводу отсутствия истца на работе. Ни письменных доказательств, свидетельствующих о том, что у истца запрашивались объяснения.

Напротив, из предоставленной истцом расшифровки переписки от 11.10.2022 г., не оспоренной представителем ответчика ФИО1, следует, что ФИО1 требует от истца завтра (т.е. 12.10.2022 г.) быть на рабочем месте. И сообщает ей, что вопрос в части дальнейшей работы истца уже определен и решён.

В трудовом договоре, заключенном между истцом и ответчиком 23.04.2021 г., указано, что истцу устанавливается график сменности. При заключении дополнительного соглашения к трудовому договору 01.06.2021 г. истцу другой график рабочего времени не устанавливался.

Доказательств тому, что истец была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, в разделе 7 которого указано, что для работников, занимающих руководящие должности, устанавливается 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (субботой и воскресеньем) – суду не предоставлено.

Нет доказательств, подтверждающих, что до применения дисциплинарного взыскания ответчик затребовал от истца письменное объяснение по поводу совершенного им дисциплинарного проступка, учёл тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Т.к. в данном случае ответчик не предоставил суду доказательств, подтверждающих законность и обоснованность увольнения истца, доказательства соблюдения им установленного порядка увольнения - суд полагает, что требования истца о признании приказа № 27 от 17.10.2022 г. об увольнении незаконным подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о восстановлении его на работе в должности заведующей аптеки № 4 ООО «Здоровье» с 17.10.2022 г. – суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Т.к. в данном случае увольнение признано судом незаконным, требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей – суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В данном случае, ответчиком нарушены трудовые права истца, связанные с незаконным увольнением, лишением его работы, средств к существованию, а потому моральный вред подлежит возмещению.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда подлежащей снижению до 30 000 рублей.

Кроме того, т.к. в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, т.к. истец был освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика следует взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить частично иск ФИО2 к ООО «Здоровье» о защите трудовых прав,

признании незаконным и отмене приказа от 17.10.2022 г. № 27 об увольнении,

восстановлении на работе в должности заведующей аптеки № 4 с 17.10.2022 г.,

взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб..

Признать незаконным и отменить приказ от 17.10.2022 г. № 27 об увольнении ФИО2 с должности заведующей аптеки № 4 ООО «Здоровье» по инициативе работодателя, по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Восстановить ФИО2, -- года рождения, уроженку --, с 17.10.2022 года в должности заведующей аптеки № 4 ООО «Здоровье».

Взыскать с ООО «Здоровье» (ИНН --) в пользу ФИО2, -- года рождения, уроженки --, паспорт --, выдан УМВД России по --, код подразделения --, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Здоровье» (ИНН --) госпошлину в доход муниципального образования «город Свободный» Амурской области в размере 600 руб. 00 коп..

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 ноября 2022 года.

Судья Свободненского

городского суда Амурской области О.Ю. Осокина