УИД № 59RS0007-01-2022-004262-16

Дело № 33-10573/2023

Судья Кокаровцева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Бабиновой Н.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ландышевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-183/2023 по иску ФИО1 к Некоммерческому партнерству по строительству и эксплуатации коммуникаций, дорог и оградительных сооружений дачных поселков «Ловия+» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Некоммерческого партнерства по строительству и эксплуатации коммуникаций, дорог и оградительных сооружений дачных поселков «Ловия+» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 24.05.2023.

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., пояснения представителя ответчика ФИО2, истца ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Некоммерческому партнерству по строительству и эксплуатации коммуникаций, дорог и оградительных сооружений дачных поселков «Ловия+» и с учетом уточнения исковых требований просила восстановить пропущенный срок на подачу искового заявления о признании незаконным приказа № 16 от 16.12.2021 об отмене режима удаленного доступа и приказа № 2 от 28.02.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), признать данные приказы незаконными, в том числе за прогул по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить ее в должности бухгалтера Некоммерческого партнерства по строительству и эксплуатации коммуникаций, дорог и оградительных сооружений дачных поселков «Ловия+», взыскать сумму задолженности по заработной плате за период простоя с 17.12.2021 по 28.02.2022 в размере 81 764,45 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за период простоя с 31.12.2021 по 04.04.2023 включительно в размере 22 956,85 руб., сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.03.2022 по 04.04.2023 включительно в размере 669 839,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Решение суда в части восстановления на работе и взыскания невыплаченной заработной платы за три месяца обратить к немедленному исполнению.

Исковые требования мотивированы тем, что с 18.10.2021 она принята на должность бухгалтера в организацию ответчика на основании трудового договора № 12, которым предусмотрена возможность осуществления трудовой деятельности в дистанционном режиме, должностной оклад установлен в сумме 49000 руб. С 25.10.2021 на основании постановления Губернатора Московской области от 21.10.2021 № 387-ПГ на период с 25.10.2021 по 25.02.2022 она временно переведена на дистанционную работу по месту своего жительства в г. Пермь. Свои должностные обязанности она выполняла дистанционно и в полном объеме. Предыдущим директором ФИО3 во исполнение указов Губернатора истец была переведена на дистанционную работу, поскольку ее возраст старше 60 лет. С 17.12.2021 вновь избранный директор С. закрыл истцу доступ к электронному банку и иному программному обеспечению для получения и выгрузки необходимой информации и для производства дальнейших расчетов и начислений жителям ДП «***». Она неоднократно обращалась к директору с требованием о предоставлении работы, однако, никаких ответов не получила. 28.02.2022 ей на карту поступили денежные средства от работодателя в сумме 6981,51 руб. с назначением платежа «компенсация отпуска при увольнении», однако, ни одного документа об увольнении ей вручено не было. Решением Истринского городского суда Московской области от 01.06.2022 решение о назначении директором С. признано незаконным. Акты о прогуле, составленные ответчиком являются незаконными и противоречат трудовому договору, приказу о временном переводе работника на удаленную работу и постановлениям Губернатора Московской области. Кроме того, по условиям трудового договора выходными днями у истца являются четверг и воскресение. Приказ от 16.12.2021 № 16 об отмене удаленного доступа говорит о превышении директором С. своих полномочий и несоблюдении требований регионального законодательства. Приказ об увольнении от 28.02.2022 является незаконным, поскольку формулировка увольнения не может быть сокращена, основание (документ, номер, дата) не содержит записи. У истца не истребовались объяснительные. Ответчик не извещал истца о принятых приказах, срок на их оспаривание был пропущен по уважительным причинам. Также истец обращалась в Государственную инспекцию труда с целью восстановления ее прав во внесудебном порядке.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 24.05.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ Некоммерческого партнерства по строительству и эксплуатации коммуникаций, дорог и оградительных сооружений дачных поселков «Ловия+» № 16 от 16.12.2021 об отмене режима удаленного доступа, признал незаконным приказ № 2 от 28.02.2022 об увольнении ФИО1 за прогул, пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ФИО1 восстановлена в должности бухгалтера с 01.03.2022, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по заработной плате за период простоя с 17.12.2021 по 28.02.2022 в размере 81764,45 руб., сумма среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.03.2022 по 04.04.2023 в размере 669839,56 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с Некоммерческого партнерства по строительству и эксплуатации коммуникаций, дорог и оградительных сооружений дачных поселков «Ловия+» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 11016,04 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит состоявшееся решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями. Данный факт подтверждает тем, что полный пакет документов об увольнении ФИО1 был направлен ей заказным письмом с описью вложения 01.03.2022, что документально подтверждено, а также следует из пояснений ФИО1, однако суд приходит к ошибочным выводам о том, что срок следует исчислять с августа 2022 года. Кроме того, обращают внимание на то, что с декабря 2021 истец никаких трудовых функций не выполняла, доказательств того, что с указанного периода ответчик чинил ей препятствия для выполнения трудовых обязанностей истцом не представлено, следовательно, обязанности выплачивать ей заработную плату у ответчика не возникло.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит состоявшееся решение оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ФИО1 просила оставить оспариваемое решение без изменения.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с материалами дела ознакомлен, что в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ прогул является грубым нарушением работником трудовых обязанностей, на основании которого работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован ст. 193 ТК РФ. В частности, в силу части первой данной нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с 18.10.2021 работала в должности бухгалтера в Некоммерческом партнерстве по строительству и эксплуатации коммуникаций, дорог и оградительных сооружений дачных поселков «Ловия+», что подтверждается трудовым договором от 18.10.2021 № 12.

Трудовой договор заключен и подписан от имени работодателя в лице директора П.

Место работы – НП «Ловия+» Адрес 143560, Московская область, городской округ Истра, Первомайское, территория ДП «Славенка», д. 198.

Согласно п.п. 2.3 трудового договора, трудовой договор является договором по основной работе, заключен на неопределенный срок (бессрочный). Начало работы с 18.10.2021.

Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя (выходные дни: четверг, воскресенье), продолжительность работы не более 40 часов в неделю и 8 часов в день.

Работнику предоставляется возможность осуществлять трудовую деятельность в дистанционном режиме на основании ст. 312.9 Трудового кодекса Российской Федерации (п. 8.2 Договора).

Взаимодействие работника и работодателя в период выполнения работником трудовой функции дистанционно может осуществляться путем обмена электронными письмами. В период выполнения работником трудовой функции дистанционно, работник обеспечивается необходимым для исполнения своих трудовых обязанностей оборудованием, программно-техническими средствами, а также средствами защиты информации и иными средствами.

В силу п. 9 трудового договора работнику установлен должностной оклад 49 000 руб. в месяц, заработная плата выплачивается работнику 5-го и 20-го числа каждого месяца.

С 25.10.2021 на основании постановления Губернатора Московской области от 21.10.2021 № 387-ПГ в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции и в целях обеспечения удаленной работы на период с 25.10.2021 по 25.02.2022 она, как работник в возрасте 60 лет, временно переведена на дистанционную работу по месту своего жительства - г. Пермь.

На основании приказа ФИО1 выдан ноутбук с программным обеспечением и предоставлен доступ в систему электронного документационного обеспечения, сохранен обычный режим рабочего времени.

Приказом от 16.12.2021 отменен режим удаленного доступа для сотрудников НП «Ловия+». Основанием для издания приказа указано на вступление в должность директора С. и проведение инвентаризации имущества и активов НП «Ловия+».

17.12.2021 приказом по организации создана комиссия для служебного расследования по факту отсутствия бухгалтера ФИО1, в состав которой вошли директор С., комендант З., бухгалтер Е.

27.12.2021 в адрес ФИО1 направлена телеграмма с требованием вернуть компьютер с установленным программным обеспечением.

04.01.2022 в адрес ФИО1 направлена телеграмма об отмене приказа о режиме удаленного доступа и необходимости явиться на работу.

Данные телеграммы ФИО1 не были получены.

Приказом от 28.02.2022 № 2 прекращено действие трудового договора от 18.10.2021 № ** в отношении ФИО1 за прогул по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В этот же день произведен расчет при увольнении.

Вступившим в законную силу решением Истринского городского суда Московской области от 01.06.2022 по делу № **/2022 удовлетворен иск П. и других к НП «Ловия+» о признании недействительным решения общего собрания от 11.09.2021, в том числе об избрании директором С.

На момент рассмотрения дела изменения в ЕГРЮЛ не внесены.

20.05.2022 (согласно штемпеля на конверте) истец обратилась с иском в суд о взыскании с ответчика суммы невыплаченной заработной платы в размере 171 041,64 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы за период простоя с 21.12.2021 по 06.05.2022 в размере 26 049,13 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; в дальнейшем исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнялись, в окончательном варианте заявлены требования о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления о признании незаконным приказа № 16 от 16.12.2021 об отмене режима удаленного доступа и приказа № 2 от 28.02.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), признании данных приказов незаконными, в том числе за прогул по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении ее в должности бухгалтера Некоммерческого партнерства по строительству и эксплуатации коммуникаций, дорог и оградительных сооружений дачных поселков «Ловия+», взыскании суммы задолженности по заработной плате за период простоя с 17.12.2021 по 28.02.2022 в размере 81 764,45 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы за период простоя с 31.12.2021 по 04.04.2023 включительно в размере 22 956,85 руб., суммы среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.03.2022 по 04.04.2023 включительно в размере 669 839,56 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Разрешая заявленные требования, заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей Е., З., П., исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, признав незаконными приказ № 16 от 16.12.2021 об отмене режима удаленного доступа, приказ № 2 от 28.02.2022 об увольнении ФИО1 за прогул, восстановив истца в прежней должности с 01.03.2022, взыскав в пользу ФИО1 сумму задолженности по заработной плате за период простоя с 17.12.2021 по 28.02.2022 в размере 81764,45 руб., сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.03.2022 по 04.04.2023 в размере 669839,56 руб., а также взыскал 15000 руб. в качестве компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11016,04 руб.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апеллянта о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе во внимание приняты быть не могут.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (ч. 1 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в котором, в частности, указано, что, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Приходя к выводу о том, что срок для обращения в суд истцом не пропущен, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим образом с приказом об увольнении истец ознакомилась только 29.08.2022, получив приказ об увольнении по электронной почте в ходе рассмотрения гражданского дела, дополнив исковые требования 30.08.2022 требованием о признании приказов незаконными и восстановлении на работе.

При этом, переписку между истцом и ФИО4 в марте 2022 года суд признал недопустимым доказательством надлежащего извещения истца об увольнении, поскольку приказ об увольнении ей не вручался, по почте ею не получен, объяснения у нее не запрашивались. С приказом об отмене удаленного доступа от 16.12.2021 истец также не была ознакомлена надлежащим образом и в установленные сроки.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, учитывая также, что ФИО1 14.02.2022, то есть еще до издания приказа об увольнении, обращалась в государственную инспекцию труда с заявлением о нарушении ее трудовых прав действиями ответчика (л.д. 16), и, получив ответ на свое обращение (л.д. 17-18), своевременно не позднее 3 месяцев, а именно 20.05.2022 обратилась в суд с иском о взыскании неполученной заработной платы, которые впоследствии после ознакомления с текстом приказа об увольнении были дополнены требованиями о восстановлении на работе.

Судебная коллегия не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, поскольку первоначальное обращение в государственную инспекцию труда, затем в суд с иском и последующее дополнение исковых требований в совокупности свидетельствуют о последовательных действиях ФИО1, как юридически более слабой стороны трудовых правоотношений, по защите своих трудовых прав.

Утверждения апеллянта о том, что своевременное уведомление истца об увольнении, затребование с нее письменных объяснений по факту прогулов подтверждаются заключением по исследованию информации от 10.12.2022 Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр «Специалист» подлежат отклонению, поскольку переписка, содержащаяся в указанном заключении, не свидетельствует о своевременном ознакомлении истца с содержанием приказа об увольнении от 28.02.2022, документами, положенными в его основу (л.д. 136). Переписка от 10.01.2022, а также от 03.02.2022 не содержит информации об ознакомлении истца с приказом № 16 от 16.12.2021 об отмене режима удаленного доступа, а также о получении ФИО1 адресованных сообщений об истребовании объяснений по факту прогулов (л.д. 138-оборот – 139).

Кроме того, ответчик не учитывает, что истцом заявлено требование об оспаривании законности увольнения, срок для обращения в суд по которому исчисляется именно с даты вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

Доведение информации до работника об увольнении без вручения копии приказа или трудовой книжки - не имеют правового значения для исчисления срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Из материалов дела достоверно следует, что до августа 2022 года с приказом об увольнении, а также документами, которые якобы послужили основанием для его издания, истец ознакомлена не была, при этом, отсутствуют доказательства с достоверностью подтверждающие отказ работника от получения данных документов, в том числе почтовой связью.

Представленная копия телеграммы об уведомлении истца об отмене режима удаленного доступа нельзя считать надлежащим доказательством своевременного уведомления истца об отмене приказа о дистанционной работе с 17.12.2021, поскольку удаленный доступ и дистанционная работа не равнозначные понятия. Кроме того, телеграмма была направлена только 04.01.2022, (л.д. 53), при этом, отсутствуют сведения о ее получении адресатом, тогда как ФИО1 данный факт категорически отрицает.

Также судебная коллегия отмечает, что приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 28.02.2022 не содержит основания увольнения ФИО1 (л.д. 56-оборот). Документы, положенные в его основу не указаны вообще, в связи с чем, оценить мотивы работодателя, послужившие основанием для увольнения истца по указанному приказу, не представляется возможным.

Из показаний допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей З., Е., о которых упоминает в апелляционной жалобе ответчик, также не следует, что им достоверно было известно, что с текстом приказа об увольнении и документами, которые послужили основанием для его издания, приказом об отмене дистанционной работы, ФИО1 была ознакомлена ранее августа 2022 года.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что на основании приказа, изданного ее руководителем П. с учетом требований постановления Губернатора Московской области от 21.10.2021 № 387-ПГ, согласно которому всем работодателям было постановлено перевести всех работников из числа граждан в возрасте старше 60 лет, к которым относилась и истец, на дистанционную работу в период с 25.10.2021 по 25.02.2022, вопреки доводам апеллянта, пришел к обоснованному выводу о том, что приказ вновь избранного руководителя С. от 16.12.2021 № 16 об отмене режима удаленного доступа издан незаконно, в противоречие вышеуказанному постановлению Губернатора Московской области.

При этом, законных оснований для отмены режима дистанционной работы для сотрудников организации, в том числе для граждан в возрасте старше 60 лет, установленных постановлением Губернатора Московской области от 21.10.2021 № 387-ПГ в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, ответчиком не приведено, в связи с чем, выводы работодателя о наличии прогулов со стороны истца не правомерны.

Тем самым, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что допущенные со стороны работодателя нарушения процедуры увольнения ФИО1 свидетельствует о ее незаконности, а потому правомерно признал приказ об увольнении истца за прогулы незаконным, а также о восстановлении ее в прежней должности с 01.03.2022.

Аргумент апеллянта о том, что с декабря 2021 истец никаких трудовых функций не выполняла, доказательств того, что с указанного периода ответчик чинил ей препятствия для выполнения трудовых обязанностей истцом не представлено, следовательно, обязанности выплачивать ей заработную плату у ответчика не возникло, подлежит отклонению.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика суммы задолженности по заработной плате за период с 17.12.2021 по 28.02.2022 в размере 81764,45 руб., правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае имеет место быть именно простой по вине работодателя, поскольку материалами дела подтверждается факт того, что истцом в адрес ответчика неоднократно втечение всего вышеуказанного периода направлялись требования о предоставлении ей работы, доступа к выпискам по расчетным счетам НП «Ловия+» для работы с жителями, обеспечения необходимым оборудованием, доступу к программному обеспечению и электронному банку-клиенту, технической документации для выполнения своих обязанностей, однако данные требования со стороны работодателя удовлетворены не были, а равно со стороны ответчика не были представлены доказательства того, что истцом при предоставлении ей работодателем необходимых условий для осуществления ее трудовой деятельности, не выполнялись ее трудовые обязанности дистанционно в указанный период.

Кроме того, установив, что увольнение истца произведено незаконно, суд обоснованно взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.03.2022 по 04.04.2023 (в пределах объема заявленных требований) в размере 669839,56 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушение трудовых прав истца было установлено, при этом в случае установления факта нарушения трудовых прав работника по вине работодателя, что имеет место быть в настоящем случае, обязанность последнего компенсировать работнику моральный вред презюмируется, то с учетом требований разумности, справедливости, объема нарушенного права, степени нравственных страданий истца в связи с лишением возможности трудиться, получать доход, необходимый для содержания себя и членов семьи, его длительности (более одного года), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Таким образом, суждения, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства, не могут повлиять на правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, либо служить основаниями для отмены законного и обоснованного решения суда, который при известных позициях сторон дал им объективную оценку с приведением убедительных мотивов в постановленном по делу решении.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 24.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства по строительству и эксплуатации коммуникаций, дорог и оградительных сооружений дачных поселков «Ловия+» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 октября 2023 года.