Председательствующий Шипанов Ю.В.
УИД 19RS0001-02-2022-008182-97
Дело № 33-1880/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Балашовой Т.А., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Топоевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 марта 2023 года, которым частично удовлетворен иск ФИО5 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда.
Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении имущественного вреда. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу и под ее управлением, автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО7, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07.12.2021 по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО7 о возмещении имущественного вреда установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «Абакан – Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составляет 247 222 руб. 54 коп. Однако фактически расходы истца по восстановлению автомобиля составили 248 970 руб. Просила взыскать с ФИО3 в счет возмещения имущественного вреда 248 970 руб., в счет возмещения судебных расходов по оценке ущерба 3 000 руб., по уплате государственной пошлины 5 690 руб., почтовые расходы в размере 808 руб. 50 коп.
В судебном заседании представитель истца ФИО8 настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, оспаривая вину ответчика в произошедшем ДТП, считая размер ущерба завышенным.
Дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица ФИО7, представителей третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах».
Суд постановил решение о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 в счет возмещения имущественного вреда 247 156 руб. 49 коп., в счет возмещения судебных расходов по оценке ущерба 3 000 руб., по уплате государственной пошлины 5 672 руб., почтовых расходов в размере 808 руб. 50 коп.
С решением суда не согласен представитель ответчика ФИО4
В апелляционной жалобе он просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований либо об удовлетворении исковых требований согласно степени вины ответчика. В обоснование своих доводов указывает, что суд принял решение о виновности ФИО3 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без исследования фактических обстоятельств дела и доказательств, о которых заявляла сторона ответчика. Обращает внимание, что ранее состоявшимся решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07.12.2021 разрешен спор между иными сторонами и установлено, что правоотношения между ФИО5 и ФИО7 не состоят в причинно-следственной связи, поскольку имеется вина другого участника ДТП ФИО3 в причинении вреда имуществу истца. Однако суд в названном судебном постановлении не устанавливал степень вины участников ДТП. В ходе рассмотрении настоящего дела представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что предупреждающая о начале разметки 1.1 разметка 1.6 не соответствует требованиям ГОСТ32953 и ГОСТ51256. Также экспертом установлено, что несоответствие разметки 1.6 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не позволило водителю ФИО3 при обнаружении предупреждения начала разметки 1.1 вернуться на свою полосу движения при установленной скорости 40 км/ч на данном участке дороги. Полагает, в рассматриваемой дорожной ситуации имеется причинно-следственная связь между действиями участников ДТП и дорожной разметкой, не соответствующей требованиям ГОСТ. Соответственно, вред может быть возложен на собственника данного участка дороги либо на лицо, в ведении которого она находится. Данные обстоятельства в ранее рассмотренном деле не исследовались, в связи с чем сторона ответчика заявляла ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления коммунального хозяйства и транспорта Администрации г. Абакана (далее – УКХТ г. Абакана), в удовлетворении которого судом отказано. Просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УКХТ г. Абакана, назначить по делу судебную комплексную автотехническую экспертизу.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец ФИО1 выражает согласие с решением суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, г/н №, автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО7, и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением ФИО3
В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность водителей ФИО7 и ФИО3 не была застрахована.
Обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобилей под управлением ФИО7, ФИО3 и ФИО5 были предметом рассмотрения в гражданском деле № по иску ФИО5 к ФИО7 о возмещении имущественного вреда, в ходе которого установлено, что основной причиной ДТП явилось несоответствие действий водителя ФИО3 требованиям абзаца 2 пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, который, не убедившись в том, что водитель двигающегося впереди автомобиля ФИО5 подал световой сигнал поворота налево и занял крайнее положение на проезжей части перед поворотом, приступил к его обгону, в результате чего, не предоставил преимущества в движении данному автомобилю, допустил с ним столкновение.
С учетом установленных выше обстоятельств Абаканским городским судом Республики Хакасия 07.12.2021 вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО7 о возмещении имущественного вреда в связи с отсутствием вины последнего в совершении ДТП.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22.03.2022 решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07.12.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО5, представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4 без удовлетворения.
В апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22.03.2022 было указано, что в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации третье лицо ФИО3 до начала разметки 1.1 не вернулся на ранее занимаемую полосу, продолжил обгон параллельно дорожной разметке 1.1 по полосе, предназначенной для встречного движения, где обгон запрещен. Невыполнение третьим лицом ФИО3 требований Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в причинной связи с причиненным ФИО5 имущественным вредом транспортному средству, при этом наличие автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО7 на встречной полосе либо его отсутствие не исключало столкновения автомобиля ФИО3 с автомобилем ФИО5, траектории движении которых пересеклись, а выезд автомобиля <данные изъяты> с второстепенной дороги лишь на мгновение отсрочил столкновение между транспортными средствами ФИО5 и ФИО3
Кроме того, вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21.06.2022 по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО7, ФИО5 о возмещении имущественного вреда и к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, так как ДТП произошло по вине самого истца.
Таким образом, указанными судебными постановлениями установлена вина водителя ФИО3 в произошедшем ДТП.
ФИО3 участвовал в гражданском деле № как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора; в гражданском деле № выступал истцом.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Приняв во внимание указанную норму закона и содержащиеся в вышеперечисленных судебных постановлениях выводы о виновности ФИО3 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, как нарушившего абзац 2 пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 имущественного вреда в размере 247 156 руб. 49 коп., определенного на основании заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ИП ФИО6
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм как материального, так и процессуального права и соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Оценивая доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с выводом суда первой инстанции о виновности ФИО3 в совершении ДТП, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению, поскольку они опровергаются материалами дела и вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07.12.2021.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке.
Поскольку при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО5 к ФИО7 о возмещении имущественного вреда участвовали те же лица, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, то оснований для повторного установления обстоятельств ДТП и виновного в его совершении лица не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя ответчика отклоняются как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции, а равно не подлежит удовлетворению и заявленное им ходатайство о назначении по настоящему гражданскому делу комплексной автотехнической экспертизы, поскольку оно направлено на опровержение ранее установленных судом по другому гражданскому делу обстоятельств.
Также не является основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица УКХТ г. Абакана.
В силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Как видно из искового заявления, основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение вреда имуществу истца. Соответственно, предусмотренные ст. 43 ГПК РФ основания для привлечения УКХТ г. Абакана к участию в деле отсутствовали, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Не усмотрела таких оснований для его удовлетворения и судебная коллегия.
Судебная коллегия отмечает, что фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07.12.2021 и направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, обжалование которого производится в ином процессуальном порядке.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 марта 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Т.А. Балашова
Е.В. Хлыстак
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2023