<номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 28 сентября 2023 года в 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный номер <номер> под управлением ФИО3, автомобиля «BAIC U5 PLUS», государственный регистрационный номер <номер> принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО4 Виновник дорожно - транспортного происшествия признана водитель автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный номер <номер>, ФИО3 На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный номер <номер> застрахована не была. В целях расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту (ООО «РЦНЭ»), в связи с чем понес расходы в сумме 12 000 руб. Согласно экспертному заключению <номер>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BAIC U5 PLUS», - государственный регистрационный номер <номер> без учета износа составила 447 190 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «BAIC U5 PLUS», государственный регистрационный номер <номер> составила 33 576 руб. Всего сумма материального ущерба составила 480 766 руб. - С учетом измененных исковых требований просит суд взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 406 408 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 007 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, в деле принимает участие его представитель.

Представитель истца ФИО2 - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили суду заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований просили ФИО2 отказать.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 28 сентября 2023 года в 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО3, автомобиля «BAIC U5 PLUS», государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО4, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.

Как установлено из материалов дела, автогражданская ответственность ФИО3 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Согласно экспертному заключению <номер> ООО «Региональный центр независимой экспертизы» от 15 декабря 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BAIC U5 PLUS», государственный регистрационный номер <номер> без учета износа составила 447 190 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «BAIC U5 PLUS», государственный регистрационный номер <номер> составила 33 576 руб. Всего сумма материального ущерба составила 480 766 руб.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, а также из заключений экспертов.

Статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд назначает экспертизу в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники.

Согласно положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной или дополнительной экспертизы необходимы законно установленные основания, такие как: недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение сомнений в правильности и обоснованности яснее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, из заключения эксперта № 18-23 от 26 марта 2025 года, проведенного экспертом ООО «ЭПЦ «Дело+» ФИО7 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BAIC U5 PLUS», государственный регистрационный номер <номер> на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 сентября 2023 года, без учета эксплуатационного износа составляет 320 650 рублей, с учетом эксплуатационного износа составляет 312 844 рубля. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BAIC U5 PLUS», государственный регистрационный номер <номер>, на момент рассмотрения дела, без учета эксплуатационного износа составляет 377 597 рублей, с учетом эксплуатационного износа составляет 300 327 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «BAIC U5 PLUS», государственный регистрационный номер <номер>, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 сентября 2023 года составляет 29 994 рубля, на момент рассмотрения дела составляет 28 811рублей

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив экспертное заключение эксперта ООО «ЭПЦ «Дело+» № 18-23 от 26 марта 2025, приходит к выводу о том, что в заключение эксперта полно и объективно отражены поставленные перед экспертом вопросы, а также обоснованно определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования.

Суд считает, что данное заключение соответствует обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и принимает его за основу для определения, подлежащего возмещению ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку гражданская ответственность виновного лица не была застрахована, что исключает возможность прямого возмещения убытков в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО, надлежащим ответчиком по данному событию является ФИО3 - собственник транспортного средства, управлявшая им в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязан возместить истцу причиненный этим реальный ущерб. Целью возмещения убытков является приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, обоснованной суммой возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (с учетом заявленных истцом требований и проведенной судебной экспертизы), является стоимость ущерба в размере 406 408 руб. (377 597+ 28 811). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, иные расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Несение расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., подтверждается договором об оказании юридических услуг от 30 января 2024 года, распиской в получении денежных средств.

Оценивая объем предоставленных юридических услуг, отсутствие возражении со стороны ответчика, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве в суде первой инстанций, принимая во внимание длительность рассмотрения гражданского дела, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что за услуги проведения независимой экспертизы истом оплачено 12 000 руб., что подтверждается кассовым чеком по операции от 11 октября 2023 года, договором № 04-10-23-01 от 04 октября 2023 года, представленными в материалы дела, в связи с чем указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом, в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, оплачена государственная пошлина в размере 8 007,66 руб., что подтверждается квитанцией от 30 января 2024 года, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в размере 8 007,66 руб.

Вместе с тем, с учетом вступившего в силу Федерального закона от 08 августа 2024 года № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», касающиеся уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах, в бюджет муниципального образования «Городской округ город Астрахань» с ФИО3 подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 4 652,32 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 , <дата> года рождения, уроженки <адрес> (<номер>) в пользу ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт серии 12 08 <номер>, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>) материальный ущерб в размере 406 408 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 007 руб.

Взыскать с ФИО3 , <дата> года рождения, уроженки <адрес> <номер>) в доход муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в размере 4 652,32 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд, вынесший решение.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 июня 2025 года.

Судья Н.П. Синельникова