Решение по делу № 2-998/2025 от 30.05.2025

Дело № 2-998/2025

УИД 61RS0002-01-2025-000992-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Афиногеновой Е.В.,

при секретаре Кавкало А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к Каримову Рагифу ФарманОглы, третье лицо - ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратилась в суд с иском к Каримоу Р.Ф.О., третье лицо – ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела на расчетный счет ФИО3 Р.Ф.О. денежные средства в общей сумме 1179300 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету ФИО1 №. При этом между сторонами каких-либо обязательств не имелось, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истец просит суд взыскать с ФИО3 Р.Ф.О. в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 11793000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что между истцом и ответчиком были заключены договоры займа на общую сумму 11793000 руб. Денежные средства со счета истца на счет ответчика были перечислены в счет погашения задолженностей по договорам займа.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указал, что в период с августа 2018 года по январь 2023 года между ФИО1 и ФИО3 Р.Ф.О. были заключены договоры займа на общую сумму 11900000 руб. По условиям договоров займа возврат денежных средств осуществляется на банковскую карту ответчика.

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 2700000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 1000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 1000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО4 (супруга ответчика) предоставила истцу денежные средства в размере 7200000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение исполнения обязательств по договорам займа ответчиком представлены расписки в получении истцом денежных средств по указанным договорам займов.

Так же, ответчиком представлены расписки к договорам займа, свидетельствующие об исполнении истцом обязательств по договорам займа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Учитывая указанные выше обстоятельства, применительно к положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку денежные средства истцом перечислялись на расчетный счет ответчика в счет исполнения обязательств по договорам займов, заключенных между сторонами. В этой связи суд приходит к выводу, что между сторонами сложились заемные правоотношения, что влечет невозможность применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Положения статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.41 НК РФ позволяют отсрочить или рассрочить уплату госпошлины.

При подаче настоящего иска истец ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины, указанное ходатайство удовлетворено судом.

Согласно положениям части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с истца в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 93276 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к Каримову Рагифу ФарманОглы, третье лицо - ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 93276 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.