УИД 77RS0022-02-2021-016300-33
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 октября 2022 года адрес
Председательствующий судья Преображенского районного суда адрес Сакович Т.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36/2022 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Метрогородок о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, взыскании морального вреда, судебных расходов штрафа
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с данным иском к ответчику и просит суд взыскать с ГБУ адрес Метрогородок» в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма, сумму штрафа в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы исковых требований, мотивировав свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира №13, расположенная по адресу: адрес. В результате залива квартиры 14 мая 2021 года ГБУ адрес Метрогородок» составила акт о заливе от 18 мая 2021 года. Причиной залива послужила течь ХВС в перекрытии в квартире №20. Место ставшей причиной залива является зоной ответственности Управляющей компании. Ввиду несогласия с актом о заливе от 18 мая 2021 года был составлен новый акт о заливе от 05 августа 2021 года с полной фиксацией повреждений имущества истца, полученных в результате залива 14 мая 2021 года. Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире №13, истец обратился в ООО «Центр экспертизы и права». Согласно заключению №21-08050-1 от 11 августа 2021 года стоимость ущерба составила сумма Истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без ответа. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с данным иском.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования, с учетом их уточнений поддержала, в том числе и по доводам иска, полагала иск подлежащим удовлетворению.
Представитель ответчика фио., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые в судебном заседании поддержала.
Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.
Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1. ч. 1, ч.1, п. 2, 2.1, 2.3 ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе и управление управляющей организацией.
При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 5 августа 2021 года в результате залива пострадала квартира № 13, расположенная по адресу: адрес, собственником которой является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 87).
Как следует из акта обследования от 5.08.2021г., составленного комиссией ГБУ адрес Метрогородок», залитие квартиры № 13, расположенной по адресу: адрес произошло по причине течи стояка ХВС в квартире 20. Комиссия пришла к выводу о производстве ремонта за счет средств управляющей компании – ответчика по делу ГБУ адрес Метрогородок», от проведения ремонта силами адрес Москвы адрес Метрогородок», истец отказался (л.д. 27, 28).
Истец с целью определения стоимости размера причиненного ущерба обратился в ООО «Центр экспертизы и права», согласно заключению № 21-08050-1 которого, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 14.05.2021г. составляет сумма
В ходе рассмотрения настоящего дела, по ходатайству ответчика определением Преображенского районного суда адрес от 11 марта 2022г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам заключения экспертов № 87-М-СТЭ от 20.05.2022г., составленного ООО «Межрегиональное Бюро Судебных Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составляет сумма
Оценивая вышеуказанные заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводивших их экспертов, стаж работы и квалификация которых, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, данное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу.
Доводы стороны истца о несогласии с заключением эксперта, направлены на оспаривание ее результатов, однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.
Суд, обращает внимание на то, что в силу норм действующего гражданского процессуального права, суд не собирает доказательства, а обеспечивает право сторон на состязательность участников процесса. В ходе рассмотрения настоящего дела, как сторона истца, так и сторона ответчика не заявляли о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, в связи с чем согласно положениям ст. 87 ГПК РФ у суда не имеется оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, в отсутствии доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы, либо доказательств, ставящих под сомнение изложенные в данной экспертизе выводы.
Судом достоверно установлено, что ответчик является действующим юридическим лицом, кроме того является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела.
Таким образом, ответчик в нарушение п. 5.8.3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170 и п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, не оказывает жильцам данного дома надлежащим образом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома, в частности не содержит в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидиологическом благополучении населения, техническом регулирован, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления организации коммунальных услуг гражданам, что нашло свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
С учетом изложенного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что стороной ответчика не оспаривалась вина в совершении произошедшего залива, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования по возмещению материального ущерба в размере сумма Сверх взысканной судом денежной суммы, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Кроме того, истцам были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг экспертов в размере сумма (л.д.86), оплате нотариальных услуг в размере сумма (л.д. 91), которые подтверждены документально и в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.
Принимая во внимание, что ГБУ адрес Метрогородок», являясь управляющей организацией, предоставляет жителям многоквартирного дома, расположенного по адресу: г адрес платные услуги по содержанию общедомового имущества, на отношения по поводу предоставления этих услуг гражданам распространяется Закон о защите прав потребителей (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом изложенного, в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ и положений пункта 45 указанного выше Постановления Пленума, требования разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд полагает возможным взыскать с ГБУ адрес Метрогородок» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании суммы штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, то суд приходит к следующим выводам. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
При таком положении, учитывая, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до сумма, размер которого суд полагает разумным и справедливым.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ГБУ адрес Метрогородок» в пользу ООО «Межрегиональное Бюро Судебных Экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, согласно выставленного счета (л.д. 107,108).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ГБУ адрес Метрогородок» в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Метрогородок» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, сумму в размере сумма, штраф в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере сумма, судебные расходы, связанные с оплатой услуг экспертов в размере сумма, с оплатой нотариальных услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
Взыскать с ГБУ адрес Метрогородок» (ИНН <***>) госпошлину в доход государства в размере сумма
Взыскать с ГБУ адрес Метрогородок» (ИНН <***>) в пользу ООО «Межрегиональное Бюро Судебных Экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Н. Сакович