№ 2-1717/2023

УИД 59RS0035-01-2023-001942-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Соликамск 11 июля 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края

под председательством судьи Новиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ждановой К.С.,

с участием представителей ответчика ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамск гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Уралкалий» об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, записи в трудовой книжке,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Соликамский городской суд Пермского края с иском к Публичному акционерному обществу «Уралкалий» (далее ПАО «Уралкалий») об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, записи в трудовой книжке.

В обоснование иска указано, что с <дата> работал крепильщиком 4 разряда в Дирекции по производству, БКПРУ-№ Рудник, подземный горный участок самоходного транспорта и доставки ПАО «Уралкалий». <дата> истец обратился к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы за один день - <дата>, в целях прохождения медицинской комиссии для получения водительских прав. Бланки заявления находились в общедоступном помещении, где у работников проходят инструктажи, планерки. Заявление было передано <дата> начальнику участка ФИО4 в его кабинете (копия заявления прилагается), в кабинете в момент передачи заявления находился и заместитель начальника участка. Ранее в июне 2022 года истец брал дни отпуска без сохранения заработной платы для прохождения той же медкомиссии, используя такой же процессуальный порядок. <дата> в дневное время истцу позвонил мастер Квасов и спросил, почему истец отсутствуют на рабочем месте, ФИО3 пояснил, что писал ранее заявление на отгул. <дата> истец вышел на работу. В этот же день мастер указал, что нужно написать объяснительную записку и пояснил, что истец будет уволен за прогул. В объяснительной записке истец пояснил, что проходил медкомиссию, и что ранее писал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на <дата>. На основании приказа от <дата> №/ДУ истец был уволен <дата> с работы на основании ст.81 ч.1 п.6 пп «а» со следующей формулировкой: «Прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин).».

Свое увольнение по указанным основаниям и с указанной формулировкой истец считает незаконным.

1. Истец заблаговременно (не менее, чем за 3 дня) написал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на один день, указав уважительную причину, поскольку истец работает по пятидневной рабочей неделе, пройти медицинскую комиссию для получения водительских прав и забрать результаты медицинских исследований можно только в будние рабочие дня, в которые работал.

Лично отнес в кабинет непосредственному руководителю данное заявление, что может подтвердить свидетель.

ФИО3 полагал, что его заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на один день согласовано, о чем свидетельствовали конклюдентные действия работодателя, а именно он не сообщил, не уведомил работника о несогласовании предоставления дня отпуска без сохранения заработной платы, однако времени для этого было достаточно.

Кроме этого, истец брал отгулы таким образом в июле 2022 года, и сложностей никогда не возникало.

В действиях ответчика усматривается недобросовестное поведение и злоупотребление правом, которое выразилось в том, что только в день, указанный истцом в заявлении, ему сообщили о несогласовании дня отпуска, и истец физически не мог успеть попасть на рабочее место. Своевременно работнику сообщено не было.

2. Работодатель при увольнении по ст.81 ч.1 п.6 пп «а» Трудового кодекса РФ не понес каких-либо убытков, неблагоприятных последствий не наступило, соответственно, оснований для увольнения по вышеуказанному основанию у работодателя не было.

3. Работодатель, уволив истца, не учел обстоятельства и причины отсутствия работника, его предшествующее поведение на работе, тем самым нарушил принципы юридической ответственности, как справедливость, соразмерность и гуманизм. У истца это первое место работы, сразу же после окончания учебного заведения и службы в Вооруженных силах Российской Федерации, истец пришел работать в ПАО «Уралкалий», по узкой профессии, с которой сложно найти другое место работы.

Работодатель воспользовался молодым возрастом истца, его юридической неграмотностью, уволив по ст.81 ч.1 п.6 пп. «а» Трудового кодекса Российской Федерации за «прогул», тем самым, навредил его дальнейшей трудовой деятельности, в настоящее время у ФИО3 возникают большие сложности в поиске работы.

Таким образом считает, что в данном случае именно место совершение истцом не дисциплинарного проступка, а нахождение в отпуске без сохранения заработной платы на один день, по уважительной причине.

Руководствуясь ст.ст.139,391, 392, 394 ТК РФ, судебной практикой, истец просит отменить приказ от <дата> №/ДУ об увольнении истца на основании ст.81 ч.1 п.6 пп. «а» со следующей формулировкой: «Прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин)».

Изменить формулировку основания увольнения истца на: «п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника».

Обязать ответчика внести в трудовую книжку истца соответствующие изменения.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем направления с его письменного согласия СМС-сообщения о дате и месте рассмотрения его искового заявления, согласно отчету СМС-сообщение доставлено о получено истцом, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, в том числе к началу судебного заседания.

Представители ответчика ФИО1, ФИО5, действующие на основании доверенностей, с иском не согласны, в том числе по доводам письменных возражений. Прежде всего истцом пропущен срок для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, причин уважительности пропуска срока в исковом заявлении истцом не указано.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Отказ в получении почтовой корреспонденции признается надлежащим извещением о слушании дела.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

Принимая во внимание, что судом принимались меры по извещению истца о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание истец не явился, представителя не направил, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, не представлены, с учетом мнения представителей ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие истца.

Заслушав представителей ответчика ФИО1, ФИО2 исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

В судебном заседании установлено, что с <дата> истец ФИО3 принят в ПАО «Уралкалий» крепильщиком 4 разряда в Дирекцию по производству, БПКРУ№, Рудник, Подземный горный участок самоходного транспорта и доставки на основании Трудового договора № от <дата>, приказа о приеме на работу №/к от <дата>.

<дата> истец отсутствовал на рабочем месте в течение всей смены без уважительной причины, о чем поступила докладная начальника участка РЮИ

По факту отсутствия ФИО3 <дата> представил письменное объяснение о том, что не вышел на работу, так как проходил медкомиссию, при этом не предупредил о своем отсутствии начальника участка.

Работодателем при выяснении обстоятельств отсутствия ФИО3 на рабочем месте было установлено, что заявление от истца на предоставление отпуска без сохранения заработной платы в адрес ответчика не поступало, каких-либо действий о предупреждении ответчика о том, что истец будет отсутствовать в течение всей рабочей смены <дата> по уважительным причинам предпринято истцом не было.

В ПАО «Уралкалий» порядок оформления отпусков без сохранения заработной платы предусматривает, что отпуск без сохранения заработной платы предоставляется работнику на основании приказа только после передачи работником заявления с письменными визами непосредственного руководителя - начальника участка, визу отдела организации труда и заработной платы, согласования вышестоящим руководителем - начальником рудника. Данный порядок соответствует положениям Трудового кодекса РФ.

Именно в таком порядке истцу предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы на даты <дата>, <дата>.

Доказательств, подтверждающих согласование с работодателем отсутствия <дата> на рабочем месте в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательства, уведомление руководства об отсутствии на рабочем месте в течение рабочего дня с указанием причин такого отсутствия, подтверждающих подачу заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на день отсутствия на рабочем месте, каких-либо иных заявление истцом не представлено. Вопреки доводам искового заявления само по себе предположение работника о том, что ему согласован день отпуска, не является подтверждением возникновения у истца такого права по умолчанию. Наоборот, работодатель не был уведомлен работником в установленном и ранее ему известном порядке о необходимости использования дня отпуска.

Кроме того, вопреки доводам искового заявления истцом не подтверждена уважительная причина отсутствия на рабочем месте, не представлены оправдывающие документы ни работодателю, ни суду.

Представленную истцом копию бланка с записями, заполненными только самим истцом о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств получения работодателем и согласование с руководством данная копия не содержит. В отсутствие подписей руководителей работодателя копировать такой бланк с записями только одного работника и хранить копию до подачи иска в суд не имеет доказательственного и смыслового значения для разрешения спора.

<дата> работодателем ПАО «Уралкалий» в отношении ФИО3 издан приказ №/ДУ о расторжении трудового договора по инициативе работодателя, которым ФИО3 уволен по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием издания приказа является: докладная начальника участка ПГУ СТиД рудника БКПРУ-№ РЮИ; объяснительная ФИО3, «Правила внутреннего трудового распорядка ПАО «Уралкалий»; фактический график сменности; табель учета рабочего времени.

С приказом об увольнении истец ознакомлен <дата>

Проверка обстоятельств совершения дисциплинарного правонарушения, произведена работодателем в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается представленными стороной ответчика документами.

У работодателя имелись основания для проведения проверки и решения вопроса о применении дисциплинарного наказания, работодателем соблюдена процедура увольнения ФИО3, назначено проведение проверки, истребовано письменное объяснение работника.

Доводы искового заявления о предвзятом к нему отношении, недобросовестном поведении ответчика основаны на субъективных оценках и неверном толковании норм права.

Истцом не оспорено, что деятельность ПАО «Уралкалий» на рудоуправлениях предполагает каждодневное достижение показателей, выполнение плановых объемов работ в непрерывном режиме, обеспечение бесперебойного выполнения комплекса работ.

Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. ст. 192, 193 ТК РФ, ответчиком соблюдены, учтены тяжесть проступка и предыдущее отношение к работе. Вопреки доводам искового заявления возраст, характер, опыт работы, служба в армии, последующие трудности в трудоустройстве не могут быть признаны уважительными причинами отсутствия на рабочем месте.

Кроме того, в Соликамский городской суд Пермского края с исковым заявлением ФИО3 обратился <дата> путем личного обращения с иском (л.д.4).

Таким образом, истцом пропущены сроки давности обращения в суд с иском об оспаривании приказа об увольнении, ходатайство о восстановлении пропущенных сроков не заявлено, доказательств пропуска срока по уважительным причинам истцом не представлено.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзац пятнадцатый, абзац шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены сроки на обращение в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2010 г. N 22) разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а при разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что об увольнении истцу стало известно 29.07.2022 г. Настоящий иск заявлен в суд 13.06.2023 г., то есть по истечении определенного законом срока; доказательств уважительности причин пропуска этого срока судом не установлено.

При подаче искового заявления стороной истца ходатайство о восстановлении срока не заявлялось, уважительных причин, дающих основание для восстановления срока на обращение за защитой нарушенного права не приведено, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности для обращения в суд.

Пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), то в совокупности правовых оснований для удовлетворения требований истца об отмене приказа от <дата> №/ДУ об увольнении на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, возложении обязанности внести в трудовую книжку соответствующие изменения, у суда не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, материалами дела.

При указанных обстоятельствах, исковое заявление ФИО3 не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Уралкалий» об отмене приказа от <дата> №/ДУ об увольнении на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, возложении обязанности внести в трудовую книжку соответствующие изменения - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 18 июля 2023 года.

Председательствующий Новикова Н.С.