Дело № 1-643/2023 (29RS0014-01-2023-006404-96)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2023 года г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Маняшиной И.А.,

при секретаре Швецовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Архангельска Добрыниной И.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Постникова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <Дата> в г. Архангельске, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении детей, работающего <***> зарегистрированного по адресу: г. Архангельск, ..., проживающего по адресу: ..., не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с <Дата> до <Дата> П.А.А. при встрече с М.М.С. у торгового центра «Макси», расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., сообщил М.М.С. о том, что П.А.А. якобы может за незаконное вознаграждение должностному лицу - взятку оказать любому другому лицу незаконное содействие в получении водительского удостоверения категории «В» без фактической сдачи экзаменов на право управления транспортными средствами в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или при условии фиктивной сдачи указанных экзаменов без реальной проверки знаний Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от <Дата> <№> (далее по тексту – Правила дорожного движения), и навыков управления транспортным средством, поскольку у П.А.А. якобы имеется знакомое должностное лицо - представитель власти, в обязанности которого входит принятие экзаменов в ГИБДД МВД России и выдача водительского удостоверения - сотрудник полиции в ОГИБДД МО МВД России; «Приморский», который за взятку в виде денег в сумме от 75 000 до 80 000 рублей, то есть в значительном размере, может обеспечить фиктивную сдачу лицом экзаменов в ОГИБДД МО МВД России «Приморский» без реальной проверки знаний Правил дорожного движения и навыков управления транспортным средством и незаконное получение лицом водительского удостоверения категории «В», при этом М.М.С., будучи обманутым П.А.А. и уверенным в правдивости вышеуказанных утверждений П.А.А., действуя умышленно, с целью посредничества во взяточничестве, сообщил П.А.А. о желании знакомого М.М.С. - ФИО1, который ранее был незнаком П.А.А., получить водительское удостоверение категории «В» без фактической сдачи экзаменов на право управления транспортным средством в подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации либо при условии фиктивной сдачи указанных экзаменов без реальной проверки знаний Правил дорожного движения и навыков управления транспортный средством, при этом выразил готовность способствовать незнакомым между собой П.А.А. и ФИО1 в достижении и реализации между ними соглашения о даче ФИО1 через П.А.А. взятки в виде денег в значительном размере вышеуказанному сотруднику ОГИБДД МО МВД России «Приморский» за совершение этим сотрудником полиции заведомо незаконных действий в пользу ФИО1, заключающихся в обеспечении фиктивной сдачи ФИО1 экзаменов в ОГИБДД МО МВД России «Приморский» без реальной проверки знаний Правил дорожного движения и навыков управления транспортным средством и незаконного получения ФИО1 водительского удостоверения категории «В».

Далее в один из дней в период с <Дата> до <Дата> П.А.А., находясь у здания торгового центра «Макси», расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., а также в один из дней других дней в период с <Дата> до <Дата>, находясь на территории города Архангельска, достоверно зная от М.М.С. о том, что ранее не знакомый ему ФИО1 заинтересован в получении водительского удостоверения категории «В» без фактической сдачи экзаменов на право управления транспортным средством в подразделениях ГИБДД МВД России либо при условии фиктивной сдачи указанных экзаменов без реальной проверки знаний Правил дорожного движения и навыков управления транспортными средствами, то есть в заведомо незаконном получении водительского удостоверения категории «В», общаясь с ФИО1 через посредника М.М.С., который в ходе личных встреч с ФИО1 и общения с П.А.А. в ходе личной встречи и посредством различных мессенджеров в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, обеспечил знакомство ФИО1 и П.А.А., предоставление им контактных данных друг друга и достижение между П.А.А. и ФИО1 договоренности о передаче ФИО1 через П.А.А. взятки в виде денег в значительном размере вышеуказанному сотруднику ОГИБДД МО МВД России «Приморский» за совершение этим сотрудником полиции заведомо незаконных действий в пользу ФИО1, он (П.А.А.) предложил ФИО1 оказать ему (ФИО1) незаконное содействие в получении водительского удостоверений категории «В» без фактической сдачи экзаменов на право управления транспортными средствами в подразделениях ГИБДД МВД России или при условии фиктивной сдачи указанных экзаменов без реальной проверки знаний Правил дорожного движения и навыков управления транспортным средством, при этом действуя из корыстных побуждений, умышленно, в целях хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сообщил ФИО1 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что у П.А.А. якобы имеется знакомое должностное лицо - представитель власти, в обязанности которого входит принятие экзаменов в ГИБДД МВД России и выдача водительского удостоверения - сотрудник полиции в ОГИБДД МО МВД России «Приморский», расположенном по адресу: ... области, ..., который за переданную ему ФИО1 через П.А.А. взятку в виде денег в размере 75 000 рублей, то есть в значительном размере, совершит в интересах ФИО1 заведомо незаконные действия, а именно в нарушение пункта 2 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от <Дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктов 2, 3, 6, 7, 9, 26 Правил проведения экзаменов и выдачи водительских удостоверений, пункта 196.1 Административного регламента обеспечит фиктивную сдачу ФИО1 экзаменов в ОГИБДД МО МВД России «Приморский» без реальной проверки знаний Правил дорожного движения и навыков управления транспортным средством и незаконное получение ФИО1 водительского удостоверения категории «В».

При этом П.А.А. достоверно знал, что знакомых должностных лиц - представителей власти, в обязанности которых входит принятие экзаменов в ГИБДД МВД России и выдача водительского удостоверения, в том числе в ОГИБДД МО МВД России «Приморский», у него нет, обеспечить совершение кем-либо из сотрудников органов внутренних дел заведомо незаконных действий в интересах ФИО1, связанных с организацией фиктивной сдачи ФИО1 экзаменов в ОГИБДД МО МВД России «Приморский» без реальной проверки знаний Правил дорожного движения и навыков управления транспортным средством и незаконным получением ФИО1 водительского удостоверения категории «В», он (П.А.А.) заведомо не может, в связи с чем передавать кому-либо из должностных лиц правоохранительных органов полученные от ФИО1 денежные средства П.А.А. заведомо не намеревался, решив похитить их и распорядиться похищенным по собственному усмотрению.

ФИО1, будучи обманутым, введенным П.А.А. в заблуждение и уверенным в том, что у П.А.А. имеется знакомое должностное лицо представитель власти, в обязанности которого входит принятие экзаменов в ГИБДД МВД России и выдача водительского удостоверения - сотрудник полиции в ОГИБДД МО МВД России «Приморский», согласился передать данному должностному лицу через П.А.А. взятку в виде денег в размере 75 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение в интересах ФИО1 вышеуказанных заведомо незаконных действий.

В этот же период времени и в этом же месте ФИО1 и П.А.А., общаясь через посредника М.М.С., договорились, что ФИО1, часть денежных средств для взятки сотруднику полиции переведет на банковский счет П.А.А. со своего банковского счета, а оставшуюся часть денежных средств передаст П.А.А. после получения водительского удостоверения.

После этого ФИО1 <Дата>, в с 10 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь на территории ... района Архангельской области, действуя умышленно, с целью дачи взятки должностному лицу в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, в соответствии с достигнутой с П.А.А. договоренностью о даче через посредника взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, будучи уверенным, что передает через посредника П.А.А. взятку за заведомо незаконные действия вышеуказанному уполномоченному должностному лицу, используя мобильное приложение «ВТБ Онлайн» и «Система быстрых платежей (СБП)» с банковского счета <№> в Банке ВТБ (ПАО), открытого на имя ФИО1, перевел П.А.А. на банковский счет №° 40<№>, открытый на имя П.А.А. в дополнительном офисе Архангельского отделения <№> ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. Архангельск, ..., к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» <№>, денежные средства в сумме 45 000 рублей (часть от оговоренной суммы 75 000 рублей) в качестве части взятки уполномоченному должностному лицу за заведомо незаконные действия, которые были списаны с банковского счета ФИО1 <Дата> в 17 часов 30 минут и поступили на банковский счет П.А.А. не позднее 23 часов 59 минут <Дата>.

При этом П.А.А., реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, принятые на себя обязательства не выполнил, полученные от ФИО1 в качестве взятки должностному лицу денежные средства в сумме 45 000 рублей какому-либо представителю власти или иному должностному лицу не передал и передавать не намеревался, эти денежные средства похитил, распорядился ими по своему усмотрению в личных целях.

Поскольку П.А.А. принятые на себя обязательства не выполнил, ФИО1 оставшуюся часть оговоренной взятки в размере 30 000 рублей (вторая часть от оговоренных 75 000 рублей) П.А.А. для передачи вышеуказанному уполномоченному должностному лицу ГИБДД не передавал.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч.3 ст.291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном, размере за совершение заведомо незаконных действий.

Подсудимым и его защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, выслушав мнение подсудимого и его защитника, поддержавших заявленное ходатайство, прокурора, возражавшего против его удовлетворения, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Частью 2 названной статьи установлено, что прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Согласно примечанию к ст.291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 <Дата> добровольно сообщил о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, что суд признает явкой с повинной (л.д.44-46).

Каких-либо сведений о том, что правоохранительные органы располагали сведениями о совершенном ФИО1 преступлении до его обращения в материалах уголовного дела не имеется.

В ходе допросов в качестве обвиняемого ФИО1 давал подробные и последовательные показания по обстоятельствам дела, изобличающие его (ФИО1)., П.А.А. и М.М.С., то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (л.д. 123-129).

Исследованные материалы дела свидетельствуют, что все перечисленные выше условия соблюдены.

ФИО1 не судим (л.д.137), трудоустроен, состоит в браке, имеет на иждивении 2 детей, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 141).

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности обвиняемого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 перестал быть общественно опасным, что является основанием для прекращения в отношении него уголовного дела на основании примечания к ст. 291 УК РФ.

Правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию подсудимому разъяснены.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу в соответствии со ст. 110 УПК РФ подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28 и 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.3 ст.291 УК РФ, прекратить на основании ч.2 ст. 28 УПК РФ и примечания к ст. 291 УК РФ.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления суда в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: копии банковских документов – хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание ему юридической помощи в сумме 13 991 рубль в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий

И.А. Маняшина

Копия верна. Судья И.А. Маняшина