РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Янтилиной Л.М., при секретаре Галиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями должностного лица Министерства обороны РФ по привлечению к административной ответственности,

установил:

ФИО2 ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями должностного лица Министерства обороны РФ по привлечению к административной ответственности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, военным комиссаром (г. Баймак, Баймакского и Зилаирского районов) Республики Башкортостан, в отношении него, ФИО2 ФИО1, было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по статье и 21.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец указывает, что привлечение к административной ответственности, принятие в отношении него незаконного решения, повлекли за собой нравственные страдания, связанные с переживаниями в связи с совершением незаконных действий, принятием незаконного решения, в связи с чем, полагает, что в его пользу подлежит взыскание компенсации морального вреда.

Истец указывает в качестве основания обращения в суд, что в силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации. Так же указывает, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность).

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 №33, под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Верховный суд РФ прямо указывал, что судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены I соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 I КоАП РФ (пункт 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 №33).

При этом не имеет значения, прекращено ли производство по делу по реабилитирующим или не реабилитирующим основаниям, поскольку КоАП РФ не предусматривает института реабилитации. В силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от дальнейшего производства по делу в отношении этого лица, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного (Определение I Конституционного суда РФ от 04.06.2013 N 900-0).

Истец указывает, что исковое заявление предъявляется в суд в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности, что повлекло нарушение его личных неимущественных прав: права на достоинство личности, право на честь и доброе имя. В качестве основания для компенсации морального вреда указывает, что в соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 №33, требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. К общим условиям относится: наличие физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (пункт 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Следовательно, наличие вины презюмируется, а истцу необходимо доказать только наличие нравственных страданий и причинно-следственной связи между ними и действиями причинителя вреда. Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Тем самым судом была установлена незаконность решения причинителя вреда, что свидетельствует о наличии его вины в причинении мне нравственных страданий. Истец считает, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности он понес продолжительные нравственные страдания: чувство беспомощности из-за вседозволенности должностных лиц военного комиссариата по отношению к нему, чувство унижения и стыда из-за обвинений в нарушении закона, которые он не совершал, страдания в течение долгого времени борьбы за свое честное имя, чувство разочарования, в связи с тем, что сотрудники военкомата подорвали авторитет государственной власти в его глазах, его уважение к закону; незаконное привлечение к административной ответственности вызвало несправедливую критику односельчан в его адрес, неуместные вопросы, из-за чего он чувствовал и чувствует себя подавленным, расстроенным, приобрел проблемы со сном, столкнулся с <данные изъяты>, по этим причинами скоро вновь будет вынужден госпитализироваться в стационар. По его мнению такие нравственные страдания, влияющие даже на соматическое состояние, возникли именно из-за факта незаконного привлечения к административной ответственности. Таким образом, из-за незаконного привлечения его к административной ответственности он указывает, что понес длительные нравственные страдания. Истец указывает, что надлежащим ответчиком согласно согласно Пленуму Верховного суда РФ, со ссылкой на подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому лицу причинен вред (пункт 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации. В случае с Министерством обороны РФ главным распорядителем средств федерального бюджета выступает Министр обороны РФ (подпункт 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны РФ, утв. Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1082). Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему иску выступает Российская Федерации в лице Министра обороны Российской Федерации. Истец просит взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета Министра обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в счет компенсации морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей; взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета Министра обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возврат государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В судебном заседании ФИО2 ФИО28 поддержал свои исковые требования в полном объёме по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 Х.Х. исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица МО РФ по привлечению к административной ответственности, из которого следует, что в военный комиссариат (<адрес>, Баймакского и <адрес>ов) Республики Башкортостан поступило исковое заявление призывника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица МО РФ по привлечению к административной ответственности. С требованием предъявленным административным истцом не согласен по основаниям, изложенным ниже. Кодекс об административных правонарушениях РФ наделил военного комиссара правом единолично рассматривать дела об административных правонарушениях в области воинского учета, предусмотренных главой 21 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении призывника ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения вынесено постановления о привлечении к административной ответственности по статье 21.05. КоАП РФ, за неявку гражданина без уважительной причины военный комиссариат. Указанное постановления отменено решением Баймакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ так, как призывник ФИО1 P.P. не сообщил своевременно в военный комиссариат, что по повестке прибыть не может. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие «моральный вред» раскрывается законодателем как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Более широкое определение привел Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», где под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна). Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Призывник ФИО4 ФИО1 в исковом заявлении не изложил факт наличия причинно-следственной связи между действиями военного комиссара при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности по статье 21.05. КоАП РФ, так как постановления вынесено в отсутствии лица совершивший административное правонарушение, ни каких принудительных мер, как доставления, привод для составления протокола об административном правонарушении в отношении призывника ФИО2 ФИО1 не применены. С учетом вышеизложенного просит в удовлетворении гражданского иска призывника ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отказать.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО1, было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1ст.21.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 21.5 КоАП РФ неявка гражданина без уважительной причины в указанные в повестке военного комиссариата время и место либо по вызову иного органа, осуществляющего воинский учет, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование и профессиональный психологический отбор, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы.

Частью 1 статьи 26 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает, в том числе явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона N 53-ФЗ в целях обеспечения воинского учета граждане обязаны, в том числе, явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место либо по вызову местной администрации соответствующего поселения, муниципального или городского округа, осуществляющей первичный воинский учет.

Уважительными причинами неявки гражданина при условии документального подтверждения являются: заболевание или увечье гражданина, связанные с утратой трудоспособности; тяжелое состояние здоровья отца, матери, жены, мужа, сына, дочери, родного брата, родной сестры, дедушки, бабушки или усыновителя гражданина либо участие в похоронах указанных лиц; препятствие, возникшее в результате действия непреодолимой силы, или иное обстоятельство, не зависящее от воли гражданина; иные причины, признанные уважительными призывной комиссией, комиссией по первоначальной постановке на воинский учет или судом (ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 53-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 53-ФЗ в случае неявки гражданина в установленные настоящим Федеральным законом сроки в военный комиссариат (в том числе в установленные время и место по вызову (повестке) военного комиссариата или иного органа, осуществляющего воинский учет) без уважительных причин такой гражданин может быть привлечен к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 ФИО1 состоящий на воинском учете в военном комиссариате г. Баймак, Баймакского и Зилаирского районов, не исполнил обязанности по воинскому учету, проявившееся в неявке без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ, в 09.00 часов, в военный комиссариат г. Баймак, Баймакского и Зилаирского районов, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования по повестке, полученной лично ФИО2 ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО1 протокола об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 21.5 КоАП РФ, и привлечения его постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 21.5 КоАП РФ.

Существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при привлечении к административной ответственности по ст. 25.1 КоАП РФ, является установление факта неуважительности неявки гражданина, состоящего на воинском учете по вызову (повестке) военного комиссариата.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы граждан Российской Федерации регламентировано Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в случае неявки гражданина в установленные настоящим Федеральным законом сроки в военный комиссариат (в том числе в установленные время и место по вызову (повестке) военного комиссариата или иного органа, осуществляющего воинский учет) без уважительных причин такой гражданин может быть привлечен к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Уважительные причины такой неявки перечислены в п. 2 ст. 7 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Так, уважительными причинами неявки гражданина при условии документального подтверждения являются:

- заболевание или увечье гражданина, связанные с утратой трудоспособности;

- тяжелое состояние здоровья отца, матери, жены, мужа, сына, дочери, родного брата, родной сестры, дедушки, бабушки или усыновителя гражданина либо участие в похоронах указанных лиц;

- препятствие, возникшее в результате действия непреодолимой силы, или иное обстоятельство, не зависящее от воли гражданина;

- иные причины, признанные уважительными призывной комиссией, комиссией по первоначальной постановке на воинский учет или судом.

Таким образом, законодатель в ст. 7 Федерального закона № 53-ФЗ предусмотрел три безусловных основания, наличие которых свидетельствует об уважительности неявки гражданина по повестке военного комиссариата при условии документального подтверждения причины неявки, а также одно альтернативное основание, при котором правом признать причину уважительной обладает призывная комиссия или суд.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ находился в <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается направлением № на госпитализацию ФИО1, выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, подтверждено наличие у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ диагностированного медицинским учреждением <данные изъяты> что препятствовало явке в Военный комиссариат. Причина неявки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат признана уважительной. Наличие в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, выразившегося в неявке без уважительной причины в указанные в повестке военного комиссариата время и место исключено и является основанием для освобождения его от административной ответственности. Постановление военного комиссара (<адрес>, Баймакского и <адрес>ов) Республики Башкортостан ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 21.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу - прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В ст.53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому, акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Наличие вступившего в законную силу решения судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ само по себе свидетельствует о незаконности привлечения к административной ответственности и соответственно о противоправности действий органа государственной власти. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 1067 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда денежных средств в сумме 5 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд находит, что расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению в полном объёме, то есть в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Министерства Обороны Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, возврат государственной пошлины 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Янтилина Л.М.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2025 года.