Судья Сафина Л.Б. УИД 16RS0045-01-2023-000604-76

Дело № 2-1006/2023

№ 33-15351/2023

Учет 129г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Прытковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Прытковой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 6 июня 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства оплаченные ФИО1 за коммунальные платежи в размере 4 666 рублей, в счет возмещения оплаты государственной пошлины 400 рублей. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 12 000 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату слуг представителя в большем объеме отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, не возражавших против возвращения дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса об исправлении описки, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к ФИО2 о взыскании части платы за коммунальные услуги в порядке регресса.

Свои требования истец мотивирует тем, что на праве общей собственности ему и ответчику принадлежит помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В течение 5 лет ответчик не вносит плату за коммунальные услуги, бремя содержания помещения несет истец.

С 2020 года у сторон брак формально распался в связи с тем, что ответчик съехала из совместного жилья в свое собственное, доставшееся ей по наследству.

С тех пор истец и ответчик совместного бюджета не ведут, отсутствуют брачные отношения, отсутствует общность быта у членов семьи. Истец оплачивает коммунальные услуги полностью единолично. Порядок пользования квартирой не определен, доступ к квартире у ответчика имеется.

Истец исполнил солидарное обязательство по оплате коммунальных услуг, так за период с 04.10.2017 года по 31.12.2022 года истец оплатил за счет собственных денежных средств 257 669 рублей 03 копейки.

По изложенным основаниям истец, уточнив требования, просил взыскать в свою пользу с ФИО2 в порядке регресса исполненное им солидарное обязательство по оплате коммунальных платежей за период с 21.11.2020 по 21.02.2023 в размере 56 169 рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 777 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, по доводам, указанным в возражениях, просил применить срок исковой давности, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое судебное постановление о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежных средств, оплаченных ФИО1 за коммунальные платежи, в размере 14 082 рублей 25 копеек за период с 15.09.2022 по 21.02.2023, в счет возмещения оплаты государственной пошлины 1 210 рублей. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей. При этом в жалобе истец ссылается на необоснованное занижение взысканной в его пользу с ответчика в порядке регресса суммы денежных средств, оплаченных истцом за коммунальные платежи, а также завышение взысканной с истца в пользу ответчика суммы денежных средств в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ответчика.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 против возвращения дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не возражали.

Иные лица. участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из содержания искового заявления, обжалуемого решения и иных имеющихся в деле документов, в суд с настоящим иском обратился ФИО1.

Между тем обжалуемое решение вынесено в отношении ФИО1, в пользу которого взысканы денежные средства.

В силу разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что наличие описки препятствует проверке законности и обоснованности состоявшегося решения судом апелляционной инстанции, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции с применением по аналогии положений статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, статьей 200, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для совершения действий в порядке, установленном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 18 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи