РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Климовой О.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-436/2025 по иску ФИО2 к МКП «Тулгорэлектротранс» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к МКП «Тулгорэлектротранс» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что 29.11.2024 по ул. Каракозова, 27 Тулы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Мазда СХ-5 г/н № и трамвая 71-619 КТ б/№,принадлежащее МКП «Тулгорэлектротранс», под управлением ФИО3 Виновным в данном дорожном происшествии признан ФИО3 Ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах». Его (ФИО2) ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах». В результате данного происшествия автомобилю истца Мазда СХ-5 г/н № были причинены механические повреждения.

ПАО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Однако, согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 825 038 рублей, в связи с чем, просил взыскать с ответчика МКП «Тулгорэлектротранс» в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 425 038 рублей, расходы в размере 15 000 рублей, понесенные в связи с составлением отчета, который он обязан был предоставить изначально в суд для подтверждения размера ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 126 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика МКП «Тулгорэлектротранс» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина самого истца, поскольку его автомобиль располагался на трамвайных путях, создавая помехи движению трамвая.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик отсутствие своей вины.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Мазда СХ-5 г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

29.11.2024 по ул. Каракозова, 27 Тулы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда СХ-5 г/н № под управлением ФИО2 и трамвая 71-619 КТ б/№,принадлежащее МКП «Тулгорэлектротранс», под управлением ФИО3

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3, который управляя трамваем 71-619 КТ б/№, нарушив п.10.1 ПДД РФ, совершил наезд на транспортное средство Мазда СХ-5 г/н №.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом ДТП № от 29.11.2024.

Доводы стороны ответчика о том, что в действиях самого истца ФИО2 имело место быть наличие вины в данном ДТП необоснованны и ничем не подтверждены.

Факт управления трамваем марки 71-619КТ бортовой номер № водителем ФИО3, подтверждается имеющимся в деле путевым листом трамвая № от 2911.2024.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мазда СХ-5 г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что собственником трамвая марки 71-619КТ бортовой номер № является МКП «Тулгорэлектротранс». Обязательная гражданская ответственность собственника данного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах», в связи с чем истец, во исполнении требований ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» вправе был обратиться с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО «Росгосстрах».

17.12.2024 ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 316 600 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.12.2024.

25.12.2024 ФИО2 ввиду несогласия с размером страхового возмещения, обратился в ПАО «Росгосстрах» с досудебной претензией.

24.07.2019 по результатам рассмотрения претензии ПАО «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения истцу в размере 83400 рублей и неустойки в размере 26121 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.02.2025.

Таким образом, истцу была выплачена максимальная страховая сумма в общем размере 400 000 рублей, что предусмотрено п. б ст. 7 Закона об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № от 11.12.2024 ИП ФИО5, представленному в суд стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5 г/н № запасных частей составляет 938 583 руб.

Не согласившись с данным заключением, сторона ответчика в ходе

судебного разбирательства ходатайствовала о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ООО Тульский экспертно-правовой центр «Защита» № от 20 мая 2025 г стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5 регистрационный знак № без учета износа согласно среднерыночным ценам по состоянию на дату проведения оценки составляет 825 038 рублей.

Оснований сомневаться заключении судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно содержат в себе мотивированные выводы, полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, с указанием примененных стандартов, методических руководств, положений действующего законодательства Российской Федерации, эксперт имеет соответствующее образование и стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает заключения в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Истец ФИО2, с учётом уточнений иска, просит взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения, что составляет 425 038 руб. ( 825038 руб. – 400 000 руб.)

Из п 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Принимая во внимание изложенное, применительно к вышеприведенным нормам права, суд, учитывая произведенную страховой компанией выплату, полагает, что требования ФИО2 о взыскании причиненного ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 425 038 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика МКП «Тулгорэлектротранс» в пользу истца подтвержденные документально судебные расходы по оплате за проведение отчета, который был необходим при подаче иска в суд, в сумме 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13126 рублей, рассчитанной на основании п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к МКП «Тулгорэлектротранс» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с МКП «Тулгорэлектротранс» в пользу ФИО2 материальный ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 425 038 рублей, расходы по оплате экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 126 рублей, а всего 453 164 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 июня 2025 года.

Председательствующий /подпись/ О.В.Климова

Копия верна.

Судья Помощник