УИД №74RS0002-01-2022-009750-29

Дело №2-1802/2023 (номер в первой инстанции)

Судья Галюкова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-11181/2023

05 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Кулагиной Л.Т., Нилова С.Ф.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 04 апреля 2023 года по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, совершённой 22 сентября 2022 года нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа ФИО2, о взыскании с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Финансовая корпорация Открытие» (далее по тексту – ПАО Банк «ФК Открытие») задолженности по кредитному договору № от 11 августа 2021 года.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что кредитный договор заключен в результате мошеннических действий, представленные нотариусу документы не подтверждают бесспорность требований.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 1 л.д.72).

Нотариус нотариального округа Челябинского городского округа ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом. Представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать (том 1 л.д.74).

Представитель заинтересованного лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещён надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на незаконность совершённой нотариусом исполнительной надписи, поскольку на момент её совершения требование Банка не являлось бесспорным. 26 апреля 2022 года в ответ на требование о досрочном погашении задолженности ФИО1 направила в адрес ПАО Банк «ФК Открытие» возражения ввиду заключения спорного кредитного договора под влиянием обмана и заблуждения, что свидетельствует о наличии спора о праве и исключает возможность взыскания денежных средств в бесспорном порядке, путем совершения исполнительной надписи нотариуса. По факту заключенного кредитного договора № от 11 августа 2021 года следователем СО МВД России <данные изъяты> в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>. По данному уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей. При указанных обстоятельствах договор потребительского кредита № от 11 августа 2021 года является недействительным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать в полном объеме (том 2 л.д.56-59).

Заявитель ФИО1, нотариус нотариального округа Челябинского городского округа ФИО2, представитель заинтересованного лица ПАО Банк «ФК Открытие», о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершённое нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подаётся в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершённом нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Согласно статьям 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года №4462-1 (далее – Основы законодательства РФ о нотариате), нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершённой исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 44.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус может совершать удаленно (без личной явки к нотариусу лица, обратившегося за совершением нотариальных действий) нотариальные действия, предусмотренные статьями 81, 86, 87, 88.1, 89, 97 (в части хранения электронных документов), 103, 103.7, 103.9-1, 103.10-1, 103.14 настоящих Основ.

Нотариус совершает нотариальное действие удаленно и регистрирует его в реестре нотариальных действий, совершённых удаленно, и сделок, удостоверенных двумя и более нотариусами, единой информационной системы нотариата. По просьбе заявителя или его представителя, обратившихся за совершением нотариального действия удалённо, нотариальный документ, изготовленный в электронной форме, выдаётся на бумажном носителе с учётом требований, установленных статьёй 45.1 настоящих Основ.

В целях совершения нотариального действия удалённо заявитель или его представитель направляет в Федеральную нотариальную палату через единую информационную систему нотариата, в том числе с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, заявление о совершении нотариального действия удалённо с приложением установленных законодательством Российской Федерации документов в электронной форме.

В статье 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, расчёта задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платёжных реквизитов счёта взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В силу ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 августа 2021 года ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 1 023 529 рублей под 9,9% годовых, сроком на 60 месяцев (том 1 л.д.64 оборот-66).

В соответствии с графиком платежей погашение задолженности и уплата процентов предусмотрены путём внесения ежемесячных аннуитетных платежей по 21 697 рублей, за исключением последнего платежа 11 августа 2026 года – 20 734,31 рублей (том 1 л.д.67).

Задолженность заёмщика перед банком, возникшая на основании кредитного договора, может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса (п.20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита). ФИО1 при заключении договора потребительского кредита согласилась на взыскание задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса (л.д.66 оборот).

03 июня 2022 года ПАО Банк «ФК Открытие» направило в адрес ФИО1 требование о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и пеней (том 2 л.д.20). Указанное требование направлено ФИО1 по адресу: <адрес> (том 2 лд.20-21).

Требование о досрочном погашении задолженности содержит информацию о намерении банка обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 11 августа 2021 года по состоянию на 13 сентября 2022 года составляет 1 011 587,32 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 950 934,24 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – 54 368,68 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 2 716,34 рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 3 568,06 рублей (том 2 л.д.41-44, 45).

Поскольку должник в установленный 30-дневный срок с момента отправки требования задолженность не оплатил, 16 сентября 2022 года ПАО Банк ФК «Открытие» обратилось к нотариусу нотариального округа Челябинского городского округа ФИО2 о совершении в соответствии с положениями ст.44.3 Основ законодательства о нотариате исполнительной надписи удалённо.

При этом кредитором направлены нотариусу в виде электронных документов для совершения исполнительной надписи следующие документы: условия предоставления ПАО Банк «ФК Открытие» физическим лицам потребительских кредитов (том 2 л.д.6-15), выписка из лицевого счёта № за период с 11 августа 2021 года по 13 сентября 2022 года (том 2 л.д.16-19), требование о досрочном истребовании задолженности (том 2 л.д.20-21), доверенность представителя ПАО Банк «ФК Открытие» (том 2 л.д.22-25), кредитное досье на имя ФИО1 (том 2 л.д.26-40), расчёт задолженности по кредитному договору № от 11 августа 2021 года по состоянию на 13 сентября 2022 года (том 2 л.д.41-44), справка о полной задолженности по кредиту по состоянию на 13 сентября 2022 года (том 2 л.д.45), тарифы и условия предоставления ПАО Банк «ФК Открытие» потребительских кредитов физическим лицам по программе «Универсальный» (том 2 л.д.46-51), список внутренних почтовых отправлений от 03 июня 2022 года (том 2 л.д.52-54).

22 сентября 2023 года после проверки представленных Банком документов и получения оплаты за совершение нотариального действия (том 2 л.д.82) нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа ФИО2 удалённо была совершенна исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре №, в отношении должника ФИО1 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору № от 11 августа 2021 года в размере 1 012 768,43 рублей, в том числе: сумма основного долга – 950 934,24 рублей, сумма процентов – 54 368,68 рублей, сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 7 465,51 рублей (том 2 л.д.76-83).

Разрешая заявление ФИО1, суд первой инстанции, установив, что заключенный между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 кредитный договор предусматривал порядок взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, порядок обращения за исполнительной надписью и совершения исполнительной надписи соблюдены, пришёл к обоснованному выводу о том, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствовали закону, в связи с чем, правильно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Приведённые выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии бесспорности заявленных взыскателем требований являются несостоятельными на основании следующего.

До совершения исполнительной надписи нотариуса ФИО1 не оспаривала сумму задолженности и не представила доказательств иного размера задолженности, заключение кредитного договора в установленном законом порядке не оспорила, требований о признании его не заключенным или недействительным в судебном порядке не заявляла. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представила документы, подтверждающие наличие на момент совершения исполнительной надписи спора между ней и банком относительно кредитного договора.

Напротив, в подтверждение правомерности своих требований по взысканию задолженности по кредитному договору ПАО Банк «ФК Открытие» представил расчёт задолженности, тогда как ФИО1 доказательств несоответствия уплаченных и учтённых банком платежей суду не представила. При этом представленный Банком расчёт задолженности соответствует условиям кредитного договора, является арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности не установлено. Контррасчёт задолженности истцом не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие возбужденного уголовного дела свидетельствует о наличии спора о праве, в связи с чем, Банк не имел права обращаться к нотариусу за совершением исполнительной надписи отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку заявителем не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы подтверждали заключение кредитного договора в результате мошеннических действий. На дату совершения исполнительной надписи нотариусом кредитный договор не был признан недействительным, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда. Оснований к переоценке исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2023 года.