Дело № 2-627/2025

УИД 56RS0023-01-2025-000659-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк 03 июля 2025 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Петрашевской К.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 24.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредитования №, договор комплексного обслуживания, договор счёта и т.д. В этот же день денежные средства в сумме 262 000 рублей были помещены на его банковский счет в банке. Сразу после помещения денежных средств на его счет, этот счет был заблокирован, якобы, из опасения, что его деньгами могут воспользоваться мошенники. Переговоры с работниками банка, клиентской службой и по телефону горячей лини к решению данного вопроса не привели. Сотрудники банка предложили истцу написать расписку о том, что он осведомлен о возможных мошеннических действиях третьих лиц. Затем сотрудники банка предложили привести родственника, на что он дал письменные объяснения об отсутствии у него родственников. С 25.02.2025 по настоящее время он лишен возможности воспользоваться предоставленными ему банком денежными средствами. По мнению истца, отказывая в предоставлении ему «одобренных» банком денежных средств, сотрудники банка унижают его предположениями о недееспособности.

В связи с вышеизложенным, с учетом дополнения исковых требований в ходе судебного разбирательства, ФИО2 просит суд обязать ответчика вернуть на его счет в банке денежные средства в сумме 262 000 рублей и не чинить препятствий в их использовании; взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 513 747,34 рублей; штраф в размере 50% от взысканной в его пользу суммы; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27.05.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что право собственности на денежные средства, размещенные на банковском счете его доверителя, принадлежат истцу. Ответчик в данном случае не имел права самостоятельно блокировать счет и списывать средства с клиентского счета в отсутствие на то оснований и без распоряжения клиента. Списание денег допускается только в исключительных случаях, таких как по решению суда; в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом; в случае, если деньги ошибочно зачислены на счет; в счет погашения задолженности по договору в этом же банке и иные.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк», будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется его письменный отзыв, в котором указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком действительно был заключен договор №, открыт текущий банковский счет, на который предоставлена сумма кредита в размере 262 000 рублей. Согласно Общим условиям договора, банк вправе заблокировать расходные операции в случае несоблюдения заемщиком действующего законодательства РФ, а также требований, правил, Установленных Банком. 25.02.2025 операция по снятию денежных средств на сумму 260 000 рублей попала на контроль банка и была отменена. С целью предотвращения мошеннических действий со стороны третьих лиц сотрудником банка был совершен уточняющий звонок клиенту (истцу), однако четких пояснений по осуществлению снятия наличных денежных средств от ФИО2 получено не было. Банком было принято решение о сторнировании кредитного договора № на основании Положения по выявлению и предотвращению подозрительных операций, совершенных без согласия клиентов ПАО «Совкомбанк», являющегося Приложением к Приказу № 36_ОД-ДСП от 04.07.2024. 06.03.2025 кредитный договор № закрыт. Данная мера принята исключительно в целях сохранения денежных средств клиентов, в связи с участившимися случаями применения мошеннических схем со стороны третьих лиц.

Ответчик финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3, будучи извещенной надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Таким образом, кредитный договор не является публичным, возлагающим на Банк обязанность заключить кредитный договор с каждым физическим лицом, обратившимся за его получением.

Согласно п.1 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредитования №, согласно индивидуальным условиям которого ФИО2 предоставлен лимит кредитования в сумме 262 000 рублей на срок 60 месяцев под 24,9% годовых.

Пунктом 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее - ИУ кредитного договора) предусмотрено, что кредит предоставляется траншами, условия которых определяются в заявлении о предоставлении транша, размер транша не может превышать лимита кредитования.

Также указано, что если в заявлении о предоставлении транша установлен срок расходования транша, то при не востребовании транша в указанный в заявлении срок, заемщик просит банк списать выданный транш в день, указанный в заявлении, с банковского счета в полном объеме без дополнительного распоряжения с его стороны. В этом случае проценты за пользование траншем не подлежат уплате, договор считается расторгнутым с даты списания транша. Возобновление лимита кредитования осуществляется в соответствии с Общими условиями (далее — ОУ кредитного договора) договора потребительского кредита, лимит кредитования может быть увеличен банком путем принятия (акцепта) заемщиком оферты банка об увеличении лимита кредитования в порядке, предусмотренном договором, заемщик передает банку распоряжения на бумажном носителе или с использованием каналов дистанционного обслуживания.

Также установлено, что на имя ФИО2 был открыт текущий банковский счет №

В заявлении о предоставлении транша истец просил банк перечислить денежные средства со счета № по реквизитам и с назначением платежа: «Сумму в размере 262 000 рублей, без НДС, по реквизитам: л/сч № в Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк». Назначение платежа: «Для зачисления на счет № ФИО2 по заявлению ФИО2. Без НДС».

Счет № открыт в рамках продукта «Карта «Халва» (договор №). Денежные средства были перечислены ответчиком с банковского счета ФИО2 на основании его изъявления согласно предоставленным реквизитам.

По сведениям Банка 25.02.2025 ФИО2 пытался осуществить снятие денежных средств со счета № в размере 260 000 рублей. Указанная операция по снятию денежных средств попала на контроль банка и была отменена.

Согласно п. 5.12 ОУ договора потребительского кредита банк вправе заблокировать расходные операции, в случае несоблюдения заемщиком действующего законодательства РФ, а также требований, правил, установленных банком.

Из содержания пункта 14 статьи 7 ФЗ от 07.08.2001 года N 115-ФЗ (ред. от 24.06.2025) «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» следует, что клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах, а также о своем статусе доверительного собственника (управляющего) иностранной структуры без образования юридического лица, протектора.

Судом установлено, что с целью предотвращения мошеннических действий со стороны третьих лиц сотрудниками ПАО «Совкомбанк» совершен уточняющий звонок на абонентский номер истца №, однако четкие пояснения по осуществлению снятия наличных денежных средств от клиента получены не были.

Во время указанного телефонного разговора сотрудником банка истцу было рекомендовано обратиться в офис банка в сопровождении ближайших родственников.

Из письменных возражений ответчика ПАО «Совкомбанк» следует, что клиент согласился посетить офис банка с дочерью, однако впоследствии стал утверждать, что детей у него нет. У банка возникли подозрения, что клиент находится под воздействием третьих лиц, в связи с чем банком принято решение о сторнировании кредитного договора № указанный кредитный договор был закрыт банком в одностороннем порядке. О расторжении кредитного договора истец уведомлен посредством смс-сообщения и в приложении XAЛBA-COBKOMБAHK: «Профиль»-«Справки и договоры».

Истцом неоднократно направлялись обращения и претензии в адрес ответчика ПАО «Совкомбанк» с требованием предоставить ему денежные средства, предоставленные ему банком по спорному кредитному договору: по электронной почте, по телефону горячей линии, в чате приложения. Решение банка по данному вопросу не изменено.

Не согласившись с решением ответчика ПАО «Совкомбанк» об аннулировании кредитного договора № 04.03.2025 истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

04.03.2025 в ответ на обращение ФИО2 У-25-24600 последним получено уведомление финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 об отказе в его принятии к рассмотрению в связи с тем, что в силу пункта 3 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Так, из представленных заявителем сведений и документов следует, что в настоящее время спор между ним и ПАО «Совкомбанк» по предмету, указанному в обращении, и по тем же основаниям находится на рассмотрении в Новотроицком городском суде Оренбургской области (иск зарегистрирован в суде 03.03.2025 – М-352/2025).

Согласно ответу АНО «СОДФУ» № У-25-24600/9050-003 от 07.03.2025 поскольку в обращении ФИО2 содержатся вопросы, которые не относятся к компетенции финансового уполномоченного, обращение в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлено в Центральный банк Российской Федерации (Банк России) для рассмотрения в рамках установленной компетенции.

Из ответа Центрального Банка Российской Федерации №С59-1/1646014 от 01.04.2025 следует, что в ходе проверки нарушений в действиях ПАО «Совкомбанк» не установлено. Блокировка операций применена в соответствии с условиями заключенного кредитного договора. Банк России не уполномочен рассматривать финансовые споры банков и их клиентов. Такие споры носят гражданско-правовой характер и решаются в судебном порядке. В данном случае спор с банком должен быть рассмотрен финансовым управляющим или судом в рамках направленных потребителем требований.

Как предусмотрено п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Так, из пункта 5.12 Общих условий спорного договора потребительского кредита, банк вправе заблокировать расходные операции в случае несоблюдения заемщиком действующего законодательства РФ, а также требований, правил, установленных банком.

Согласно пункту 1.2.1. Положения по выявлению и предотвращению подозрительных операций, совершенных без согласия клиентов ПАО «Совкомбанк», являющегося Приложением к Приказу № 36_ОД-ДСП от 04.07.2024, (далее – Положение) настоящее Положение определяет основные требования к процессу выявления, реагирования и принятия решения по подозрительным платежам клиентов и не должно противоречить внутренним нормативным документам Банка по организации других процессов, порядкам обслуживания клиентов банка, тарифам банка и действующему законодательству Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1. Положения к перечню контролируемых операций относятся: операции по счетам клиентов, оформленные в офисах банка клиентом или его законным представителем; операции по счетам клиентов, оформленные средствами ДБО (система дистанционного банковского обслуживания); операции клиентов с использованием пластиковых карт.

По пунктам 3.3.-3.5 Положения основным каналом подтверждения подозрительных операций является телефонный звонок клиенту. Для подтверждения операции выполняется аутентификация клиента. После идентификации у клиента уточняется информация о совершенных им операциях. Записи телефонных разговоров с клиентами должны фиксироваться и сохраняться. Требования к срокам хранения записей телефонных разговоров аналогичны требования по работе с входящими звонками клиентов (требования по хранению телефонных разговоров сотрудников Контактного Центра Банка). При отсутствии обратной связи со стороны клиента допускается проведение мероприятий по ручному анализу операций клиентов и принятие решение о дальнейших действиях с операцией.

Из содержания пунктов 4.4-4.5.2 Положения следует, что при выявлении подозрительной операции, банк осуществляет взаимодействие с клиентом; при отсутствии обратной связи со стороны клиента допускается ручной анализ и принятие решения по операции без звонка клиенту. При ручном анализе проверяется история операций клиента, происхождение денежных средств, технические данные при использовании системы ДБО, смена номеров телефонов, наличие/отсутствие обращений клиентов в Банк. Ручной анализ выполняется сотрудниками УИСМ (управления исследования случаев мошенничества). При отказе клиента от совершения операции, сотрудник подразделения, ответственного за взаимодействие с клиентом: формирует задачу в системе Pyrus (система корпоративного документооборота); инициирует процесс блокировки системы ДБО и счетов.

В п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 года № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» указано, что в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банковская деятельность представляет собой лицензируемую деятельность, состоящую в размещении от своего имени и за свой счет денежных средств граждан и организаций, привлеченных во вклады и на банковские счета. Предпринимательская деятельность банков регулируется, в том числе, законодательством о банковском надзоре, задачей которого является обеспечение финансовой надежности кредитной организации путем установления требований к размещению банком денежных средств в виде кредитов. В связи с этим кредитный договор не может быть отнесен к числу публичных договоров. Также, решая вопрос о предоставлении кредита, банк имеет право руководствоваться внутренними документами, определяющими условия и порядок предоставления кредита с учетом индивидуальных особенностей потенциального заемщика.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что в данном случае ответчик проверил спорную банковскую операцию, которая подпадала под критерии операций, подлежащих обязательному контролю и подозрительных операций, принял необходимые разумные меры к соответствующей проверке, приостановил операцию по перечислению денежных средств в целях выяснения ее законности и реальности выполнения клиентом, тем самым фактически предотвратил возможное несанкционированное списание денежных средств без согласия клиента.

Анализируя вышеуказанные нормы и содержание спорного кредитного договора, суд полагает, что поскольку в действиях истца при попытке совершения банковской операции 25.02.2025 и в период дальнейшей его аутентификации сотрудниками банка усматривались признаки «подозрительной операции», сотрудниками банка правомерно предприняты меры, предусмотренные Положением по выявлению и предотвращению подозрительных операций, совершенных без согласия клиентов ПАО «Совкомбанк», являющееся Приложением к Приказу № 36_ОД-ДСП от 04.07.2024, Общими условиями договора потребительского кредита ПАО «Совкомбанк».

Таким образом, учитывая, что вышеназванные действия ответчика ПАО «Совкомбанк» были направлены на обеспечение безопасности истца как клиента банка и денежные средства банка, суд приходит к выводу, что права истца как потребителя финансовых услуг ответчиком не нарушены, следовательно, основания для удовлетворения требований ФИО2 об обязании вернуть на его счет в банке денежные средства в сумме 262 000 рублей и не чинить препятствий в их использовании отсутствуют.

При этом, суд принимает во внимание, что расторжение кредитного договора не лишает истца права повторно обратиться в банк с заявлением о заключении нового кредитного договора, поскольку расторжение договора означает прекращение его действия, но не является основанием для запрета на заключение новых договоров.

Довод представителя истца о том, что предоставленные на банковский счет в рамках кредитного договора денежные средства являлись «собственностью» истца, суд полагает несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права, а также внутренних правил и регламентов финансовой организации (ПАО «Совкомбанк»).

Кредитные денежные средства, то есть деньги, предоставленные банком в рамках кредитного договора, не являются собственностью клиента. Они принадлежат банку, выдаются клиенту во временное пользование и подлежат возврату с процентами.

Кроме того, указание представителя истца на отсутствие оснований для применения бухгалтерского термина «сторнирование» в отношении кредитного договора, суд не принимает во внимание, поскольку в данном случае сторнирование подразумевает аннулирование операции по перечислению денежных средств на счет клиента в связи с расторжением кредитного договора.

Поскольку судом не установлено нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги банка, то не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», неустойки и компенсации морального вреда.

Более того, суд не находит оснований и для удовлетворения требований истца за счет финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой, поскольку нарушений прав истца в результате каких-либо незаконных ее действий судом не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 17.07.2025

Судья