Дело № 5-1926/2022

61RS0002-01-2022-002705-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 07 июня 2022 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Иванченко Д.С. с участием представителя привлекаемого юридического лица ООО «» – адвоката ФИО4, представившего доверенность от 25.01.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «», ИНН № ОГРН №, юридический адрес:

УСТАНОВИЛ:

ООО «» в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» по истечении трех рабочих после принятия на работу 28.12.2021 гражданина Республики Узбекистан ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином, то есть до 24 часов 10.01.2022.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «» составлен 18.03.2022.

В судебном заседании представитель ФИО4 представил возражения относительно привлечения организации к административной ответственности, в которых указал, что свидетель ФИО1у. является иностранным гражданином, русским языком не владеет, но был опрошен сотрудником полиции без переводчика, то есть его объяснение является недопустимым доказательством. Трудового договора с иностранным гражданином не заключалось, доказательств фактического осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином не представлено. Помещение, в котором проживали иностранные граждане, находится на земельном участке, переданном в аренду ФИО5 Продукция, изготавливаемая ООО «» является социально значимой, сама организация является субъектом малого предпринимательства, осуществляет поставки для ВС РФ и мобилизационного резерва задолженность по лизингу составляет значительную сумму. Всего по соответствующей статье КоАП РФ составлено 38 протоколов об административном правонарушении, то есть привлечение к ответственности по такому количеству материалов может привести к негативным последствиям в виде банкротства организации. Полагает, что все 38 дел об административных правонарушениях подлежат объединению в одно производство с назначением одного наказания. Также просил рассмотреть вопрос о признании малозначительности деяния, назначении наказания в виде предупреждения.

Суд, исследовав представленные материалы, в соответствие с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, приходит к следующему.

Федеральным законом РФ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» в целях обеспечения общественного порядка и создания для иностранных граждан нормальных условий пребывания в РФ, установлены определенные обязательные правила, как для иностранных граждан и лиц без гражданства, так и для граждан Российской Федерации, привлекающих и использующих для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина.

Согласно пункту 8 ст. 13 указанного Федерального закона Работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Из представленных материалов дела следует, что ООО «» приняв 28.12.2021 на работу в качестве грузчика гражданина Республики ФИО1у. не уведомило в установленный срок, то есть 3 рабочих дня, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином.

Анализ доказательств в их совокупности позволяет сделать вывод о доказанности вины ООО «» в совершении правонарушения, указанного в описательно-мотивировочной части постановления.

Так, из протокола об административном правонарушении от 18.03.2022 № следует, что 03.01.2022 сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по совместно с сотрудниками Управления ФСБ России по в ходе проведения мероприятий выявлен ФИО1у., который пояснил, что с 28.12.2021 осуществляет трудовую деятельность в качестве грузчика в ООО «», расположенном по адресу: 346889, , с 01.08.2021. Также иностранный гражданин пояснил, что проживает на территории предприятия с 28.12.2021 (л.д. 2).

Сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, объективно подтверждаются объяснением самого иностранного гражданина, его личными документами, патентом от 27.12.2021 (л.д. 6, 7, 9).

Проверкой по базам данных УВМ ЕУ МВД России по установлено, что по состоянию на 14.01.2022 информация о поступлении уведомления о заключении трудового договора с указанным иностранным гражданином в УВМ ЕУ МВД России по от ООО «» не поступала (л.д. 11-13).

Тем самым, ООО « » в срок до 24 часов 00 минут 10.01.2022 не исполнило обязанность по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о заключении трудового договора с гражданином Республики Узбекистан в установленный законом 3-х дневный срок, чем нарушило норму п. 8 ст. 13 ФЗ-115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года, приказ МВД России от 30.07.2020 № «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

В соответствии со ст. 4.6 КРФ об АП ООО «» не является лицом, подвергнутым административному наказанию.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Факт совершения административного правонарушения ООО «» и его виновность подтверждается: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.01.2022.; запросом № от 13.01.2022; ответом на запрос об отсутствии информации в отношении трудоустройства иностранного гражданина от 14.01.2022; объяснением гражданина Республики А.Ч.у.; фотоматериалами, где на территории ООО «» зафиксировано нахождение иностранного гражданина; данными об иностранном гражданине; его патентом; рапортом старшего инспектора по ОП ОИК УВМ ГУ МВД Росси по от 17.01.2022 о выявлении признаков правонарушения; заявлением о приеме на работу без даты; объяснениями граждан РФ ФИО6, ФИО5 иными материалами дела, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Исследованные доказательства суд считает юридически относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела об административном правонарушении по существу.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Должностным лицом административного органа процедура привлечения к административной ответственности соблюдена в полном объеме.

Доводы о том, что с иностранным гражданином не заключен трудовой договор, не исключат наличие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку сам факт трудоустройства и выполнения работ нашел свое подтверждение, о чем свидетельствуют проживание этого гражданина на территории ООО «Донские крупы», объяснение самого иностранного гражданина о потеплении на работу, наличие патента на работу, прибытие в РФ именно для трудоустройства. Соответствующие доказательства объективными данными не опровергаются.

Довод защитника ООО «» о нарушении прав иностранного гражданина в связи с необеспечением услугами переводчика опровергается материалами дела, а именно: собственноручной подписью ФИО1у. о разъяснении ему прав и отказе от услуг переводчика в объяснении от 03.01.2022, а также патентом на осуществление трудовой деятельности на территории РФ, необходимым условием выдачи которого является наличие сертификата о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства РФ (ст. 15.1 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115 -ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Что касается доводов ООО «» о необходимости применения при разрешении вопроса о назначении административного наказания положений ч. 5. ст. 4.4 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что правовые основания для этого отсутствуют.

Внесенные Федеральным законом № 70-ФЗ от 26.03.2022 года изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях ( а именно: ч.5 и ч.6 ст.4.4 Кодекса) регламентируют вопросы контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 31.07.2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

В соответствии с п.11 ч.5 ст.2 указанного Федерального закона его положения не применяются к организации и осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников регламентирован положениями ст.32 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в соответствии с которым Федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации. К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 настоящей статьи.

Постановлением Правительства РФ от 13.11.2012 года № 1162 утверждено «Положение об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции», в котором регламентирован порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Федеральный закон от 26.03.2022 г. № 70-ФЗ, вступивший в силу 06.04.2022, внес изменения в статью 4.4 КоАП РФ, дополнив ее частью 5 следующего содержания: «Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения».

Между тем, данное изменение, внесенное Федеральным законом и касающееся общих правил назначения наказания, не затронуло положений главы 18 КоАП РФ, а именно: в соответствии с примечанием к статье 18.15 КоАП РФ в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В этой связи можно сделать вывод, что при выявлении настоящего правонарушения по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ именно контрольные (надзорные) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора) не проводились, а проводились мероприятия правоохранительных органов по вопросу соблюдения миграционного законодательства, а кроме того в данном случае подлежит применению специальная норма КоАП РФ, содержащаяся в примечании к статье 18.15 КоАП РФ.

Таким образом, основания для применения при рассмотрения настоящего дела общих положений ч. 5. ст. 4.4 КоАП РФ судом не установлены.

Суд квалифицирует действия ООО «» по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, как не уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, которое посягает на общественные отношения в сфере обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Изучив материалы дела, а также представленные представителем ООО «» документов, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера наказания за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Применение в отношении юридического лица значительного по размеру нижнего предела административного штрафа не исключает превращения такого административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости (Постановление от 17 января 2013 г. N 1-П).

Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в названном Постановлении.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанная норма дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

В материалах дела имеются сведения о том, что ООО «» входит в перечень социально значимых организаций , предприятие входит в состав организаций, обеспечивающих выпуск продукции по установленному мобилизационному заданию. ООО «» занимается приобретением, переработкой упаковкой различных круп. Предприятие является субъектом малого предпринимательства, что в том числе подтверждается соответствующим соглашением с министерством сельского хозяйства и данными из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства . Для развития производства предприятием привлечены кредитные средства, общей суммой задолженности в размере 745 493 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что привлечение Общества к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей не оправдывает установленной законом цели - справедливости, целесообразности и законности административного наказания, носит неоправданно карательный характер и не соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Таким образом, с учетом совершения административного правонарушения впервые, а также конкретных обстоятельств данного дела, административное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера. По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

Вопреки доводам защитника ООО «» оснований для замены административного штрафа на предупреждение суд не усматривает. Так, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. Вместе с тем из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ООО «» публично-правовых обязанностей, возложенных требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Не могут быть приняты во внимание и доводы о том, что ООО «» подлежит освобождению от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, так как оно является малозначительным.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несоблюдение миграционного законодательства несет существенную угрозу охраняемым государством общественным отношениям. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении Общества к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований соответствующего законодательства.

В данном случае характер совершенного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям не позволяют отнести совершенное правонарушение к категории малозначительных.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

ПОСТАНОВИЛ :

Признать Общество с ограниченной ответственностью «», ИНН –№, ОГРН – № от 03.09.2015, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен ООО «» в срок не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Наименование платежа – административный штраф.

Документ, подтверждающий факт уплаты административного штрафа » предоставить в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону.

Разъяснить ООО «», что в случае неуплаты штрафа в установленном порядке и сроки, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.С. Иванченко