Дело №
УИД: 54RS0№-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2023 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Заря Н.В.,
при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,
при секретаре Ондар А.Х.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование,
установил :
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по <адрес> компенсацию морального вреда в сумме 980 000,00 руб., компенсацию материального ущерба в размере 40 674,00 руб.
В обоснование исковых требований ссылается, что у мирового судьи 4 судебного участка Новосибирского судебного района <адрес> ФИО3 находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ). /дата/ мировым судьей 4 судебного участка Новосибирского судебного района <адрес> было вынесено постановление по уголовному делу №, которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, ФИО1 был объявлен в розыск, производство по делу приостановлено. /дата/ апелляционным постановлением суда Новосибирского районного суда <адрес> постановление мирового судьи 4 судебного участка Новосибирского судебного района <адрес> ФИО3 признано незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. ФИО1 был незаконно объявлен в розыск, а также в отношении него незаконно была избрана мера пресечения, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию причиненного ущерба и морального вреда. Поскольку моральный вред был причинен истцу в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда должна быть возложена на Министерство финансов РФ за счет казны РФ. Исходя из фактических обстоятельств дела, приняв во внимание продолжительность уголовного преследования (88 дней), руководствуясь требованиями разумности и справедливости, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 980 000 рублей: по 6 000 рублей за каждый день нахождения в розыске (88 х 6000 = 528 000 рублей); по 4 000 рублей за каждый день нахождения под подпиской о невыезде (88 х 4000 = 352 000 рублей); 100 000 рублей за невозможность воспользоваться купленными авиабилетами.
Вынесением незаконного постановления ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере 40 674 руб. Для обжалования незаконного постановления по уголовному делу № от 09.10.2021г., ввиду отсутствия юридического образования и невозможности представлять свои интересы самостоятельно, ФИО1 заключил договор на оказание юридических услуг № от /дата/ с ФИО4 Согласно договора передал исполнителю денежные средства в размере 30 000,00 руб. Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от /дата/ представитель ФИО4 оказала ФИО1 следующие услуги: составление и подача апелляционной жалобы (10 000 руб.); участие в судебном заседании: 02.12.2021г.; 06.12.2021г.; (20 000,00 руб.). В связи с исполнением должностных обязанностей, 14.10.2021г. истцу было необходимо выехать за пределы <адрес>, для этих целей ФИО5 /дата/ был приобретен перелет по невозвратному тарифу Эконом Базовый на рейс S7 5003 место отправления: Новосибирск-Толмачево /дата/; место прибытия: Санкт-Петербург-Пулково /дата/, стоимостью 5 200 рублей, а также на рейс S7 5008 место отправления: Санкт-Петербург-Пулково /дата/, место прибытия: ФИО6 /дата/, стоимостью 5 098,00 рублей.
На дату приобретения авиабилетов (/дата/) ФИО5 не было известно о вынесенном незаконном постановлении, которое лишило его возможности исполнить должностные обязанности. Более того на фоне данного инцидента пострадала деловая репутация ФИО5, в результате чего он перенес нравственные страдания, связанные с беспокойством о финансовой стабильности и будущем своей семьи, что выразилось в приступах тревожности, апатии, в общем недомогании на фоне нервного напряжения. ФИО5 находится в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО7, /дата/ года рождения (от первого брака) на содержание которого, перечисляет денежные средства, согласно достигнутому соглашению с матерью ребенка, в размере 30 000 рулей, а также двух крупных собак породы Южно-Африканский Бурбуль (весом 47 и 40 кг), пропитание которых обходится в 10 000 – 15 000 руб.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, письменных возрождений по существу заявленных требований не направил, ранее в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
По правилам ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В статьях 166, 165 Бюджетного кодекса РФ даны полномочия Министерства финансов РФ, анализ которых в совокупности с нормами и правилами п.1 ст.1070, ст. 1071, ГК РФ позволяет суду сделать вывод о том, что именно Министерство финансов РФ, как финансовый орган, и является главным распределителем средств федерального бюджета (Казны РФ), являющимся по закону представителем Российской Федерации и несущим ответственность за вред, причиненный федеральными должностными лицами при незаконном лишении свободы, незаконного привлечения к уголовной ответственности, исполняющим судебные акты о взыскании денежных средств за счет Казны Российской Федерации, и надлежащим ответчиком по делу.
В связи с этим суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство Финансов РФ.
В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В силу положений ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.
Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч.1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ).
Реабилитированным является лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (п. 35 ст. 5 УПК РФ).
Компенсация морального вреда по смыслу положений ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.
В соответствии с п. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (см., например, п. 3 ст. 401 ГК РФ).
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания; вины причинителя вреда и, соответственно, причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившими физическими и нравственными страданиями потерпевшего. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.
Судом установлено, в производстве мирового судьи 4 судебного участка Новосибирского судебного района <адрес> ФИО3 находилось уголовное дело № частного обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.115 УК РФ.
/дата/ мировым судьей 4 судебного участка Новосибирского судебного района <адрес> было вынесено постановление по уголовному делу, на основании которого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, ФИО1 был объявлен в розыск, производство по делу приостановлено.
/дата/ апелляционным постановлением суда Новосибирского районного суда <адрес> постановление мирового судьи 4 судебного участка Новосибирского судебного района <адрес> ФИО3 признано незаконным, необоснованным и отменно.
С учетом приведенных положений закона и установленных фактических обстоятельств по делу суд приходит к выводу, что у истца возникло право на компенсацию морального вреда, и причиненного материального ущерба, а потому находит обращение истца в суд с указанным иском обоснованным.
Разрешая заявленные истцом исковые требования, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд исходит из следующего.
Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.
Так, в соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
В пункте 39 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).
В пункте 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.
Осуществление в отношении лица уголовного преследования, безусловно, является негативным фактором биографии такого лица, поскольку влечет неблагоприятные уголовно-правовые и общеправовые последствии в виде ограничения определенных прав и свобод, а также формирует моральный облик человека и его личные качества, характеризуя его в неблагоприятном свете.
В обоснование размера компенсации морального вреда истец ссылается на причинение нравственных страданий, связанных с беспокойством о финансовой стабильности и будущем своей семьи, что выразилось в приступах тревожности, апатии, в общем недомогании на фоне нервного напряжения, а также указывает о продолжительности действия признанного впоследствии незаконным постановления, которым он был объявлен в розыск и на основании которого ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.
Вместе с тем, размер требуемой истцом компенсации морального вреда суд находит завышенным, не соответствующим объему, характеру вреда, а потому принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения по сути фактически являлась незаконным ограничением его конституционного права на свободу передвижения, гарантированной ст. 27 Конституции РФ, принимая во внимание личность истца, который на дату заявленных событий был женат, имел на иждивении несовершеннолетнего ребенка, был трудоустроен, суд в целях восстановления прав и свобод ФИО1, с учетом принципов разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика Министерства Финансов РФ в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 30 000,00 рублей за счет Казны Российской Федерации.
При этом доводы истца о том, что в связи с указанными обстоятельствами он вынужден был уволиться с работы, суд находит несостоятельными, поскольку, как пояснял сам истец, он был уволен по собственному желанию.
Что касается заявленных истцом требований имущественного характера, то суд находит их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика 30 000,00 руб., которые были понесены истцом на оплату юридических услуг представителя, в связи с обжалованием вышеуказанного постановления мирового судьи 4 судебного участка Новосибирского судебного района <адрес> от 09.09.2021г., поскольку факт их несения подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д. 17-18,19,20), несение таких расходов было обусловлено необходимостью истца осуществления им права на судебную защиту, при этом суд учитывает достигнутый правовой результат, выразившейся в полном удовлетворении жалобы ФИО1 и отмене обжалуемого постановления, как незаконного, а также отмечает, что размер понесенных расходов, с учетом защищаемого права, вида судопроизводства, а также оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний и количества подготовленных представителем процессуальных документов, соответствует принципам справедливости и разумности.
В остальной части исковые требования обусловлены несением истцом расходов по приобретению невозвратных авиабилетов, общей стоимостью 10 897,00 руб. (л.д. 15,16), которыми он не смог воспользоваться, в связи с вышеуказанными обстоятельствами. Однако суд не усматривает правовых оснований к удовлетворению требований истца в указанной части, поскольку согласно купленных билетов, вылет истца должен был состояться 14.10.2021г. и обратно 17.10.2021г., то есть в период, когда истец уже знал о вынесенном в отношении него постановлении от 09.09.2021г. об объявлении его в розыск и применении в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, о котором ему стало известно 26.09.2021г., тогда как его защитник об указанном постановлении узнала 16.09.2021г. Следовательно, истец располагал возможностью обратиться к мировому судье с заявлением о получении разрешения на выезд, либо обратиться к судье с заявлением об отмене избранной меры пресечения, либо замене ее на обязательство о явке, что, в свою очередь, позволило бы истцу воспользоваться купленными билетами. Вместе с тем, таких действий истцом совершено не было, к мировому судье он с подобными заявлениями не обращался, относимых и допустимых доказательств, объективно препятствующих истцу в совершении указанных действий судом не установлено и материалы дела не содержат. При этом суд отмечает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств принадлежности ему банковской карты, посредствам которой была произведена безналичная оплата проездных билетов, в связи с чем сделать однозначный вывод о несении расходов именно истцом у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации материального ущерба 30 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб.,
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря
Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.