Дело № 2-1447/2025

64MS0025-01-2024-004635-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего Титовой А.Н.,

секретаре судебного заседания Шиндовой Г.Ю.,

с участием представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО1 ФИО11 представителя МУПП «Саратовводоканал» ФИО2 ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО12 к администрации муниципального образования «Город Саратов, муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» о возмещении материального ущерба в результате ДТП,

установил:

ФИО3 ФИО13. обратилась в суд к АМО «Город Саратов», МУПП «Саратовводоканал» о возмещении взыскании материального ущерба в результате ДТП.

В обоснование иска указала, что 05.09.2024 г. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Nissan Almera», г.р.з. О974МА64, принадлежащего ей на праве собственности, выразившееся в том, что автомобиль допустил наезд на открытый канализационный люк.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом внесенных уточнений на исковые требования, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму материального ущерба в размере 95 669 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 440 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» возражал против удовлетворения иска, просил отказать в заявленных требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика МУПП «Саратовводоканал» в судебном заседании также с иском не согласилась, полагая предприятие ненадлежащим ответчиком.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, в соответствии с ст. 167 ГПК РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.09.2024 г. в пути следования у дома, расположенного по адресу: <...>, автомобиль автомобиля Daewoo «Nissan Almera», г.р.з. О974МА64, принадлежащий истцу на праве собственности, допустил наезд на открытый канализационный люк.

Указанные обстоятельства по делу сторонами не оспаривались и подтверждаются схемой происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как предусмотрено ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержанию установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из п.2 ст.19 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого ими с владельцем автомобильной дороги.

Согласно ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.4 ч.1 ст.14, п.4 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что каких-либо вскрышных работ на спорном участке дороги во временной период приближенный к дате дорожно-транспортного происшествия не проводилось, открытый люк не был огорожен какими-либо ограничительными знаками.

Дорога, где произошло повреждение принадлежащего истцу автомобиля, входит в перечень дорог общего пользования местного значения на территории г.Саратова, указанный участок автодороги находится в собственности муниципального образования.

Таким образом, именно администрация муниципального образования "Город Саратов" несет ответственность за причинение истцу материального вреда в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, так как обязана обеспечивать соответствие дорог на территории муниципального образования "Город Саратов" принятым стандартам безопасности, в том числе контролировать состояние канализационных и иных сетей с колодцами, которые расположены на дорогах, организовать мероприятия по их ремонту и содержанию и контролировать их исполнение.

В силу п.1 и 2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее.

Вместе с тем доказательства невиновности в нарушении обязательства по содержанию дорог или в причинении вреда имуществу истца администрацией муниципального образования "Город Саратов" суду не представлены.

Довод о том, что подземные коммуникации, расположенные в границах г.Саратова, принадлежат находятся в ведении рессурсоснабжающих организаций, в связи с чем администрация муниципального образования "Город Саратов" является ненадлежащим ответчиком по делу, суд находит несостоятельным, поскольку осуществление контроля за состоянием дорог общего пользования является обязанностью администрации муниципального образования "Город Саратов" как собственника имущества.

Вступая в договорные отношения с третьими лицами, собственник вправе предусмотреть условия об ответственности указанных лиц, и в случае допущенных нарушений предъявить к лицам, с которыми он заключил договор, требования о возмещении причиненного ущерба, в том числе и в порядке регресса.

Заключение собственником договора с третьими лицами не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества.

Обеспечение сохранности дорог местного значения в целях безопасности дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования.

Отношения между заказчиком и организациями, привлеченными для исполнения обязанности по содержанию мест общего пользования, не должны затрагивать права граждан на безопасное использование территорий общего пользования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что администрация муниципального образования "Город Саратов" является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не осуществляла надлежащим образом муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г.Саратова, не обеспечила безопасность дорожного движения, допустив тем самым виновное бездействие, приведшее к причинению истцу материального ущерба вследствие повреждения автомобиля.Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно заключения эксперта ООО «Центр автотехнической и трасологической экспертизы» №19-02-2025 от 25.02.2025, составленного по результатам проведенной судебной экспертизы, повреждения транспортного средства Nissan Almera», г.р.з. О974МА64, такие как: крыло переднее левое, подкрылок передний левый, брызговик крыла переднего левого, порог левый, усилитель порога левого, панель пола – соответствуют обстоятельства происшествия 05.09.2024 г.

Причина образования провала на проезжей части дороги является ненадлежащее содержание и обслуживание люка смотрового колодца бытовой канализации» принадлежащего на праве хозяйственного ведения за МУПП «Саратовводоканал».

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца составляет без учета износа 95 669 руб.

Данное экспертное заключение суд расценивает как объективное, определяющее действительный размер вреда, поскольку оно проведено на основании определения суда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО15, ФИО6 и других в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Стороной ответчика доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, чем устранение его повреждений с использованием новых материалов, не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в результате повреждения автомобиля причинен ущерб на сумму 95 669 руб., который подлежат взысканию с администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу ФИО3 ФИО16 поскольку доказательств полной или частичной оплаты ущерба истцу со стороны надлежащего ответчика представлено не было.

Поскольку вины иных ответчиков не установлено, то в требованиях к указанным ответчикам следует отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, что истцом в связи с настоящим делом понесены расходы по оплате независимого экспертного исследования в размере 20000 руб., являвшиеся необходимыми для восстановления нарушенного права истца, определения цены иска, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика администрации муниципального образования "Город Саратов".

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридической помощи составили 10000 руб., что подтверждается договором поручения, квитанцией к приходному кассовому ордеру. Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, учитывая размер и характер предъявленных требований, объем оказанных юридических услуг, обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, объем представленных представителем доказательств, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, находит возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Также с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из представленного ООО «Центр автотехнической и трасологической экспертизы» заявления и счета стоимость проведенного экспертного исследования составила 45 000 руб. которую, суд считает необходимым взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу экспертного учреждения.

В силу абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" обращено внимание судов на то, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Ввиду этого, принимая во внимание, что полномочия представителей по представленной истцом доверенности не ограничиваются ведением данного дела в суде, а распространяются также на представление интересов истца в течение трех лет во всех административных, муниципальных, государственных и иных органах с широким кругом вопросов, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о взыскании расходов в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ФИО17 (паспорт серия №) сумму материального ущерба в размере 95 669 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 ФИО18 к администрации муниципального образования "Город Саратов" - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО19 к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» - отказать в полном объеме.

Взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН <***>) в пользу ООО «Центр автотехнической и трасологической экспертизы» (ИНН <***>) стоимость производства судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 12 мая 2025 года.

Судья А.Н.Титова