Решение по делу № 2-6679/2023 от 21.12.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 г. ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Суровцевой Ю.В., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0№-55 (№) по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «СОГАЗ» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1, с требованиями о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которых указано, что ФИО3 заключила договор страхования автомобиля Volkswagen, г.р.з. № по риску «КАСКО», полис № №.

**/**/**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, г.р.з. №, под управлением ФИО1 и автомобиля Volkswagen, г.р.з. №.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком.

Автомобилю Volkswagen, гос. номер № были причинены механические повреждения.

Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события.

АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля Volkswagen, г.р.з. № на станцию технического обслуживания.

Стоимость ремонта транспортного средства, потерпевшего Volkswagen, г.р.з. № составила 191031,45 руб., данная сумма была согласована и перечислена СТО.

На момент ДТП, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не была застрахована.

Истец просит суд:

взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» 191031,45 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате госпошлины в размере 5 020,63 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не установлена.

В силу статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступило, а также не представлены доказательства уважительности причин неявки.

При таких обстоятельствах суд признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным, с учетом согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Материалами дела установлено, что **/**/**** в 16 час. 42 мин. по ....Б в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота ФИО6, г.р.з. № под управлением ФИО1 и Volkswagen, г.р.з. № под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред автомобилю Volkswagen, г.р.з. №.

Определением старшего инспектора ДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от **/**/**** вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 является собственником транспортного средства Тойота ФИО6, 1997 г.в., на основании договора купли-продажи от **/**/****, заключенного с ФИО5 Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП не застрахована, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору «КАСКО» в АО «СОГАЗ», страховой полис № №.

**/**/**** АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства Volkswagen, г.р.з№, составлен страховой по страховому случаю: по риску «Ущерб». Согласно страховому акту осмотра размер страхового возмещения составил 191031,45 руб.

В соответствии со ст. 14 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»… страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных им при рассмотрении страхового случая, если:

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Работы по ремонту транспортного средства Volkswagen, г.р.з. № выполнены в полном объеме СТОА «АВТО СЕРВИС» ООО на сумму 191031,45 руб., что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ.

Согласно п.3 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Таким образом, истцом АО «СОГАЗ» за ремонт транспортного средства Volkswagen, г.р.з. № выплачено 191 031,45 руб.

Учитывая, что судом установлено, что ответчик управлял транспортным средством в отсутствии договора обязательного страхования, у истца возникло право требования возмещения убытков к ответчику.

Доказательств того, что истребуемая страховой компанией сумма ущерба возмещена виновником ДТП, а также об ином размере ущерба суду не представлено, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска, согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № от **/**/****, истец уплатил госпошлину в размере 5020,63 руб., которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, **/**/**** г.р. в пользу АО «СОГАЗ» сумму страховой выплаты в размере 191 031,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5020,63 руб.

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд .... заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Суровцева

В окончательной форме решение суда изготовлено **/**/****