Дело № 2-1327/2025
УИД: 59RS0035-01-2025-001569-63
Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 июля 2025 года г. Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края
под председательством судьи Кристель И.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мазур А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа – договора о купле-продаже от 10 октября 1997 года квартиры по адресу: <...>.
В обоснование заявления указано, что 10 октября 1997 года заявитель ФИО3 и ФИО8 на основании договора о купле-продаже от <дата> приобрели в общую совместную собственность жилое помещение – двухкомнатную квартиру, общей площадью 51,9 кв.м., в том числе жилой площадью 28 кв.м., расположенную по адресу: <...>. Вышеуказанный договор л купле-продаже был составлен и удостоверен нотариусом, зарегистрирован в БТИ, инвертарное дело <данные изъяты>. Заявитель через МФЦ обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, чтобы получить выписку на квартиру. В предоставлении государственной услуги ей было отказано в связи с тем, что она не подтвердила факт принадлежности ей договора о купле-продаже от 10 октября 1997 года, поскольку при составлении данного договора нотариусом имя заявителя «Наталия» было написано с ошибкой «Наталья». В ином порядке, нежели чем по решению суда, доказать факт принадлежности заявителю договора о купле-продаже не представляется возможным.
Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на требованиях настаивает.
Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по месту регистрации, направленное ей судебное извещение было возвращено за истечением срока хранения с отметками почтовой службы. Суд вправе исходить из того, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" в силу Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, вследствие чего не является преградой для рассмотрения дела.
Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица ФИО8
Представитель заинтересованного лица администрации Соликамского муниципального округа в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором, не возражая просит удовлетворения требований ФИО3, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов.
Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
10 октября 1997 года в г. Соликамск Пермской области между ФИО9 <данные изъяты> (Продавец) и ФИО10 <данные изъяты>, ФИО10 <данные изъяты> (Покупатель) заключен договор о купле-продаже квартиры по адресу: <...>. Договор удостоверен нотариусом Соликамского нотариального округа <...> (л.д. 7-8).
<данные изъяты>
Согласно свидетельству о рождении <данные изъяты>
Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе на территории Российской Федерации серии <данные изъяты> подтверждает, что ФИО3 <данные изъяты>, <дата> года рождения поставлена на учет с присвоением <данные изъяты> (л.д. 12).
Страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № выдано ФИО4, <дата> года рождения (л.д. 13).
Согласно справке о заключении брака № <данные изъяты> заключили брак <дата>, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО13 (л.д. 14).
Согласно справке ГУ МВД России по <...> в отношении ФИО13 (ФИО12) ФИО6, <дата> года рождения, не имеется сведений об осуждении и о факте уголовного преследования (л.д. 15).
На обращение ФИО4 по вопросу некорректных данных в личном кабинете правообладателя на Едином портале государственных услуг об объекте недвижимости, расположенном по адресу: <данные изъяты>, Управлением Росреестра по <...> дан ответ (л.д. 16-17).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что согласно копии паспорта гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>, свидетельства о рождении серии II-ЯА №, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе серии <данные изъяты>, страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования №, справки о заключении брака № А-01114, имя заявителя «ФИО7».
В договоре о купле-продаже от <дата> квартиры по адресу: <...>, заключенном между ФИО9 <данные изъяты> (Продавец) и ФИО5, ФИО10 <данные изъяты> (Покупатель), допущена ошибка в имени заявителя, указано «ФИО2», вместо правильного «ФИО7».
После заключения брака 1 июня 2007 года ФИО11 присвоена фамилия – ФИО3.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что договор о купле-продаже от 10 октября 1997 года квартиры по адресу: <...>, заключен заявителем и принадлежит именно заявителю ФИО4, в связи с чем, заявление ФИО4 подлежит удовлетворению.
Получение заявителем надлежащих документов в ином порядке не представляется возможным, при этом установление факта принадлежности документа заявителю необходимо для оформления права собственности на квартиру.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
установить факт принадлежности ФИО3 <данные изъяты>, <дата> года рождения, уроженке <...> правоустанавливающего документа – договора о купле-продаже от <дата> квартиры по адресу: <данные изъяты> заключенного между ФИО1 (Продавец) и ФИО10 <данные изъяты>, ФИО10 <данные изъяты> (Покупатель).
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.
Судья И.Л. Кристель