Судья Козлов А.Ю. Дело № 33-5052/2023
УИД 76RS0014-01-2021-003204-50
Изготовлено 23.08.2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.
судей Ваниной Е.Н., Виноградовой Т.И.
при секретаре Подколзиной О.В.
с участием прокурора Манокина А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
17 августа 2023 года
дело по апелляционным жалобам представителя ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4, ФИО5, апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 23 сентября 2022 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (паспорт ...) в пользу ФИО2 (паспорт ...) в возмещение ущерба 661 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 9814 руб., по оформлению доверенности представителя 926 руб., по оплате почтовых расходов 181 руб., по оплате услуг представителя 16836 руб., а всего 709157 рублей.
Взыскать с ФИО5 (паспорт ...) в пользу ФИО3 (паспорт ...) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в возмещение судебных расходов по оформлению доверенности представителя 926 руб., по оплате услуг представителя 8418 руб., а всего 29 344 рубля.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2, ФИО3 отказать.
Взыскать с ФИО5 (паспорт ...) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 600 рублей».
По делу установлено:
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5 о взыскании в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 785 700 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб., судебных расходов на оплату услуг эксперта 15000 руб., услуг представителя 30 000 руб., на оформление доверенности 1100 руб., на оплату государственной пошлины 11057 руб., почтовых расходов; взыскании в пользу ФИО3 компенсации морального вреда 100 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта 3000 руб., услуг представителя 15000 руб., на оформление доверенности 1100 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 21.05.2021 года в ... час. ... мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, гос.рег.знак ..., под управлением собственника ФИО5, автомобиля 2, гос.рег.знак ..., принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, водителю ФИО3 и пассажиру ФИО2 причинен вред здоровью легкой степени. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5 23.07.2021 года ФИО2 обратился в АО «ТинькоффСтрахование», которое заключило с ФИО5 договор ОСАГО (полис ...), с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания 26.08.2021 года произвела страховую выплату в размере 400 000 руб. в возмещение имущественного вреда, в размере 250 руб. в возмещение вреда здоровью. Выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления имущественных прав истца. Согласно экспертному заключению ООО «ВИП. Экспертиза и оценка» № полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 2 108 300 руб., рыночная стоимость автомобиля 2, гос.рег.знак ..., на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 1 535 400 руб., стоимость годных остатков 354 700 руб. Кроме того, истец понес расходы по частичной разборке автомобиля для проведения осмотра скрытых повреждений в размере 5000 руб. С ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 785 700 руб. (1 535 400 руб. + 5000 руб. - 400 000 руб. – 354 700 руб.). В результате телесных повреждений истцы испытали физические и нравственные страдания.
Судом вынесено указанное решение.
В апелляционной жалобе представителя ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО4 ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда.
В апелляционной жалобе ФИО5 ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене решения суда, увеличении размера компенсации морального вреда. Доводы представления сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24.07.2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с не привлечением судом первой инстанции к участию в деле прокурора для дачи заключения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб и представления, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав ФИО3, представителя ФИО5 по доверенности ФИО6, прокурора Манокина А.О., поддержавших доводы своих жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд исходил из того, что 21.05.2021 года на <адрес> ФИО5 управлял автомобилем 1, гос.рег.знак ..., в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения при выполнении маневра не уступил дорогу двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения автомобилю 2, гос.рег.знак ..., под управлением ФИО3, в качестве пассажира в котором находился ФИО2, и произвел с ним столкновение, причинив ФИО7 легкий вред здоровью, за что был привлечен к административной ответственности; доводы представителя ответчика о нарушении водителем ФИО3 требований Правил дорожного движения в части превышения установленного ограничения скорости движения, наличия технической возможности избежать столкновения, являются необоснованными; доказательств того, что водитель ФИО3 нарушил Правила дорожного движения или своими действиями способствовал наступлению или увеличению ущерба, не представлено; именно нарушение водителем ФИО5 Правил дорожного движения стало причиной столкновения транспортных средств; факт наступления полной (конструктивной) гибели автомобиля 2 не оспаривается; в соответствии с представленным ответчиком экспертным заключением ИП ФИО от 17.09.2022 года, рыночная стоимость автомобиля на 21.05.2021 года составляет 1 362 700 руб., стоимость годных остатков 306 300 руб.; размер ущерба должен быть определен на основании экспертного заключения ИП ФИО, поскольку оно наиболее достоверно отражает действительный размер ущерба, учитывает индивидуальные характеристики транспортного средства, эксплуатационные дефекты, выводы специалиста о том, что повторная окраска транспортного средства не является улучшением и не влечет увеличение его стоимости, убедительно мотивированы; расходы на проведение частичной разборки автомобиля в размере 5000 руб. являлись необходимыми и подлежат возмещению; имущественный ущерб подлежит возмещению в размере 661 400 руб. (1 362 700 руб. + 5000 руб. - 306 300 руб. – 400 000 руб.).
Данные вывода являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.
В данной части обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Пунктом 8.4. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Вина ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Из объяснений ФИО5 21.05.2021 года сотрудникам полиции следует, что он двигался на своем автомобиле 1 по ул. ... в правом ряду, в месте сужения дороги в одну полосу стал перестраиваться в левый ряд, в этот момент отвлекся на разговор с женой и не посмотрел в зеркало заднего вида, не заметил идущую сзади машину 2, произошел удар (т. 1 л.д. 171).
Из объяснений ФИО3 21.05.2021 года сотрудникам полиции следует, что он двигался на автомобиле 2 по ул. ... в левой полосе, в правой полосе в трех - пяти метрах впереди двигался автомобиль 1, в месте сужения дороги водитель автомобиля 1 неожиданно начал маневр (т. 1 л.д. 170).
Из схемы ДТП видно, что столкновение произошло рядом со сплошной линией разметки, разделяющей встречные потоки (т. 1 л.д. 165).
На фотографиях с места ДТП видно, что автомобиль 1 стоит в левой полосе, имеет повреждения с левой стороны, автомобиль 2 находится на полосе движения встречного транспорта, имеет повреждения спереди и справа (т. 1 л.д. 138-146).
Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26.01.2022 года ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Решением судьи этого же суда от 07.09.2022 года его жалоба на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 21.05.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и на решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 04.02.2022 года оставлена без удовлетворения. При рассмотрении данных дел установлено, что управляя автомобилем, ФИО5 при перестроении не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО3, двигающемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произвел столкновение и причинил вред здоровью двум потерпевшим (т. 1 л.д. 9, 13, 20, 161, 164, т. 2 л.д. 13-14, 22-27).
Доводы ФИО5 о наличии вины и грубой неосторожности в действиях ФИО3 в связи с превышением установленной скорости движения несостоятельны. ФИО5 должен был уступить дорогу всем транспортным средствам, двигавшимся попутно без изменения направления движения в полосе, в которую он перестраивался, поэтому скорость движения транспортных средств в левой полосе правового значения для разрешения спора не имеет. Скорость движения автомобиля под управлением ФИО3 не состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Единственным виновником случившегося является ФИО5, который начал перестроение, не убедившись в безопасности своего маневра. Водитель ФИО3 был вправе рассчитывать на соблюдение водителем ФИО5 правил дорожного движения и предоставление ему приоритета в движении, маневр последнего был для него неожиданным.
С учетом изложенного ссылки ФИО5 на автотехнические исследования ООО «Судебная экспертиза» (специалист ФИО1) № от 22.10.2021 года, № от 30.10.2021 года, запись видеорегистратора на автомобиле свидетеля о скорости движения автомобиля 2 и наличии у него технической возможности предотвратить столкновение не могут повлиять на правильность выводов суда. Необходимости в назначении судебной автотехнической экспертизы для установления этих обстоятельств ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не имелось.
Позиция ФИО3 о совершении ФИО5 разворота, а не перестроения достаточными и достоверными доказательствами в материалах дела не подтверждена.
В части размера ущерба и оценки судом представленных сторонами заключений стороны согласились, жалобы и представление возражений об этом не содержат.
С выводом суда о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО3 и ФИО2 в размере 20 000 руб. каждому судебная коллегия согласиться не может.
На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судебная коллегия считает, что суд в недостаточной степени учел степень физических и нравственных страданий истцов.
Пассажир автомобиля 2 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате ДТП получил ..., по поводу которого 22.05.2021 года обратился за медицинской помощью в травмапункт, ему были назначены холод и медикаментозное лечение, в том числе .... По данным амбулаторной медицинской карты ФИО2 был на приеме у врача 22.05.2021 года, 26.05.2021 года, 28.05.2021 года, у него была обнаружена ..., он жаловался на .... По заключению судебно-медицинского эксперта от 02.07.2021 года имевшаяся у ФИО2 ... повлекла кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому (т. 1 л.д. 8, 10-11, 173, 189-191).
Водитель автомобиля 2 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате ДТП получил ..., по поводу которого 22.05.2021 года обратился за медицинской помощью в травмапункт, ему были назначены холод и медикаментозное лечение, в том числе ..., выдан листок временной нетрудоспособности с 22.05.2021 года до 28.05.2021 года. По данным амбулаторной медицинской карты ФИО3 был на приеме у врача 22.05.2021 года, 24.05.2021 года, 26.05.2021 года, 28.05.2021 года, у него была обнаружена ..., он жаловался на .... По заключению судебно-медицинского эксперта от 14.07.2021 года имевшаяся у ФИО3 ... повлекла кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому (т. 1 л.д. 12, 14-16, 175, 195-197).
Таким образом, на протяжении нескольких дней истцы испытывали боль от полученных травм, неудобства в связи с ограничением движения, они были вынуждены принимать лекарства, посещать врача, менять привычный образ жизни, что причиняло им физические и нравственные страдания. Определенный судом размер компенсации судебная коллегия считает заниженным и увеличивает его до 50 000 руб. в пользу каждого из истцов.
Вопреки доводам жалобы, вину ФИО3 в причинении вреда суд не учитывал.
В связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права, которое повлекло переход судебной коллегии к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, решение подлежит отмене полностью.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 23 сентября 2022 года отменить.
Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (паспорт ...) в пользу ФИО2 (паспорт ...) в возмещение ущерба 661 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 9814 руб., по оформлению доверенности представителя 926 руб., по оплате почтовых расходов 181 руб., по оплате услуг представителя 16836 руб.
Взыскать с ФИО5 (паспорт ...) в пользу ФИО3 (паспорт ...) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в возмещение судебных расходов по оформлению доверенности представителя 926 руб., по оплате услуг представителя 8418 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2, ФИО3 отказать.
Взыскать с ФИО5 (паспорт ...) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 600 рублей».
Председательствующий
Судьи