Решение по делу № 2-3047/2023 от 18.09.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, 3-е лицо: ООО «ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТОЛИЦЫ».

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре К.А. Митрофановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3047/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, 3-е лицо: ООО «ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТОЛИЦЫ»

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, мотивировав свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несколькими платежами перевел на счет ответчика, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК» денежные средства на общую сумму 3700000 руб. Указал, что какие-либо обязательства между истцом и ответчиком отсутствуют. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о возврате указанных сумм, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства не возвращены. Просит взыскать денежные средства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 26700 руб.

Истец в судебное заседание не явился, доверив ведение дела своему представителю. Представитель истца – ФИО3 ( доверенность – л.д.10) исковое заявление поддержал, на требованиях настаивал. Пояснил, что все транзакции совершены ошибочно, никаких договорных отношений с ответчиком не было.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 32) против удовлетворения требований возражали, предоставили письменные возражения (л.д. 33), доводы, изложенные в письменных возражениях поддержали, пояснили, что он и сын истца – ФИО5 были участниками ООО «ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТОЛИЦЫ». Истец принимал активное участие в деятельности юридического лица. Два года систематически переводились денежные средства, в основном денежные средства передавались наличными. Деньги нужны были для деятельности компании, пополнения оборотных средств. Оформлялись как займ учредителя и вносились в ООО «ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТОЛИЦЫ»

Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав явившихся участников процесса, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме и исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 шестью платежами перевел на счет 40№ ответчика ФИО2, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК» денежные средства на общую сумму 3700000 руб.:

ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №) на сумму 500 000 руб. (л.д. 12) назначение платежа: перевод денежных средств;

ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №) на сумму 100 000 руб. (л.д. 13) назначение платежа: перевод денежных средств;

ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №) на сумму 300 000 руб. (л.д. 14) назначение платежа: перевод денежных средств;

ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №) на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 17) назначение платежа: перевод собственных средств;

ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №) на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 15) назначение платежа: перевод собственных средств;

ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №) на сумму 800 000 руб. (л.д. 16) назначение платежа: перевод собственных средств.

Ответчик ФИО2 и ФИО5 являлись участниками ООО «ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТОЛИЦЫ» (выписка из ЕГРЮЛ – л.д. 38-43). Сокращенное наименование ООО «ТТС».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на счет ООО «ТТС» (платежное поручение №) внесены денежные средства в размере 480 000 руб. (л.д. 34) назначение платежа: займ учредителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на счет ООО «ТТС» (платежное поручение №) внесены денежные средства в размере 1000 000 руб. (л.д. 35) назначение платежа: перевод собственных средств, беспроцентный займ учредителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на счет ООО «ТТС» (платежное поручение №) внесены денежные средства в размере 1000 000 руб. (л.д. 36) назначение платежа: перевод собственных средств, беспроцентный займ учредителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на счет ООО «ТТС» (платежное поручение №) внесены денежные средства в размере 800 000 руб. (л.д. 37) назначение платежа: перевод собственных средств, беспроцентный займ учредителя.

Из представленных доказательств судом усматривается, что денежные переводы осуществлялись истцом шесть раз на различные крупные суммы, в 2021 и 2022 годах, что исключает ошибочность совершения переводов, переводы совершались в целях деятельности ООО «ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТОЛИЦЫ», и частично подтверждено внесение директором ФИО2 денежных средств в спорные периоды на счет ООО, в суммах, соответствующих полученным от истца, следовательно, истец знал об отсутствии у него каких-либо личных имущественных обязательств перед ответчиком и ООО «ТТК» деньги передал добровольно, договор займа или иной договор не заключался. Сторонами не отрицалось, что одним из участников ООО «ТТК» являлся сын истца.

На основании вышеизложенного, согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения указанные денежные суммы, требования истца не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3700000 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 26700 руб. отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина