Судья Ботова М.В.

Дело № 2-2430/2023

УИД: 74RS0028-01-2023-002616-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-11636/2023

19 сентября 2023 г. г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Челюк Д.Ю., Елгиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ворониной А.В.,

с участием прокурора Томчик Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству сельского хозяйства Челябинской области о восстановлении на работе, взыскании денежных сумм,

по апелляционной жалобе Министерства сельского хозяйства Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 28 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Челюк Д.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителей ответчика ФИО2 ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца ФИО1 относительно доводов апелляционной жалобы, заключением прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству сельского хозяйства Челябинской области (далее – Минсельхоз Челябинской области) о восстановлении срока на обращение в суд, признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, восстановлении на работе в должности консультанта службы лицензирования, управления лицензирования и контроля за оборотом алкогольной продукции, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 13.02.2023 года, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей (л.д. 5-8 том 1).

В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности <данные изъяты> службы лицензирования, управления лицензирования и контроля за оборотом алкогольной продукции. ДД.ММ.ГГГГ им было направлено письмо на имя министра сельского хозяйства Челябинской области, в котором просил дать разъяснения по сокращению его должности, а также представить копию приказов от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в штатное расписание» и от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уведомлении о предстоящем освобождении в связи с сокращением должности», предоставить квалификационные требования по предложенным вакансиям. В полученном ответе на его обращение он не получил ответов на свои вопросы, копии приказов ему представлены не были. Сокращение состоялось по истечении 2-х месяцев со дня первичного уведомления. На основании приказа о прекращении служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № уволен в связи с сокращением должности в государственном органе с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в службе лицензирования вновь введена должность <данные изъяты> службы лицензирования, управления лицензирования и контроля за оборотом алкогольной продукции. Полагает, что ее введение тщательно скрывалось, а назначенный на данную должность сотрудник стал исполнять те же обязанности, в связи с чем сокращение произведено умышленно. После полученной информации о восстановлении должности <данные изъяты> службы лицензирования управления лицензирования и контроля за оборотом алкогольной продукции он обращался с жалобами в Государственную инспекцию труда Челябинской области, в Прокурату Челябинской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные требования.

Представители ответчика Минсельхоз Челябинской области – ФИО3, ФИО2 возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд вынес решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично, восстановил срок для обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, признал незаконным приказ Министерства сельского хозяйства Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности гражданской службы и увольнении гражданского служащего ФИО1, восстановил ФИО1 в должности <данные изъяты> службы лицензирования Управления лицензирования и контроля за оборотом алкогольной продукции Министерства сельского хозяйства Челябинской области с ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с Министерства сельского хозяйства Челябинской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей (л.д. 66-89 том 2).

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не указано какие уважительные причины пропуска срока на обращение в суд имелись у истца. После обращения истца с жалобой, Государственная инспекция труда актов об устранении нарушений трудовых прав истца не направляла, вследствие чего у истца не могли возникнуть правомерные ожидания, что его права могут быть восстановлены во внесудебном порядке. Судом не указаны основания восстановления срока в период после 16.03.2023 года, в связи с чем суд восстановил срок без уважительных причин. Судом не выносилось определение о восстановлении срока. При сравнении приказа о внесении изменений в штатное расписание от 06.12.2022 года и от 03.02.2023 года суд не учел тот факт, что последствия процедуры сокращения реально наступили после сокращения двух должностей <данные изъяты> службы лицензирования, в связи с чем фактическое сокращение численности в действительности имело место. Судом не дана оценка тому, что должность консультанта не была восстановлена, а была изменена имеющаяся должность главного специалиста до должности <данные изъяты> с увеличением объема должностных обязанностей и характера работы. Вывод суда о том, что фактические обязанности <данные изъяты> не изменились, а объем дополнительных обязанностей в виде одного пункта в части ведения реестра, незначителен, сделан в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку внесение сведений в Государственный сводный реестр выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является значительным завершающим этапом предоставления государственной услуги «Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции», без проведения которого считается, что государственная услуга не оказана. При удовлетворении требований о компенсации морального вреда судом не исследованы документы, подтверждающие понесенный истцом вред, в связи с чем его размер определен необоснованно (л.д. 97-102 том 2).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 23 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 30 указанного Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

В соответствии с частью 2 статьи 37 указанного Федерального закона увольнение с гражданской службы по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести гражданского служащего с его согласия на иную должность гражданской службы.

Гражданский служащий не может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в период пребывания гражданского служащего в отпуске и в период его отсутствия на службе в связи с временной нетрудоспособностью менее сроков, указанных в пункте 8.1 части 1 данной статьи, а также в период его временной нетрудоспособности в связи с увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением должностных обязанностей, независимо от продолжительности этого периода (часть 3 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

В силу статьи 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом: 1) уровня его квалификации, специальности, направления подготовки, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки; 2) уровня его профессионального образования, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования, соответствующего области и виду профессиональной служебной деятельности по предоставляемой должности гражданской службы (часть 1).

О предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Согласно части 2 статьи 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" прекращение служебного контракта, освобождение от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы оформляются правовым актом государственного органа.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Так, судом установлено, что в соответствии с Положением о Министерстве сельского хозяйства Челябинской области, утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями, где оно является юридическим лицом, основной задачей которого реализация единой государственной политики по функционированию агропромышленного комплекса Челябинской области, развитию сельских территорий и обеспечению населения Челябинской области качественным продовольствием, а также в области рыболовства, сохранения водных биологических ресурсов, аквакультуры (рыболовства).

Согласно п.16 Положения, Министр сельского хозяйства руководит деятельностью министерства, распределяет обязанности и ответственность между заместителями Министра сельского хозяйства, утверждает штатное расписание Министерства в пределах установленной губернатором Челябинской области штатной численности, назначает на должность и освобождает от должности сотрудников Министерства, принимает решение об их поощрении и применении мер дисциплинарных взысканий и т.д.

В структуре Министерства сельского хозяйства указана служба лицензирования.

В соответствии с письмом № от ДД.ММ.ГГГГ первого заместителя губернатора Челябинской области ФИО4, в целях повышения эффективности использования средств на оплату труда сотрудников исполнительных органов Челябинской области, создания действенной системы мотивации к улучшению результативности их служебной деятельности, усилению роли руководителей исполнительных органов в управлении персоналом губернатором Челябинской области принято решение об утверждении штатной численности исполнительных органов в формате предельного количественного значения штатных единиц ( без распределения по должностям) с одновременным утверждением суммы годового фонда оплаты труда по определенной предельной штатной численности. При таком подходе руководителем исполнительных органов предоставляется право самостоятельно формировать штатное расписание, определять статус и количество сотрудников исполнительного органа в пределах утвержденной предельной численности и установленного фонда оплаты труда, исходя из поставленных задач с учетом соблюдения требований законодательства и стандарта структуры и штатной численности органов исполнительной власти Челябинской области, утвержденного распоряжением Губернатора Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № Формирование штатных расписаний исполнительных органов и внесение в них изменений будет осуществляться в информационной кадровой системе СКБ Контур по единому формату с обязательным согласованием их с Управлением государственной службы Правительства Челябинской области. Переход на данную систему планируется с 01.09.2022 года.

В материалы дела представлена служебная записка от начальника управления по развитию растениеводства и малых форм хозяйствования в адрес министра сельского хозяйства о наличии нагрузки и нехватки специалистов.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание внесены изменения в виде сокращения в службе лицензирования управления лицензирования и контроля за оборотом алкогольной продукции 2 ед.должности <данные изъяты>, ввести в службу растениеводства управления по развитию растениеводства и малых форм хозяйствования должности <данные изъяты> 2 ед..( том 1 л.д.56).

Из штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Управлении лицензирования и контроля за оборотом алкогольной продукции, имеются три должности <данные изъяты>, в отделе декларирования и контроля также две должности <данные изъяты> в отделе по аграрной политике одна должность <данные изъяты>, в отделе информационного обеспечения одна должность <данные изъяты>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность <данные изъяты> в управление по контролю за производством и оборотом алкогольной продукции.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен с ДД.ММ.ГГГГ в управление пищевой, перерабатывающей промышленности, регулирования агропродовольственного рынка отдел по контролю за производством и оборотом алкогольной продукции.

В материалах дела имеется выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в штатное расписание о переименовании отдела по контролю за производством и оборотом алкогольной продукции в отдел лицензирования и контроля за оборотом алкогольной продукции.

Приказом работодателя ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на неопределенный срок с должности <данные изъяты> управления пищевой, перерабатывающей промышленности, регулирования агропродовольственного рынка на должность <данные изъяты> там же.

В материалах дела имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении срока действия служебного контракта с ФИО1 заключенным на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую работу ФИО1 из управления пищевой, перерабатывающей промышленности, регулирования агропродовольственного рынка отдел лицензирования и контроля за оборотом алкогольной продукции в управление лицензирования и контроля за оборотом алкогольной продукции служба лицензирования и контроля за оборотом алкогольной продукции в той же должности <данные изъяты>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен из управления лицензирования и контроля за оборотом алкогольной продукции служба лицензирования и контроля за оборотом алкогольной продукции в управление лицензирования и контроля за оборотом алкогольной продукции отдел лицензирования в той же должности <данные изъяты>.

Согласно выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в штатное расписание, отдел лицензирования управления лицензирования и контроля за оборотом алкогольной продукции переименован в службу лицензирования управления лицензирования и контроля за оборотом алкогольной продукции.

В материалах дела имеется служебный контракт № о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской федерации, заключенный между представителем нанимателя министром сельского хозяйства Челябинской области и ФИО1, где ФИО1 принят на должность <данные изъяты> управления по контролю за производством и оборотом алкогольной продукции. В реестре должностей государственной гражданской службы Челябинской области, замещаемая гражданским служащим, отнесена к старшей группе должностей государственной гражданской службы Челябинской области категории специалисты. Служебный контракт заключен на неопределенный срок.

В соответствии с изменениями №2 к служебному в части наименования должности изменено на <данные изъяты> отдела по контролю за производством и оборотом алкогольной продукции управления пищевой, перерабатывающей промышленности, регулирования агропродовольственного рынка с 23.08.2010 года.

В материалах дела имеется изменение к служебному контракту №9 в части изменения наименования должности на <данные изъяты> отдела лицензирования и контроля за оборотом алкогольной продукции управления пищевой, перерабатывающей промышленности, регулирования агропродовольственного рынка. С ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется изменение к служебному контракту №11 в части наименования должности <данные изъяты> отдела лицензирования и контроля за оборотом алкогольной продукции управления пищевой, перерабатывающей промышленности, регулирования агропродовольственного рынка «, отнесении должности к ведущей группе должностей государственной гражданской службы Челябинской области категории специалисты, должностного оклада, надбавок, с 19.02.2015 года.

В материалах дела имеется изменение к служебному контракту №23 в части изменения наименования должности «<данные изъяты> службы лицензирования управления лицензирования и контроля за оборотом алкогольной продукции».

В материалах дела имеется изменение к служебному контракту № 24 в части наименования должности «<данные изъяты> службы лицензирования управления лицензирования и контроля за оборотом алкогольной продукции с 24.06.2022 года.

Согласно приказу Министерства сельского хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ об уведомлении о предстоящем освобождении в связи с сокращением должности, в срок до 12.12.2022 включительно необходимо вручить ФИО1 <данные изъяты> службы лицензирования управления лицензирования и контроля за оборотом алкогольной продукции уведомление о предстоящем освобождении от замещаемой должности, в связи с сокращением должности, разъяснить порядок проведения мероприятий по сокращению должности, предложить вакантные должности, соответствующие его квалификации, а при отсутствии такой работы- другие вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

С данным уведомлением ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности гражданской службы, ФИО1 сообщено, что на основании приказов Министерства сельского хозяйства Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в штатное расписание» и от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уведомлении о предстоящем освобождении в связи с сокращением должности» замещаемая им должность государственной гражданской службы - <данные изъяты> службы лицензирования управления лицензирования и контроля за оборотом алкогольной продукции сокращается. Данным уведомлением разъяснено о времени расторжения контракта, о предложенных вакансиях.

В обоснование возражений ответчиком представлены Акт №1 Министерства сельского хозяйства Челябинской области об отказе ФИО1 в ознакомлении с предложенными вакантными должностями в иных государственных органах Челябинской области, кроме предложенных должностей в Министерстве тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 12.12.2022, где указано, что <данные изъяты> лицензирования управления лицензирования и контроля за оборотом алкогольной продукции ФИО1 отказался от ознакомления лично с предложенными вакантными должностями в иных государственных органах Челябинской области, кроме предложенных должностей в Министерстве тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

В материалах дела имеется акт №2 Министерства сельского хозяйства Челябинской области об отказе сотрудника ФИО1 в ознакомлении с должностным регламентом и должностными инструкциями предложенных вакантных должностей, согласно уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности гражданской службы от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется запрос министра Сельского хозяйства Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителей органов исполнительной власти с просьбой сообщить о вакантных должностях государственной гражданской службы.

В материалах дела имеются ответы руководителей органов исполнительной власти о вакантных должностях в Министерстве тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, в Главном контрольном управлении Челябинской области в Главном управлении лесами Челябинской области, в Главном управлении юстиции Челябинской области, в Министерстве социальных отношений Челябинской области, в Главном управлении по труду и занятости населения Челябинской области, в Министерстве финансов Челябинской области, в министерстве информационных технологий, связи и цифрового развития Челябинской области, в Главном управлении государственного строительного надзора Челябинской области, в министерстве строительства и инфраструктуры Челябинской области, в Министерстве промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области. Указанные вакансии были направлены по электронной почте ФИО1, что следует из распечатки сведений об отправке по электронной почте.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении служебного контракта, освобождении от занимаемой должности гражданской службы и увольнении с гражданской службы ФИО1» он уволен 13.02.2023 года, в связи с сокращением должностей в государственном органе, пункт 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Разрешая исковые требования ФИО1 в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении его на работе в прежней должности, и удовлетворяя их, суд первой инстанции руководствуясь положениями части 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации частями 1, 2, 4, 5, 6 статьи 31, статьями 33,38 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службы Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установил, что увольнение истца являлось незаконным, поскольку фактического сокращения должности консультанта в службе лицензирования Управления лицензирования и контроля за оборотом алкогольной продукции не произведено, поскольку должность <данные изъяты> в службе растениеводства в количестве 1 единицы была сокращена и введена в службу лицензирования с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после увольнения истца, при этом обязанности консультанта не изменились, а объем дополнительных обязанностей в виде одного пункта в части ведения реестра был незначителен и указанные должностные обязанности мог исполнять истец.

Кроме того, разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, руководствуясь положениями 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», абз. 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пунктом 3.1. статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», установив, что ФИО1 при сокращении выплачена компенсация в размере 395 430,40 руб., в то время как средняя заработная плата за время вынужденного прогула с 14.02.2023 года по 28.06.2023 года составит 285 960 руб. (80 дней х3574,50 рублей среднедневной), в связи с чем сумма выплаченной компенсации при сокращении выше суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, отказал в удовлетворении данной части исковых требований.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Кроме того, суд при разрешении исковых требований ФИО1 о восстановлении его на работе, пришел к выводу о том, что срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения с иском в суд пропущен им по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы об обратном, подлежат отклонению.

Так, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что в соответствии со штатными расписаниями № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.56) и № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.228) следует, что две должности <данные изъяты> в службе лицензирования сокращаются и вводятся в службу растениеводства, а в последующем должность <данные изъяты> в службе растениеводства в количестве 1 ед. сокращается и вводится в службу лицензирования с ДД.ММ.ГГГГ. (аналогичное содержание в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ). Из анализа данных штатных расписаний следует, что у ответчика отсутствовала необходимость в сокращении должности <данные изъяты> в службе лицензирования, которую занимал истец, так как после увольнения истца уже на следующий день введена аналогичная должность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика пояснили, что в настоящее время истец восстановлен на работе в прежней должности в отдел лицензирования и на момент его восстановления должность специалиста была вакантной, что также свидетельствует о фиктивности сокращения.

Кроме того, ответчик, обосновав необходимость произведенного сокращения целями совершенствования организационно-штатной структуры, необходимостью выполнения задач, направленных на обеспечение продовольственной безопасности и приоритетных направлений развития сельского хозяйства Челябинской области, каких-либо относимых, допустимых, объективных доказательств указанным основаниям, а равно доказательств невозможности выполнения истцом с учетом имеющегося образования и стажа работы по занимаемой должности (16 лет на дату увольнения) предусмотренных должностным регламентом специалиста должностных обязанностей, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что была изменена имеющаяся должность главного специалиста на должность консультанта с увеличением объема должностных обязанностей и характера работы также являются неубедительными, соответствующими доказательствами не подтверждены, при этом как правильно установлено судом первой инстанции должностные обязанности <данные изъяты> введенного в штатное расписание 14.04.2023 года были дополнены только одним пунктом, которые смог бы выполнять истец с учетом его образования и опыта работы. А кроме того, именно ФИО1 консультировал и стажировал ФИО10, занявшую указанную должность ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправильно применены нормы ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не указано какие уважительные причины пропуска срока на обращение в суд имелись у истца. После обращения истца с жалобой, Государственная инспекция труда актов об устранении нарушений трудовых прав истца не направляла, вследствие чего у истца не могли возникнуть правомерные ожидания, что его права могут быть восстановлены во внесудебном порядке. Судом не указаны основания восстановления срока в период после 16.03.2023 года, в связи с чем суд восстановил срок без уважительных причин. Судом не выносилось определение о восстановлении срока основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 данного Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2, 3 и 4 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. При разрешении индивидуального трудового спора и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статьи 2, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, устанавливая момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении трудовых прав.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Разрешая требования истца в части восстановления ему срока на обращение с иском в суд по требованиям о восстановлении на работе, суд первой инстанции проанализировав представленные истцом доказательства в части уважительности причин пропуска срока установил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истец находился на листке нетрудоспособности, что подтверждается выпиской с Портала государственных услуг (том № 1 л.д. 137), а кроме того, имели место обращения истца в государственные органы: Государственную инспекцию труда в Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, ответ на обращение получен ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 21-23), а также в Прокуратуру Челябинской области, ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 24-28). Учитывая, что с исковым заявлением в суд истец обратился 02.06.2023 года, о чем свидетельствует штамп суда о принятии иска, то есть в месячный срок с момента получения ответа на обращение в прокуратуру Челябинской области, то суд обосновано признал указанные причины уважительными и восстановил ему процессуальный срок для обращения с иском в суд. То обстоятельство, что судом не выносилось самостоятельного определения о восстановлении истцу пропущенного процессуального срока для обращения с иском в суд не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку суд разрешал все исковые требования по существу, а не ограничился разрешением ходатайства ответчика о применении к данным правоотношениям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда судом не исследованы документы, подтверждающие понесенный истцом вред, в связи с чем его размер определен необоснованно, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу ст. 21 (абз. 4 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат, причитающихся при увольнении).

Установив, что трудовые права ФИО1 работодателем нарушены путем незаконного увольнения, суд принял во внимание, что после увольнения истец также находился на листке нетрудоспособности, переживал, страдал бессонницей, с учетом его возраста, суд определил ко взысканию компенсацию морального вреда с учетом разумности и соразмерности заявленных требований, в размере 20 000 рублей. Учитывая, что сам факт незаконного увольнения является основанием для возложения на работодателя компенсации морального вреда, с учетом конкретные обстоятельства дела, характера допущенного работодателем нарушения прав истца, незаконности увольнения и длительности такого нарушения, значимости нарушенного права, степени вины ответчика, суд обоснованно определил его размер равный 20 000 руб.

Нарушений процессуальных норм, повлекших неправильное разрешение спора, а также процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда, по материалам дела судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленного иска суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Челябинской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 сентября 2023 года.